Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 14АП-6685/19

г. Вологда

15 августа 2019 г.

Дело N А66-3069/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н., Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

при участии от акционерного общества "РН-Тверь" Кабачей Е.П. по доверенности от 10.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РН-Тверь" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2019 года по делу N А66-3069/2019,

установил:

акционерное общество "РН-Тверь" (ОГРН 1026900510120, ИНН 6905035353; адрес: 170028, Тверская область, город Тверь, набережная реки Лазури, дом 13а; далее - АО "РН-Тверь", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному учреждению - Тверскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1026900510801, ИНН 6903005360; адрес: 170008, Тверская область, город Тверь, улица Ротмистрова, дом 31; далее - учреждение, фонд) о признании недействительным решение от 27.11.2018 года N 271 в части необходимости обществу доплатить страховые взносы в сумме не принятых к зачету расходов в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в общей сумме 518 318 руб. 49 коп., произведенные сотрудникам.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2019 года по делу N А66-3069/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что суд пришел к неверному выводу о невозможности осуществлять уход за ребенком.

В судебном заседании представитель общества изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал.

Фонд в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Фонд надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, фондом проведена выездная проверка АО "РН-Тверь" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации плательщиком страховых взносов.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 30.10.2018 N 697 (том 1, листы 28-38). На акт проверки обществом представлены возражения (том 1, листы 40-45).

По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных обществом возражений фондом принято решение от 27.11.2018 N 271 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (том 1, листы 46-47).

Заявитель частично не согласился с решением фонда и обратился с заявлением в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона N 165-ФЗ).

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 указанного Закона установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Подпунктами 7, 8 пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ предусмотрено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком является страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию.

Статьей 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ) предусмотрено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком является видом государственного пособия гражданам, имеющим детей.

В статье 4 Закона N 81-ФЗ определено, что выплата указанного пособия производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1.3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признается, в частности, уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Согласно части 2 статьи 1.4 упомянутого Закона условия, размеры и порядок выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством определяются этим Законом и Законом N 81-ФЗ.

На основании части 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

В силу положений статьи 13 Закона N 81-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери или отцы, а также другие родственники, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ, пункта 4 части 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

По нормам статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком возможно работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

В силу статьи 93 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

В статье 104 ТК РФ указано, что нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

Вместе с тем незначительное сокращение рабочего времени лиц, претендующих на получение пособия по уходу за ребенком, не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а потому пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

В определении от 28.02.2017 N 329-О Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая жалобу о неконституционности части 2 статьи 11 Закона N 255-ФЗ (далее - Определение N 329-О), указал, что при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком следует исходить из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска, поскольку часть 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ во взаимосвязи с другими положениями данного Федерального закона, а также ТК РФ и Закона N 165-ФЗ направлена на создание условий для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей посредством сохранения за застрахованным лицом возможности получения обеспечения по обязательному социальному страхованию названного вида.

Заявителем оспаривается решение в части непринятия к зачету расходов по обязательному социальному страхованию на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, необходимости произвести корректировку суммы расходов, доплатить страховые взносы в сумме не принятых к зачету расходов на сумму 518 318,49 руб. следующим работникам страхователя:

Воронцовой Наталье Викторовне, управляющей автозаправочной станции (далее - АЗС), за период отпуска по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет (ребенок Погребняк Анатолий Денисович 18.12.2015 г.р.) с 22.02.2016 по 18.06.2017 в сумме 221 494,36 руб.;

Мырзиной Оксане Ивановне, старшей смены АЗС, за период отпуска по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет (ребенок Мырзин Лев Витальевич 11.05.2015 г.р.) с 13.10.2015 по 11.11.2016 в сумме 182 301,82 руб.;

Ивановой Олесе Андреевне, администратору зоны кафе, за период отпуска по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет (ребенок Иванова Евангелина Максимовна 06.08.2015 г.р.) с 07.10.2015 по 06.02.2017 в сумме 69 435,56 руб.;

Гордеевой Марине Валерьевне, оператору-продавцу АЗС, за период отпуска по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет (ребенок Гордеева Ксения Антоновна 25.10.2013 г.р.) с 01.01.2015 по 25.04.2015 в сумме 45 086,75 руб.

Судом первой инстанции установлено, что на основании личного заявления Воронцовой Натальи Викторовны, управляющей АЗС, предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет (ребенок Погребняк Анатолий Денисович 18.12.2015 г.р.) в период с 22.02.2016 по 18.06.2017 (приказ от 17.02.2016). Фактическое установление Воронцовой Н.В. режима неполного рабочего времени подтверждается дополнительным соглашением "548-2" к трудовому договору от 09.10.2014 N 548. Сотруднице установлен следующий режим работы:

пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье);

продолжительность ежедневной работы - 7 час;

время начала работы - 08 час 00 мин;

время окончания работы - 16 час 00 мин;

обеденный перерыв - с 12 час 00 мин до 13 час 00 мин;

суббота, воскресенье - выходные дни.

Работнику на основании статьи 258 ТК РФ в период 22.02.2016 по 18.06.2017 предоставляются 2 дополнительных перерыва в течение рабочего дня для кормления ребенка продолжительностью 30 мин каждый. Перерывы для кормления ребенка суммируются и присоединяются к концу рабочего дня.

Согласно сведениям бухгалтерского и кадрового учета в первичных учетных документах (лицевых счетах и табелях учета рабочего времени) отражены следующие факты хозяйственной жизни организации по Воронцовой Наталье Викторовне: сотрудница, выполняя трудовые функции, находясь на рабочем месте согласно фактическому месторасположению автозаправочного комплекса, осуществляла уход за ребенком. Табелями учета рабочего времени подтверждается продолжительность неполного рабочего времени с понедельника по пятницу (отражено количество часов - 6 час, кормление - 1 час) при одновременном отражении нахождения сотрудника в отпуске по уходу за ребенком - ОЖ). Заработная плата Воронцовой Н.В. выплачивалась пропорционально отработанному времени.

Проанализировав данные о суммах заработной платы и количестве отработанных часов за период предоставления отпуска, суд первой инстанции установил, что средний заработок Воронцовой Н.В. за 2015 год составил 61 461,91 руб. (553 157,20 руб./ 9 мес), средний заработок за 2016 год (без учета пособия и оплаты кормления) - 46 751,27 руб. (512 284 руб./11 мес). Утрата заработка составляет 24 %. Занятость рабочего времени сотрудника с понедельника по пятницу составляет 75,5 % (1 295х100/1 714). Сокращение рабочего времени повлекло незначительное снижение заработка. Суд первой инстанции посчитал, что данные факты свидетельствуют о том, что работник выполнял трудовые функции и не мог осуществлять в оставшееся от работы время фактический уход за ребенком.

На основании личного заявления Мырзиной О.И., старшей смены АЗС, предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет (ребенок Мырзин Лев Витальевич 11.05.2015 г.р.) в период с 13.10.2015 по 11.11.2016 (приказ от 13.10.2015 N 1173-к). Фактическое установление Мырзиной О.И. режима неполного рабочего времени подтверждается дополнительным соглашением "551-2" к трудовому договору от 09.10.2014 N 551. Сотруднице установлен следующий режим работы:

работнику установлен режим неполного времени из расчета не более 9 часов в неделю согласно графику сменности, утвержденному для работников АЗС;

работнику предоставляются дополнительные перерывы в течение рабочего дня для кормления ребенка каждые 3 часа рабочего времени продолжительностью 30 мин каждый. Перерывы для кормления ребенка суммируются и присоединяются к концу рабочего дня.

Согласно данным бухгалтерского и кадрового учета в первичных учетных документах (лицевых счетах и табелях учета рабочего времени) отражены следующие факты хозяйственной жизни организации по Мырзиной О.И.: сотрудница, выполняя трудовые функции, находясь на рабочем месте согласно фактическому месторасположению автозаправочного комплекса, осуществляла уход за ребенком. Табелями учета рабочего времени подтверждается продолжительность неполного рабочего дня: сменный график работы от 06-12 час в смену (в т. ч. 0,5-2 час кормление, ночные смены), при одновременном отражении нахождения сотрудника в отпуске по уходу за ребенком - ОЖ. Заработная плата Мырзиной О.И. выплачивалась пропорционально отработанному времени.

Проанализировав данные о суммах заработной платы и количестве отработанных часов за период предоставления отпуска, суд первой инстанции установил, что средний заработок Мырзиной О.И. за 2015 год составил 28 608,22 руб. (143 041,09 руб./5 мес), средний заработок за 2016 год (без учета пособия и оплаты кормления) - 23 648,82 руб. (331 083,41 руб./14 мес). Утрата заработка составляет 18 %. Занятость рабочего времени сотрудника составляет 80 % (1 722х100/2 163,99). Сокращение рабочего времени повлекло незначительное снижение заработка. Суд первой инстанции посчитал, что данные факты свидетельствуют о том, что работник выполнял трудовые функции и не мог осуществлять в оставшееся от работы время фактический уход за ребенком.

На основании личного заявления Ивановой О.А., администратору зоны кафе, предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет (ребенок Иванова Евангелина Максимовна 06.08.2015 г.р.) в период с 07.10.2015 по 06.02.2017 (приказ от 25.09.2015 N 1095-к). Фактическое установление Ивановой О.А. режима неполного рабочего времени подтверждается дополнительным соглашением "892-5" к трудовому договору от 10.09.2012 N 892. Сотруднице установлен следующий режим работы:

работнику установлен режим неполного времени из расчета не более 35 часов в неделю согласно графику работы, утвержденному для Ивановой О.А.;

Согласно данным бухгалтерского и кадрового учета в первичных учетных документах (лицевых счетах и табелях учета рабочего времени) отражены следующие факты хозяйственной жизни организации по Ивановой О.А.: сотрудница, выполняя трудовые функции, находясь на рабочем месте согласно фактическому месторасположению автозаправочного комплекса, осуществляла уход за ребенком. Табелями учета рабочего времени подтверждается продолжительность неполного рабочего дня с понедельника по пятницу (отражено количество часов - 6 час, кормление - 1 час) при одновременном отражении нахождения сотрудника в отпуске по уходу за ребенком - ОЖ. Заработная плата Ивановой Олесе Андреевне выплачивалась пропорционально отработанному времени.

Проанализировав данные о суммах заработной платы и количестве отработанных часов за период предоставления отпуска, суд первой инстанции установил, что средний заработок за 2014 год Ивановой О.А. составил 52 450,24 руб. (629 402,90 руб./12 мес), средний заработок за 2016 год (без учета пособия и оплаты кормления) - 36 270,86 руб. (145 083,42 руб./4 мес). Утрата заработка составляет 31 %. Занятость рабочего времени сотрудника с понедельника по пятницу составляет 75 % (516х100/587). Сокращение рабочего времени повлекло незначительное снижение заработка. Суд первой инстанции посчитал, что данные факты свидетельствуют о том, что работник выполнял трудовые функции и не мог осуществлять в оставшееся от работы время фактический уход за ребенком.

На основании личного заявления Гордеевой М.В., оператора-продавца АЗС, предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет (ребенок Гордеева Ксения Антоновна 25.10.2013 г.р.) в период с 29.01.2014 по 25.04.2015 (приказ от 29.01.2014 N 30-к). Фактическое установление Гордеевой М.В. режима неполного рабочего времени подтверждается Дополнительным соглашением "238-5" к трудовому договору от 26.09.2007 N 238. Сотруднице установлен следующий режим работы:

работнику установлен режим неполного времени из расчета не более 39 часов в неделю согласно графику сменности, утвержденному для работников АЗК N 2;

По данным бухгалтерского и кадрового учета, содержащимся в первичных учетных документах (лицевых счетах и табелях учета рабочего времени), Гордеева М.В выполняла трудовые функции, находясь на рабочем месте согласно фактическому месторасположению автозаправочного комплекса и осуществляла уход за ребенком. Табелями учета рабочего времени подтверждается продолжительность неполного рабочего дня график работы 9-10 час в смену (в т.ч. 1,5 час - кормление) при одновременном отражении нахождения сотрудника в отпуске по уходу за ребенком - ОЖ. Заработная плата Гордеевой М.В. выплачивалась пропорционально отработанному времени.

Проанализировав данные о суммах заработной платы и количестве отработанных часов за период предоставления отпуска, суд первой инстанции установил, что средний заработок Гордеевой М.В. за 2015 год составил 28 669,70 руб. (229 357,60 руб./8 мес), средний заработок за 2015 год (без учета пособия и оплаты кормления) - 25 871,08 руб. (77 613,25 руб./3 мес). Утрата заработка составляет 10 %. Занятость рабочего времени сотрудника составляет 86 % (376,5х100/440). Сокращение рабочего времени повлекло незначительное снижение заработка. Суд первой инстанции посчитал, что данные факты свидетельствуют о том, что работник выполнял трудовые функции и не мог осуществлять в оставшееся от работы время фактический уход за ребенком.

Незначительное сокращение сотрудникам общества продолжительности рабочего дня в среднем на 2-2,5 часа в день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

Вместе с тем в Определении N 329-О отмечено, что право застрахованного лица на получение ежемесячного пособия связано с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска; законодатель предусмотрел возможность сохранения права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком работающим на условиях неполного рабочего времени при продолжении осуществления ухода за ребенком.

Данный вывод нашел свое отражение и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ-1728.

Следовательно, сокращение работникам рабочего времени на 2-2,5 час в день с соответствующим уменьшением заработной платы не свидетельствует о наступлении страхового случая (ухода за ребенком (детьми)) и не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком (детьми), повлекшая утрату заработка, т. к. не является обстоятельством, дающим возможность осуществлять фактический уход за ребенком в возрасте до 1,5 лет.

В рассматриваемой ситуации ежемесячное пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически уход за ребенком осуществляется другим лицом, а пребывание работника в отпуске - не что иное, как злоупотребление правом ради одновременного получения фактически полного заработка, а также дополнительного материального обеспечения в виде пособия по обязательному социальному страхованию, возмещаемого за счет средств Фонда социального страхования.

С учетом изложенного выше апелляционная инстанция поддерживает позицию суда первой инстанции о правомерности данного оспариваемого решения.

Возможность сокращения рабочего времени и оплаты труда пропорционально отработанному времени соответствует положениям ТК РФ, однако не свидетельствует о праве одновременного получения пособия, поскольку, как указано ранее, незначительное сокращение рабочего времени лиц, претендующих на получение пособия по уходу за ребенком, не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

На сумму не принятых к зачету страховых взносов страховые взносы оспариваемым решением не доначислялись.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил требования заявителя по оспариванию решения.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Основания для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2019 года по делу N А66-3069/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "РН-Тверь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева
Н.В. Мурахина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.