Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 02АП-5746/19

г. Киров

15 августа 2019 г.

Дело N А31-14535/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

при участии представителя истца: Хрусталевой В.С. по доверенности от 27.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Шарьинская ТЭЦ"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2019 по делу N А31-14535/2018, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СинтэкТрансГрупп"

(ИНН: 7714944705, ОГРН: 5147746075670)

к муниципальному унитарному предприятию "Шарьинская ТЭЦ"

(ИНН: 4407013040; ОГРН: 1144436000224)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СинтэкТрансГрупп" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Шарьинская ТЭЦ" (далее - Предприятие) 78 444 109 рублей 96 копеек долга по оплате принятого товара.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Общество уменьшило исковые требования до 14 344 109 рублей 96 копеек в связи с частичным погашением долга ответчиком.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2019 с Предприятия в пользу Общества взыскано 14 344 109 рублей 96 копеек задолженности по контракту от 03.09.2018, а также 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие не согласилось с решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, истцом при подаче искового заявления не был представлен акт приемки товара, а значит не подтверждено течение срока для просрочки исполнения обязательств заказчиком. Также истцом не представлен акт сверки расчетов с заказчиком, и с ответчика взыскана сумма большая, чем существующая задолженность.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами ответчика, к отзыву приложило акт сверки задолженности по состоянию на 13.05.2019.

Предприятие явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен контракт на поставку топочного мазута в сентябре 2018 года для создания нормативного запаса от 03.09.2018 и приложение N 1 к контракту от 03.09.2018.

Общество поставило 20.09.2018, 23.09.2018, 25.09.2018, 30.09.2018, 03.10.2018, 06.10.2018 в адрес Предприятия мазут в количестве 3 567,894 тонн по цене 21 986,11 рублей за тонну (в том числе НДС 18%) на общую сумму 78 444 109,96 рублей.

Согласно пункту 2.3 контракта оплата производится в течение 30 дней со дня предоставления поставщиком заказчику всех документов очередной партии товара. Платежи производятся на основании счетов поставщика и приемо-сдаточного акта, подтверждающего поставку топлива.

Поскольку Предприятие оплату не произвело, Общество направило заказчику претензии от 31.10.2018 N 938 и от 08.11.2018 N 942 с просьбой в течение 5 дней с момента получений претензий исполнить обязанность по оплате товара.

В связи с тем, что Предприятие оплату за товар не произвело, Общество 14.11.2018 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2018 исковое заявление Общества принято к производству.

Платежными поручениями от 17.12.2018 - 28.12.2018 Предприятие оплатило Обществу 22 900 000 рублей.

Платежными поручениями от 25.02.2019 Предприятие оплатило Обществу 5 000 000 рублей.

Платежными поручениями от 26.02.2019 - 04.04.2019 Предприятие оплатило Обществу 33 200 000 рублей.

Платежным поручением от 30.04.2019 Предприятие оплатило Обществу 3 000 000 рублей.

Всего оплата произведена Предприятием в размере 64 100 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Предприятия в пользу Общества долга в сумме 14 344 109 рублей 96 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей, Арбитражный суд Костромской области руководствовался частью 1 статьи 65, частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 309, пунктами 1, 2 статьи 525 пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что факт поставки истцом товара ответчику, а также наличие долга подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательств полной оплаты ответчик не представил.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела Обществом представлены контракт, товарные накладные, транспортные железнодорожные накладные, счета-фактуры и акты приема-передачи нефтепродуктов от 20.09.2018, 23.09.2018, 25.09.2018, 30.09.2018, 03.10.2018 и 06.10.2018.

Данными документами подтверждается, что Общество передало Предприятию мазут по контракту от 03.09.2018 на общую сумму 78 444 109 рублей 96 копеек. Поставка этого товара полностью подтверждена, срок оплаты, предусмотренный пунктом 2.3 контракта, наступил, Предприятие обязано было произвести оплату за товар. Вопреки доводам Предприятия, акты передачи товара ему предъявлены, им подписаны, и представлены в материалы дела при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доказательства оплаты товара представлены в материалы дела на сумму 64 100 000 рублей.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Общества, взыскал с Предприятия оставшуюся часть задолженности в сумме 14 344 109 рублей 96 копеек.

Отсутствие в материалах дела при рассмотрении дела судом первой инстанции акта сверки не влияет на момент наступления у Предприятия обязанности по оплате товара.

В обоснование возражений на апелляционную жалобу Общество представило акт сверки по состоянию на 13.05.2019, в котором Предприятие подтвердило по результатам сверки размер задолженности, взысканный по решению суда.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Предприятие не представило ни одного дополнительного (неучтенного истцом) документа об оплате товара. В апелляционной жалобе Предприятие также не ссылается на какие-либо доказательства погашения взысканной задолженности.

Следовательно, позиция Предприятия о том, что с него взыскана сумма большая, чем существующая задолженность, является необоснованной. Данный довод Предприятия и довод об отсутствии актов приемки товара не соответствуют действительности, поскольку акты представлены, задолженность определена правильно, доказательств ее погашения не представлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2019 по делу N А31-14535/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Шарьинская ТЭЦ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова