Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 17АП-9529/19

г. Пермь

14 августа 2019 г.

Дело N А60-15405/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляковой Г.Н.

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу

ИП Полянко Алексея Александровича

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 29 мая 2019 года по делу N А60-15405/2019,

принятое судьей Сидорской Ю.М. в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ИП Полянко Алексея Александровича (ИНН 744716160960, ОГРНИП 315745600051398)

к Российскому союзу автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494),

третье лицо: Гусев Юрий Геннадьевич,

о взыскании неустойки в размере 268 580,40 руб.,

установил:

ИП Полянко Алексей Александрович (далее - истец, предприниматель, ИП Полянко А.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков (далее - ответчик, РСА) о взыскании 268 580,40 руб. неустойки, начисленной за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 03.04.2018 по 31.07.2018, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8 372 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть от 20.05.2019), иск удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. неустойки, начисленной за просрочку выплаты страхового возмещения, 8 372 руб. расходов по уплате госпошлины, 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, иск удовлетворить полностью. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с грубыми нарушениями норм процессуального права, а именно: суд принял к рассмотрению отзыв РСА за пределами срока, установленного определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. По мнению истца, суд должен был возвратить отзыв ответчику и не учитывать его при принятии решения. Также истец считает, что решение принято с нарушениями норм материального права, а именно: поскольку отзыв на иск подлежал возврату, у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В любом случае истец считает, что ответчиком не приведено никаких оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. Также истец считает, что у суда отсутствовали основания для снижения размера представительских издержек.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судами, 24.12.2017 в 19 час в г. Челябинске, по Бородокалмакскому тракту возле ост. "Центральная усадьба" произошло ДТП с участием двух транспортных средств: водитель Кусмауль Ю.А., управляя транспортным средством 28181-0000010-12, государственный регистрационный знак Е665ОЕ/43, неверно выбрал скорость движения с учетом видимости в направлении движения, в результате, при возникновении опасности для движения, несвоевременно применил меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц государственный регистрационный знак М 834 ME 45, под управлением Гусева Ю.Г.

В результате данного ДТП автомобилю Мерседес Бенц государственный регистрационный знак М 834 ME 45, были причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2018 по делу N 2-3950/2018, которым также установлено, что виновным в данном ДТП является Кусмауль Ю.А.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в САО "Южуралжасо" по полису ЕЕЕ N 100253506.

Гусев Ю.Г. обратился в САО "Южуралжасо" с заявлением на выплату страхового возмещения, в обоснование своего требования предоставил полный пакет документов, предусмотренный ФЗ "ОСАГО".

Приказом Банка России от 01.02.2018 N ОД-230 с 02.02.2018 отозваны лицензии от 19.05.2005 СЛ N 0092-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового акционерного общества "ЮЖУРАЛЖАСО".

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2018 по делу N 2-3950/2018 с РСА в пользу Гусева Ю.Г. была взыскана невыплаченная часть компенсационной выплаты и судебные издержки.

Между Гусевым Ю.Г. и ИП Полянко А.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 16.01.2019, в соответствии с которым цессионарий приобрел права требования к ответчику неустойки в сумме 268 580 руб. 40 коп. за период с 03.04.2018 по 31.07.2018, рассчитанной в соответствии с ФЗ N ФЗ-40 "Об ОСАГО", в связи с ДТП, произошедшим 24.12.2017 с участием автомобиля Мерседес Бенц г/н М019АС96 под управлением Гусева Ю.Г., и автомобиля 28181-0000010-12, г/н Е665043 под управлением Кусмауль Ю.А., а также другие, связанные с требованием права.

21.01.2019 ИП Полянко А.А. в адрес РСА было направлено извещение о замене выгодоприобретателя, претензия с приложением копии договора от 16.01.2019

Претензия получена РСА 04.02.2019, однако требования, указанные в претензии не исполнены, что послужило основанием для обращения ИП Полянко А.А. в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании виде неустойки, сопутствующих судебных расходов.

Исковые требования признаны судом обоснованными по праву, но не по размеру. Судом удовлетворено ходатайство ответчика, изложенное в отзыве на иск, о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ, размер неустойки снижен до 20 000 руб. Также заявленные ко взысканию представительские издержки признаны судом фактически понесенными, но чрезмерными, снижены до 3 000 руб.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

Так, суд считает несостоятельными доводы жалобы о том, что решение принято с нарушением норм процессуального права.

Настоящее дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления.

Стороны также вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. (пункт 4 статьи 228 АПК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что при применении пункта 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

О принятии искового заявления к производству суд вынес соответствующее определение, в котором установил срок для представления отзыва на исковое заявление - до 12.04.2019 и срок для представления дополнительных документов - до 08.05.2019.

Как следует из материалов дела, отзыв на иск направлен РСА в суд почтовой бандеролью 30.04.2019, получен и зарегистрирован судом 07.05.2019, то есть в срок, указанный в определении суда от 21.03.2019.

Поступивший отзыв не содержал ссылки на нераскрытые заблаговременно доказательства, срок представления дополнительных документов в данном случае не истек, основания для возвращения отзыва у суда первой инстанции отсутствовали.

Резолютивная часть решения вынесена судом 20.05.2019.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно воспользовался правом, предоставленным ему абзацем 3 пункта 5 статьи 228 АПК РФ, и принял решение на основании исследования документов и ходатайств, представленных в течение указанного в определении срока.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Факт уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования подтвержден материалами дела.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Проверив договор цессии от 16.01.2019 на предмет соответствия требованиям статей 382-384 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что его условия не противоречат нормам действующего законодательства, условия уступки права требования позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, оснований полагать, что данный договор является незаключенным, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемой ситуации обязанность страхователя по выплате неустойки предусмотрена пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и наступает в случае неосуществления страховой выплаты потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца 2 пункта 78 Постановления N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 Постановления Пленума N 58 предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Как разъяснено в пункте 85 Постановления N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как установлено судом апелляционной инстанции, подтверждено материалами дела, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком в отзыве на иск, который, как установлено ранее, подан в срок.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Удовлетворяя ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижая неустойку с 268 580,40 руб. до 20 000 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначение института ответственности за нарушение обязательства является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательства, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 20 000 руб., что не меньше неустойки, исчисленной из двукратной ставки рефинансирования.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (соответствующая правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О).

Как отмечено ранее, право требования неустойки перешло к истцу на основании договора уступки права требования. При этом истец не претерпел каких-либо негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, поскольку не являлся лицом, которому причинен прямой вред в результате наступления страхового случая.

Как было указано выше, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В данном случае, заявленная истцом ко взысканию неустойка вообще никак не компенсирует кредитору (потерпевшему) расходы или уменьшает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (потерпевшим), поскольку данная сумма непосредственно потерпевшему, то есть лицу, имуществу которого причинен ущерб не причитается, ввиду того, что потерпевший передал право требования с ответчика неустойки на основании договора уступки права требования истцу, то есть лицу, у которого отсутствуют неблагоприятные последствия вследствие нарушения должником своего обязательства по выплате страхового возмещения.

В данном случае, фактически институт ответственности за нарушение обязательства не несет функций восстановления имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательства, а направлен на обогащение истца, извлечение им прибыли за счет нарушителя.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб., составляющих расходы по оплате юридических услуг представителя. Судом указанное требование удовлетворено в части 3 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1)разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 11.03.2019, заключенный с Шедловским П.А. (исполнитель), расписку в получении денежных средств в сумме 10 000 руб. от 11.03.2019.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием обращения в суд для защиты прав, как заявитель, так и его процессуальный оппонент находятся в ситуации неопределенности существующих между ними правоотношений до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, в связи с чем на суде лежит обязанность установления баланса в рисках участвующих в деле лиц относительно понесенных ими судебных расходов.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном споре возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., составляющей судебные расходы, подлежащие распределению между сторонами спора, принципу разумности и относимости к судебному разбирательству не отвечает, поскольку представленные истцом документы свидетельствуют о размере расходов, но не об их разумности и экономности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Включение сторонами в договор видов юридических услуг и их стоимость свидетельствует о свободе договора, с чем соглашается апелляционный суд, однако, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оценке подлежат конкретные обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции уменьшил судебные издержки истца произвольно, ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя, суд при принятии решения учел доводы ответчика, изложенные в отзыве, о том, что расходы превышают разумные пределы.

При этом, апелляционным судом исследуется вопрос о соразмерности судебных расходов применительно к оценке сложности рассмотренного спора и фактическим трудозатратам с учетом наличия единообразной и доступной судебной практики по аналогичным спорам с учетом доводов отзыва ответчика.

Также апелляционный суд учитывает, что объем представленных истцом доказательств по спору не являлся значительным, объем предоставленного и характер спора не требовали значительных временных затрат, представление интересов в суде, в том числе и на всех стадиях судебного процесса, не явились востребованными в связи с рассмотрением спора в порядке упрощенного производства.

Таким образом, исследуя вопрос о соразмерности не самих судебных расходов общества в связи с использованием услуг представителя, а тех расходов, которые могут быть возложены в порядке возмещения на противоположную сторону, проигравшую в споре, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что они подлежат снижению.

Принимая во внимание, объем правовой помощи, оказанной представителем, характер рассматриваемого спора, невысокий уровень его сложности, не влекущий необходимость сбора и подготовки значительного объема документов и не требующий исключительной квалификации, существенных трудозатрат, анализа разноотраслевых нормативно-правовых актов, а также учитывая многочисленное предшествующее настоящему иску обращение истца в суд с исковыми заявлениями по делам данной категории со схожими фактическим обстоятельствами (типичность спора), суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности, соответствующие исковые требования подлежали удовлетворению в части 3 000 руб.

Указанная денежная сумма признана судом первой инстанции разумной и соответствующей объему работ исполнителя по договору.

В данном случае несогласие подателя жалобы с такой оценкой суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Включение сторонами в договор видов юридических услуг и их стоимость свидетельствует о свободе договора, с чем соглашается апелляционный суд, однако, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оценке подлежат конкретные обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи.

Заявленная к взысканию стоимость услуг за совершение действий, испрашиваемая истцом (10 000 руб.) представляется в данном конкретном случае неразумной (чрезмерной).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (статья 270 АПК РФ), не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2019 года по делу N А60-15405/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н. Гулякова