Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 10АП-15772/19

г. Москва

15 августа 2019 г.

Дело N А41-44380/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченковой Н.В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Витра Сантехника" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2019 года, принятое судьей Саенко М.В., по делу N А41-44380/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Эксперт" к ООО "Витра Сантехника" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эксперт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Витра Сантехника" о взыскании с ответчика 7 500 рублей неосновательного обогащения.

В основание иска истец ссылается на то, что ООО "ЭКСПЕРТ" оказывает услуги на возмездной основе, в соответствии с Договором публичной оферты об оказании услуг по терминальной обработке от 09.01.2019 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2019 года исковое заявление ООО "ЭКСПЕРТ" к ООО "Витра Сантехника" передано в Арбитражный суд Брянской области в виду неподсудности дела данному арбитражному суду на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Витра Сантехника" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в виду несоответствия его нормам процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что обстоятельства, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении, а именно акцептирование ответчиком договора публичной оферты и дальнейшее его неисполнение, и представленные в этой связи доказательства, не были предметом рассмотрения и оценки суда, следовательно, судом не установлено, что ответчик является стороной договора публичной оферты и на него распространяются положения договора.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из содержания указанной нормы права следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.1 Договора публичной оферты об оказании услуг по терминальной обработке от 09.01.2019 определена договорная подсудность - Арбитражный суд Брянской области.

Исключительная подсудность судом не установлена.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что иск подан с нарушением правил о подсудности.

Согласно части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, нормы которой в силу статьи 15 Конституции обладают силой прямого действия, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2019 года по делу N А41-44380/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова