Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 09АП-44142/19

г. Москва

15 августа 2019 г.

Дело N А40-213187/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КСП"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2019

по делу N А40-213187/16, принятое судьей Г.М. Лариной

о прекращении производства по делу N А40-213187/16-30-347Б о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Промакс" (ОГРН 1115074001569, ИНН 5036112490),

в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Промакс" (ОГРН 1115074001569, ИНН 5036112490),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "КСП" - Подобнова И.А. по дов.от 01.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 г. принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "КаналСтройПроект", возбуждено производство по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2017 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Промакс" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тер-Погосян Дмитрии Борисович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2019 прекращено производство по делу N А40-213187/16 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Промакс" (ОГРН 1115074001569, ИНН 5036112490).

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "КСП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим должника не предприняты меры по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, не предприняты меры по реализации имущества с торгов.

Определением от 18.07.2019 жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 156, 266, 268, 272 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и необходимости отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился с ходатайством о прекращении производства по делу сослался на п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91, и указал на то, что на депозитный счет суда заявителем по делу ООО "КаналСтройПроект" было внесено 450 000 руб., однако, задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего согласно отчету о деятельности конкурсного управляющего от 21.02.2019 г. уже составляет 596 903,23 руб., кредиторы согласия финансировать расходы не изъявили.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 назначено заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу; предложено лицам, участвующим в деле, представить письменное согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве ООО "Промакс" с указанием конкретной суммы финансирования (п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указав на то, что не представлено согласие на финансирование процедуры банкротства или платежное поручение на финансирование дальнейшей процедуры банкротства.

С выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционный суд не может согласиться в силу следующего.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Материалами дела подтверждается, что ООО "КСП" до введения процедуры банкротства на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы внесено 450 000 рублей для погашения расходов, связанных с процедурой банкротства.

Также из материалов дела следует, что имеется дебиторская задолженность, взысканная в пользу должника в рамках дел N А40-209495/17 (348 065,92 руб.), N А40-209479/17 (528 000 руб.), N А40-209475/17 (225 628,16 руб.), и на основании определений суда от 14.03.2018, 13.03.2018 (с Губина В.В. взыскано 780 500 рублей в виде последствий недействительности сделки и 13 517 146,50 рублей в виде субсидиарной ответственности) по настоящему делу.

Доказательств того, что указанная дебиторская задолженность невозможна к взысканию в пользу должника, а равно не подлежит реализации в порядке ст. 139 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.

Таким образом, имеет место наличие дебиторской задолженности, в результате продажи которой возможно поступление денежных средств в конкурсную массу должника, за счет которых допустимо осуществление расходов по делу о банкротстве, с учетом в том числе имеющихся на депозите средств, внесенных ранее кредитором (заявителем по делу).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что основания для прекращения производства по делу на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствовали.

Обстоятельство недостаточности средств внесенных конкурсным кредитором являющегося заявителем по делу, до введения в отношении должника процедуры банкротства, не может быть отнесено к безусловному основанию прекращения производства по делу, поскольку в силу положений статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу положений статьи 270 АПК РФ указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются основанием для отмены определения, с принятием нового судебного акта об отказе конкурсному управляющему должника ООО "Промакс" в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2019 по делу N А40-213187/16 отменить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "КСП" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г.Вигдорчик А.А.Комаров