Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 18АП-10330/19

г. Челябинск

14 августа 2019 г.

Дело N А76-1914/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления лесами Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2019 по делу N А76-1914/2019 (судья Белякович Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Главного управления лесами Челябинской области - Бергман А.Р. (доверенность N 6346 от 11.06.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "ПНК-Урал" (далее - заявитель, ООО "ПНК-Урал", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению лесами Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Главное управление лесами, административный орган, Управление) о признании постановления от 09.11.2018 N 96 о привлечении к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решения от 24.12.2018.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 17.04.2019) требования ООО "НПК-Урал" удовлетворены: постановление N 96 от 09.11.2018 о привлечении ООО "ПНК-Урал" к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ и решение от 24.12.2018 по жалобе на постановление по делу об административной правонарушении признаны незаконными и отменены.

Главное управление лесами (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Главное управление лесами указывает, что площадь самовольно занятого лесного участка устанавливалась с привлечением подведомственного Управлению учреждению ЧОБУ "Саткинское лесничество". Специалистами лесничества был произведен замер с помощью специального измерительного инструмента: лесной мерной ленты (для измерения длин линий) и лесной буссоли (для измерения углов поворота). Все инструменты в лесничестве являются поверенными и постоянно используются в работе.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции, что не доказана принадлежность объектов, установленных на самовольно занятом участке обществу. Считает, что достаточным доказательством принадлежности объектов на самовольно занятых участках обществу являются предписания и протоколы, оформленные Управлением за период 2013-2018 годы

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

От ООО "ПНК-Урал" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Представителем заинтересованного лица также заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Указанные ходатайства судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, при наличии конкретных обстоятельств.

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства общество указало на невозможность явки своего представителя, в связи с нахождением Шафиковой Е.Н. в очередном отпуске с 05.08.2019 по 18.08.2019.

Представитель Главного управления лесами в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства ссылается на то обстоятельство, что представитель, курирующий настоящее дело, находится в отпуске.

Нахождение представителей в отпуске, кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, не являются уважительными причинами.

Помимо Шафиковой Е.Н., в судебном разбирательстве мог принять участие иной представитель, при надлежащем оформлении полномочий на представление интересов в арбитражном суде.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель не явился. С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ПНК-Урал" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1097417000560.

На основании распоряжения от 11.09.2018 N 402-р Управлением в отношении ООО "ПНК-Урал" проведена плановая документарная и выездная проверка на предмет соблюдения требований земельного законодательства.

В ходе проверки установлено, что ООО "ПНК-Урал" является арендатором лесного участка в кварталах 91, 92, 95 Бердяушского участкового лесничества ЧОБУ "Саткинское лесничество" для геологического изучения недр и разработки месторождений полезных ископаемых (геологическое изучение и добыча строительного камня (гранит) на участке Бердяушский) на основании договора аренды от 17.03.2009 N 72 (т.1 л.д.25-28), договоров уступки прав и обязанностей от 01.04.2011 (т.1 л.д.34-35) и соглашения об изменении и дополнении от 04.08.2016 по договору аренды от 21.07.2014 N 667 (т.1 л.д.36-41) и соглашения N 1 об изменении и дополнении от 22.07.2016.

26.10.2018 установлено самовольное занятие и самовольное использование за пределами арендуемых лесных участков, лесного участа в квартале 92 выдела 6, 9, 12, 13, 57, 58, 66 Бердяушского участкового лесничества ЧОБУ "Саткинское лесничество" без разрешительных документов, площадью 3,6 га. На самовольно используемом лесном участке размещены отвалы отсева, технологическая дорога, стоянка. Лесные участки были самовольно заняты при разработке карьера по добыче строительного камня. Самовольно занятые участки примыкают к лесному участку, арендуемому обществом на основании договоров аренды N 72 от 17.03.2009 и N 667 от 21.07.2014. Ущерб, причиненный лесам незаконным использованием лесных участков, составил 273 892 руб.

Приведенные обстоятельства расценены Управлением как нарушения требований статьей 9, 24, 25, 26, 94 Лесного кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки оформлен акт проверки N 59 от 26.10.2018 (т.1 л.д.9-12).

26.10.2018, в присутствии представителя ООО "ПНК-Урал" Мащенко А.Я., составлен протокол N 3 гк об административном правонарушении по статье 7.9 КоАП РФ (т.1 л.д.13).

ООО "ПНК-Урал" о времени, месте рассмотрения дела извещен в протоколе об административном правонарушении от 26.10.2018, что подтверждается подписью.

09.11.2018 Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания N 96, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. (т.1 л.д.14-18).

Не согласившись с вышеназванным постановлением, общество 28.11.2018 направило в управление жалобу N 935/УР (т.1 л.д.19-20).

24.12.2018 управлением вынесено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым данное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (т.1 л.д.21-24).

Не согласившись с постановлением от 09.11.2018 N 96 и решением от 24.12.2018, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требований общества, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 1 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации регламентировано, что использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов.

Исходя из положений статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации лесное законодательство регулирует лесные отношения (часть 1). Имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 2).

Согласно статье 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и названного Кодекса.

Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Формы собственности на лесные участки в составе земель иных категорий определяются в соответствии с земельным законодательством (статья 8 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Лесного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Порядок предоставления гражданам, юридическим лицам лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности установлен в статье 71 Лесного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения уполномоченных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду;

3) договора безвозмездного пользования в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование.

Согласно части 2 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, гражданам - в аренду, безвозмездное пользование.

В соответствии со статьёй 7.9 КоАП РФ, самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения является право государственной собственности на леса, а также право лиц, получивших лесные участки в аренду, безвозмездное постоянное (бессрочное) пользование. Сфера действия статьи охватывает деятельность не только лесопользователей, но и иных лиц, которые ведут хозяйственные работы.

Предметом правонарушения являются лесные участки, права пользования ими.

Лесным участком является земельный участок, границы которого определены с учетом общих положений о проведении лесоустройства, о проектировании лесных участков, включенный в государственный земельный кадастр в результате их государственного кадастрового учета.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в:

- самовольном занятии лесных участков, то есть активных действиях, состоящих в фактическом завладении лесным участком, которое может приобретать различную форму в зависимости от времени, других условий. В частности, оно может состоять в эксплуатации ресурсов, удалении лиц, имеющих право там находиться, и т.п.;

- использовании лесного участка без специальных разрешений, то есть в активных действиях, нарушающих установленные правила использования лесных участков, например в неразрешенном проведении работ по корчеванию; по строительству, т.е. возведению, сооружению (из имеющихся на месте или специально привезенных материалов) жилых построек, сараев, сторожек, сушилен и прочего, дорог путем укладывания плит, насыпки гравия, щебня и т.п.; устройству открытых и закрытых складов и т.п.

Как следует из материалов дела, что ООО "ПНК-Урал" является арендатором лесного участка в кварталах 91, 92, 95 Бердяушского участкового лесничества ЧОБУ "Саткинское лесничество" для геологического изучения недр и разработки месторождений полезных ископаемых (геологическое изучение и добыча строительного камня (гранит) на участке Бердяушский) на основании договора аренды от 17.03.2009 N 72 (т.1 л.д.25-28), договоров уступки прав и обязанностей от 01.04.2011 (т.1 л.д.34-35) и соглашения об изменении и дополнении от 04.08.2016 по договору аренды от 21.07.2014 N 667 (т.1 л.д.36-41) и соглашения N 1 об изменении и дополнении от 22.07.2016.

Согласно оспариваемому постановлению обществу вменяется самовольное занятие и использование лесного участка, расположенного в выделах N 6, 9, 12, 13, 57, 58, 66 квартал N 92 Бердяушского участкового лесничества ЧОБУ "Саткинское лесничество" без разрешительных документов, площадью 3,6 га.

Из диспозиции статьи 7.9 КоАП РФ следует, что состав правонарушения по указанной норме права является альтернативным и для его установления необходимо зафиксировать факт самовольного занятия либо использования конкретного земельного лесного участка без специального разрешения.

Как верно указано судом первой инстанции, на представленных в материалы дела схемах самовольно занятые обществом лесные участки обозначены от руки (т.1 л.д.104, т.2 л.д.15).

Судом первой инстанции правомерно не принята во внимание в качестве доказательств по делу об административном правонарушении публичная кадастровая карта (т.1 л.д.106). Из данного документа (скриншота) невозможно установить, что обществом осуществлено самовольное занятие именно указанных выделов лесного участка под отвалы отсева, технологическую дорогу, стоянку, не представлено.

Кроме того, административным органом не представлено пояснений относительно сопоставления выделов лесного участка с публичной кадастровой картой.

Также в материалах дела отсутствует акт обмера занимаемого участка, с надлежащей фиксацией необходимых данных о границах лесных участков. Имеющаяся в материалах административного производства схема расположения используемого обществом участка также не могла быть принята во внимание, ввиду отсутствия сведений о том, кем и когда она составлена, с помощью каких средств измерения производились замеры.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о самовольном занятии лесного участка именно в квартале 92 выдела 6, 9, 12, 13, 57, 58, 66, площадью 3,6 га.

Вменяя размещение обществом на спорном лесном участке дороги, автостоянки и открытого склада административным органом не установлена принадлежность данных объектов обществу. Доказательства обратного не имеется.

Представленные управлением схемы и публичная кадастровая карта, в отсутствие иных доказательств не подтверждают факт размещения обществом на лесном участке в квартале 92 выдела 6, 9, 12, 13, 57, 58, 66, площадью 3,6 га, дороги, автостоянки и открытого склада.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что факт самовольного занятия обществом лесного участка не подтвержден.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о недоказанности административным органом наличия оснований для привлечения к административной ответственности заявителя по статье 7.9 КоАП РФ.

Указание подателя жалобы на неоднократную выдачу предписания, судом апелляционной инстанции не принимается, так как не имеет значения для административного дела.

Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, дана надлежащая правовая оценка, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2019 по делу N А76-1914/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления лесами Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Е.В. Бояршинова П.Н. Киреев