Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 09АП-37051/19

г. Москва

14 августа 2019 г.

Дело N А40-6202/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой

судей:	С.Л.Захарова, Т.Б.Красновой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАЛИН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-6202/19, принятое судьей Е.А. Аксеновой,

по заявлению ЗАО "МАЛИН"

к Банку России

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: от ответчика:

Малин В.П. (ген дир. приказ N 1/к от 03.06.2019) Максимова А.В. по дов.от 03.05.2018;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МАЛИН" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации (далее - Банк России, административный орган) о признании административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоАП РФ малозначительным, а административного наказания, назначенного постановлением N 18-17404/3110-1 от 30.10.2018 несоразмерным и несправедливым, об отмене постановления N 18-17404/3110-1 по делу об административном правонарушении N ТУ-45-ЮЛ-18-17404 от 30.10.2018 в части назначенного административного наказания, освобождении Общества от административной ответственности за совершение правонарушения и замены назначенного наказания на устное замечание.

Решением от 24.05.2019 Арбитражный суд г. Москвы требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель считает, что судом первой инстанции необоснвоанно не учтено, что правонарушение является малозначительным, и суд должен был применить ст. 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк России решение суда поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ЗАО "МАЛИН" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве заявителя на ООО "МАЛИН", ввиду реорганизации 31.05.2019 ЗАО "МАЛИН" в форме преобразования в ООО "МАЛИН", что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебными актами арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ЗАО "МАЛИН" о процессуальном правопреемстве заявителя, заменил заявителя по делу на ООО "МАЛИН".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, полученным с официального сайта Федеральной налоговой службы России по состоянию на 04.06.2018, отсутствовала информация о держателе реестра акционеров Общества.

ГУ Банка России по ЦФО в целях осуществления контроля исполнения требований п. 2 ст.149 ГК РФ в адрес общества было направлено предписание от 06.06.2018 N Т1-50-1-08/60069 о представлении документов, подтверждающих факт передачи ведения реестра лицу, имеющему предусмотренную законодательством Российской Федерации лицензию.

В случае отсутствия документов, запрошенных Предписанием, Обществу надлежало представить объяснения по данному факту с приложением подтверждающих документов.

Обществу следовало представить в ГУ Банка России по ЦФО запрашиваемые документы не позднее 16.07.2018.

Срок исполнения предписания был продлен по ходатайству Общества до 30.08.2018.

В установленный срок ответ на предписание от Общества в ГУ Банка России по ЦФО не поступил.

Неисполнение в срок законного предписания Банка России образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст.19.5 КоАП РФ.

По данному факту в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 15.10.2018 г. протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии генерального директора Общества.

30.10.2018 заместителем начальника ГУ Банка России по ЦФО было вынесено постановление о привлечении ЗАО "МАЛИН" к административной ответственности по ч.9 ст.19.5 КоАП РФ.

Обществу было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого заявителю правонарушения заключается в неисполнении предписаний Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

Так как Общество в нарушение статьи 76.2 Закона о Банке России не исполнило законное Предписание Банка России в установленный срок, событие вменяемого ООО "МАЛИН" административного правонарушения подтверждено материалами дела.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для выполнения в установленный срок Предписания, однако им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению закона и представления в Банк России всех запрошенных Предписанием сведений и документов.

Таким образом, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в действиях заявителя имеется, доказан материалами дела.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ на дату принятия постановления не истек.

Административное наказание назначено обществу с учетом требований ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в установленном размере санкции ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совершенное правонарушение, является малозначительным, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" содержится разъяснение, согласно которому при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений п. 18 данного Постановления Пленума применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния и может иметь место только в исключительных случаях (п. 18.1).

Каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного Обществом правонарушения в данном случае, из доводов Общества и документов, имеющихся в материалах дела, не усматривается.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вывода о малозначительности совершенного правонарушения и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Указанные Обществом обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения, но учтены административным органом при назначении административного наказания: штраф назначен ниже низшего предела санкции ч.9 ст.19.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный су

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство заявителя о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Заменить закрытое акционерное общество "Малин" на Общество с ограниченной ответственностью "Малин".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-6202/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров Т.Б. Краснова