Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 08АП-9704/19

город Омск

15 августа 2019 г.

Дело N А46-1388/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9704/2019) Панишева Д.С., Максимишина В.И., Никонорова О.А., Рыбина Р.Е., Рыбина Е.В., Самойлова В.Г., Цветкова О.А., Цветковой Ю.В. на решение Арбитражного суда Омской области от 27 июня 2019 по делу N А46-1388/2018 (судья И.В. Сорокина), принятое по заявлению Центрального банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) к кредитному потребительскому кооперативу "Сберегательный центр "Золотой фонд" (ИНН 5504240233, ОГРН 1135543031139) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Жердевой Марины Владимировны -Буяковой Т.А. (по доверенности N 55АА 2036567 от 06.03.2019 сроком действия двадцать лет),

установил:

постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 (резолютивная часть объявлена 22.11.2018) в отношении кредитного потребительского кооператива "Сберегательный центр "Золотой фонд" (далее - КПК "СЦ "Золотой фонд", должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца по правилам банкротства финансовых организаций, установленных параграфом 4 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим утвержден Хистный Степан Юрьевич. Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о введении процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 01.12.2018 N 222.

Определением от 26.02.2019 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему КПК "СЦ "Золотой фонд" Хистному Степану Юрьевичу проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения по существу требований кредиторов Панишева Д.С., Самойлова В.Г., Цветкова О.А., Цветковой Ю.В., Рыбина Р.Е., Рыбина Е.В., Никонорова О.А., Максимишина В.И. о включении в реестр требований кредиторов.

Протокольными определениями судебное заседание по итогам процедуры наблюдения судом откладывалось до 20.06.2019.

Временным управляющим КПК "СЦ "Золотой фонд" 17.06.2019 в суд представлено письменное ходатайство об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2019 по делу N А46-1388/2018 (далее - обжалуемое решение):

1. Признан несостоятельным (банкротом) КПК "СЦ "Золотой фонд" (ИНН 5504240233, ОГРН 1135543031139);

2. В отношении КПК "СЦ "Золотой фонд" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 20.12.2019);

3. До утверждения конкурсного управляющего КПК "СЦ "Золотой фонд" исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Хистного Степана Юрьевича (ИНН 261585515881, регистрационный номер во Всероссийском реестре арбитражных управляющих N 7868, адрес для направления корреспонденции: 355033, г. Ставрополь, ул. Ленина, 392, офис 522), члена МСО ПАУ - Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих";

4. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства назначено на 19.12.2019 на 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: г. Омск, ул. Учебная, д. 51, каб. 402. Явка лиц, участвующих в деле, обязательна.

5. К судебному заседанию конкурсному управляющему разъяснена обязанность заблаговременно направить в суд отчет в соответствии со статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) либо мотивированное ходатайство о продлении срока конкурсного производства с приложением обосновывающих доказательств;

6. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2019 по делу N А46-1388/2018, в виде запрета временному управляющему КПК "СЦ "Золотой фонд" Хистному Степану Юрьевичу проводить первое собрание кредиторов КПК "СЦ "Золотой фонд" до рассмотрения по существу требований кредиторов Панишева Д.С., Самойлова В.Г., Цветкова О.А., Цветковой Ю.В., Рыбина Р.Е., Рыбина Е.В., Никонорова О.А., Максимишина В.И. о включении в реестр требований кредиторов;

7. Исполняющему обязанности конкурсного управляющего разъяснена обязанность провести собрание кредиторов КПК "СЦ "Золотой фонд" с повесткой о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, либо кандидатуру арбитражного управляющего, подлежащей утверждению конкурсным управляющим, протокол собрания кредиторов представить в суд и направить в соответствующую саморегулируемую организацию;

8. Центральному банку Российской Федерации разъяснена обязанность заблаговременно представить в материалы дела документы о соответствии такой избранной для утверждения кандидатуры требованиям статьи 183.25 Закона о банкротстве;

9. Взыскана с КПК "СЦ "Золотой фонд" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

10. Суд обязал конкурсного управляющего не реже, чем один раз в три месяца представлять в арбитражный суд отчет о своей деятельности, в котором должны содержаться сведения, указанные в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве, и информацию о ходе конкурсного производства;

11. Суд обязал руководителя КПК "СЦ "Золотой фонд" в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему должника (исполняющему обязанности);

12. Разъяснено, что требования кредиторов в силу положений статьи 183.26 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению арбитражным управляющим, при этом подлежат направлению также в арбитражный суд и должнику.

Не соглашаясь с принятым решением, с апелляционной жалобой обратились Панишева Д.С., Максимишина В.И., Никонорова О.А., Рыбина Р.Е., Рыбина Е.В., Самойлова В.Г., Цветкова О.А., Цветковой Ю.В. (далее - кредиторы), просили обжалуемое определение отменить.

В обоснование жалобы её податели указали:

- по состоянию на дату принятия решения о признании должника банкротом требования кредиторов были рассмотрены (кроме требования Панищева Д.С.), что свидетельствовало о том, что основания для отложения первого собрания отсутствовали и временный управляющий имел право провести такое собрание в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Вместе с тем, принимая решение о введении процедуры конкурсного производства, суд не учел права и интересы кредиторов, требования которых рассмотрены на дату введения процедуры конкурсного производства и которые не имели возможности принять участие в первом собрании кредиторов по причине введения процедуры конкурсного производства судом, у которых не было возможности ознакомиться с отчетом временного управляющего, заключением о финансовом состоянии должника, заключением о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснованием возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур;

- признавая должника несостоятельным (банкротом) в отсутствие решения первого собрания кредиторов, суд первой инстанции не учел, что первое собрание кредиторов не проведено по объективным обстоятельствам в связи с вынесением определения о принятии обеспечительных мер от 26.02.2019;

- срок рассмотрения дела, установленный в статье 51 Закона о банкротстве, не является пресекательным, поскольку при объективной невозможности соблюсти предписания данной статьи о рассмотрении дела о банкротстве в пределах семимесячного срока с даты поступления заявления о признании должника банкротом, суд вправе отложить судебное разбирательство по делу о банкротстве в соответствии с положениями части 5 статьи 158 АПК РФ.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.08.2019 представитель Жердевой Марины Владимировны просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении КПК "СЦ Золотой фонд" основным видом деятельности кооператива является - деятельность по предоставлению займов и прочих видов кредита.

Подпунктом 8 пункта 2 статьи 180 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей данного Закона кредитные потребительские кооперативы относятся к финансовым организациям. Особенности банкротства финансовых организаций установлены четвертым параграфом главы IX Закона о банкротстве.

Статья 189.1 Закона о банкротстве предусматривает, что установленные статьями 183.1 - 183.26 данного Закона особенности банкротства финансовых организаций распространяются на кредитные потребительские кооперативы с учетом положений статей 189.1 - 189.6 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 183.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что дело о банкротстве финансовой организации рассматривается арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, с особенностями, установленными настоящим параграфом.

Согласно пункту 1 статьи 183.16 Закона о банкротстве финансовая организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей при наличии хотя бы одного из следующих признаков банкротства:

1) сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязательным платежам к финансовой организации в совокупности составляет не менее чем сто тысяч рублей и эти требования не исполнены в течение четырнадцати дней со дня наступления даты их исполнения;

2) не исполненные в течение четырнадцати дней с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда либо судебного акта суда или арбитражного суда, по которому выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с финансовой организации денежных средств независимо от размера суммы требований кредиторов;

3) стоимость имущества (активов) финансовой организации недостаточна для исполнения денежных обязательств финансовой организации перед ее кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей;

4) платежеспособность финансовой организации не была восстановлена в период деятельности временной администрации. В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью проведения процедуры наблюдения, применяемой в деле о банкротстве, является: обеспечение сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; составление реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагается заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

По результатам анализа финансового состояния кооператива временным управляющим сделаны выводы о наличии у должника признаков финансовой пирамиды, о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также о невозможности в настоящее время провести проверку на выявление наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.

По результатам анализа финансового состояния кооператива временным управляющим сделаны выводы о наличии у должника признаков финансовой пирамиды, о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также о невозможности в настоящее время провести проверку на выявление наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Собрание кредиторов должника ввиду принятых определением от 26.02.2019, обеспечительных мер временным управляющим не созывалось и не проводилось.

Согласно пункту 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего 5 Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

В силу статьи 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о введении одной из процедур банкротства, в том числе в связи с тем, что кредиторы не предъявили свои требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, или собрание кредиторов не состоялось, суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве.

В случае невозможности отложения рассмотрения дела в пределах названного срока арбитражный суд принимает один из судебных актов, указанных в абзацах третьем - пятом пункта 2 статьи 75 Закона.

Таким образом, во избежание истечения срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд в отсутствие оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе, если первое собрание кредиторов не состоялось.

Учитывая, что производство по настоящему делу возбуждено 21.02.2018, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие возможности отложения рассмотрения итогов наблюдения в отношении должника на более позднюю дату.

Пунктом 1 статьи 183.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве финансовой организации такие процедуры банкротства как финансовое оздоровление и внешнее управление не применяются.

На стадии конкурсного производства возможно утверждение мирового соглашения по делу о банкротстве, при наличии у должника активов - погашение требование и прекращение производства по делу, равно заинтересованные в прекращении производства по делу о банкротстве лица вправе за свой счет погасить требования кредиторов.

Исследовав и оценив в порядке статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе отчет временного управляющего, результаты проведенного финансового анализа должника и выводы временного управляющего об отсутствии возможности восстановления его платежеспособности, суд первой инстанции, правильно применив указанные выше нормы права, пришел к обоснованному выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Доказательств наличия возможности восстановления платежеспособности должника на момент рассмотрения судом первой инстанции отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения подателями апелляционной жалобы не представлено.

На основании изложенного, установив факт наличия у должника признаков банкротства и его неспособность удовлетворить свои обязательства перед кредиторами в ином порядке, чем из формируемой управляющим конкурсной массы по правилам конкурсного производства, суд первой инстанции на основании положений пункта 1 статьи 53, статьи 75 Закона о банкротстве принял законный и обоснованный судебный акт о признании должника несостоятельным (банкротом), и о введении конкурсного производства.

При этом доводы жалобы о нарушении прав кредиторов должника ввиду принятия судом обжалуемого решения об открытии процедуры конкурсного производства без проведения первого собрания кредиторов с вынесением на него вопроса о введении дальнейшей процедуры банкротства, подлежит отклонению.

Действительно, в определении Верховного Суда РФ от 01.06.2018 N 303-ЭС18-5889 по делу N А51-21861/2016 суд согласился с выводами суда округа, указав, что решение о переходе к процедуре конкурсного производства является исключительной компетенцией собрания кредиторов должника, которое не проведено ввиду принятия судом обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов должника.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем споре имели место иные фактические обстоятельства дела.

В определении от 08.08.2018 N 309-ЭС18-10798 Верховный суд РФ указал на то, что признание должника банкротом при наличии нерассмотренных существенных по размеру кредиторских требований, предъявленных к должнику, и судебного акта о запрете временному управляющему проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения этих требований является преждевременным.

В рассматриваемом случае по состоянию на дату принятия решения о признании должника банкротом требования кредиторов были рассмотрены.

Кредиторы не обращались к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 26.02.2019, с инициативой проведения собрания в арбитражному управляющему не обращались.

Закон исключает при рассмотрении дела о банкротстве финансовой организации такие процедуры банкротства как финансовое оздоровление и внешнее управление.

При этом жалоба не содержит критики относительно введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, фактически, доводы жалобы сведены к тому, что кредиторы не обладали возможностью ознакомиться с документами, представленными арбитражным управляющим, однако и в апелляционной жалобе кредиторами не объявлено мотивированных доводов о несогласии с отчетом арбитражного управляющего; о том, что отчет арбитражного управляющего привел к неверному принятию судом первой инстанции решения о выборе вида процедуры банкротства.

Принимая во внимание, что процедура наблюдения в отношении должника введена 27.11.2018, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, сформированный реестр требований кредиторов, действуя в целях недопущения затягивания дела о банкротстве должника, принял обоснованное решение о введении процедуры конкурсного производства.

Кроме того, суд обоснованно учел необходимость соблюдения гарантий реализации кредиторами права выбора кандидатуры арбитражного управляющего.

В силу пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением конкурсного производства, арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего должника и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

На основании изложенного исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником правомерно возложено судом на временного управляющего Хистного С.Ю.

При этом обжалуемым определением суд обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего провести собрание кредиторов должника с повесткой о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, либо кандидатуру арбитражного управляющего, подлежащей утверждению конкурсным управляющим, протокол собрания кредиторов представить в суд и направить в соответствующую саморегулируемую организацию.

Учитывая совокупность изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом в полном объеме, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела и вышеназванным положениям Закона о банкротстве. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 27 июня 2019 по делу N А46-1388/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина