|
27 мая 2020 г.
|
Дело N А46-1388/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зориной О.В.
судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3725/2020) исполняющего обязанности конкурсного управляющего кредитным потребительским кооперативом "Сберегательный центр "Золотой фонд" Хистного Степана Юрьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 17 марта 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А46-1388/2018 (судья И.В. Сорокина), вынесенное по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего кредитным потребительским кооперативом "Сберегательный центр "Золотой фонд" Хистного Степана Юрьевича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Сберегательный центр "Золотой фонд" (ИНН 5504240233, ОГРН 1135543031139),
УСТАНОВИЛ:
постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 (резолютивная часть объявлена 22.11.2018) в отношении кредитного потребительского кооператива "Сберегательный центр "Золотой фонд" (далее - КПК "СЦ "Золотой фонд", должник) введена процедура наблюдения по правилам банкротства финансовых организаций, установленных параграфом 4 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим утвержден Хистный Степан Юрьевич (далее - Хистный С.Ю.).
Решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2019 (резолютивная часть объявлена 20.06.2019) КПК "СЦ "Золотой фонд" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Хистного С.Ю. (далее - конкурсный управляющий).
Сильницкий Валерий Александрович (далее - Сильницкий В.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов КПК "СЦ "Золотой фонд", состоявшегося 30.01.2020, по второму вопросу повестки в части выбора конкурсным управляющим должника Хистного С.Ю.
Хистный С.Ю. обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего и кредиторам проводить собрания кредиторов КПК "СЦ "Золотой фонд", в повестке дня которых будет рассматриваться вопрос о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, либо кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащей утверждению конкурсным управляющим должника до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов КПК "СЦ "Золотой фонд", состоявшегося 30.01.20202, по второму вопросу повестки в части выбора конкурсным управляющим должника Хистного С.Ю. (том 2, листы дела 52-53).
Определением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2020 в удовлетворении заявления Хистного С.Ю. отказано, с КПК "СЦ "Золотой фонд" в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины (том 2, листы дела 56-58).
Не согласившись с указанным судебным актом, Хистный С.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что, вопреки выводам суда первой инстанции, имеются основания для принятия испрашиваемых им обеспечительных мер.
Хистный С.Ю. также обратился с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-3738/2020) на определение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2020 по настоящему делу (том 2, листы дела 69-76), в которой содержится ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Хистному С.Ю. и конкурсным кредиторам проводить собрания кредиторов КПК "СЦ "Золотой фонд", в повестку дня которых будет входить вопрос о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, либо кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащей утверждению в настоящем деле о банкротстве, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов КПК "СЦ "Золотой фонд" от 30.01.2020 по второму вопросу повестки дня.
Принимая апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3738/2020) к производству, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть ходатайство о принятии обеспечительных мер по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А46-1388/2018 в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Конкурсный управляющий, Сильницкий В.А., иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2020 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
При этом по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта, а для дела о банкротстве - защита законных интересов участников дела о банкротстве с соблюдением прав иных лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.
В данном случае Хистный С.Ю. ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего и кредиторам проводить собрания кредиторов КПК "СЦ "Золотой фонд", в повестке дня которых будет рассматриваться вопрос о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, либо кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащей утверждению конкурсным управляющим должника до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов КПК "СЦ "Золотой фонд", состоявшегося 30.01.20202, по второму вопросу повестки в части выбора конкурсным управляющим должника Хистного С.Ю.
Суд первой инстанции посчитал ходатайство Хистного С.Ю. необоснованным, указав, что мотивы в обоснование принятия испрашиваемых обеспечительных мер исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника не приведены.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Ходатайство Хистного С.Ю., действительно, не содержит доводов в обоснование принятия испрашиваемых обеспечительных мер.
Хистный С.Ю. не представил в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинит значительный ущерб заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника имеет существенное значение для процедуры конкурсного производства и требует срочного разрешения.
От разрешения указанного вопроса зависит дальнейшее движение дела о банкротстве, так как конкурсный управляющий является одним из основных лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В отсутствие конкурсного управляющего качественное проведение процедуры конкурсного производства не представляется возможным, а потому утверждение конкурсного управляющего, по общему правилу, является приоритетным вопросом в деле о банкротстве, подлежащим первостепенному разрешению независимо от обстоятельств соответствующего дела.
Об указанном свидетельствуют также положения пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, согласно которым в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.
Соответствующая норма права направлена на предотвращение ситуации, при которой в деле о банкротстве на тот или иной период времени будет отсутствовать конкурсный управляющий по причине длительного разрешения спора об отстранении предыдущего конкурсного управляющего должника от исполнения обязанностей.
По смыслу норм Закона о банкротстве, проведение мероприятий в деле о банкротстве в отсутствие конкурсного управляющего не представляется возможным, а потому длительное отсутствие в деле лица, исполняющего соответствующие обязанности, недопустимо.
В этой связи испрашиваемые Хистным С.Ю. обеспечительные меры в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего и кредиторам проводить собрания кредиторов КПК "СЦ "Золотой фонд", в повестке дня которых будет рассматриваться вопрос о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, либо кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащей утверждению конкурсным управляющим должника на период рассмотрения арбитражными судами обособленного спора по заявлению Сильницкого В.А., нарушают баланс интересов сторон соответствующего спора, а также права и законные интересы участвующих в настоящем деле о банкротстве лиц.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Хистного С.Ю. о принятии обеспечительных мер.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Рассмотрев ходатайство Хистного С.Ю. о принятии обеспечительных мер, содержащееся в апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-3738/
