Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 19АП-4138/19

город Воронеж

13 августа 2019 г.

Дело N А64-8447/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И., Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области в лице судебного пристава - исполнителя Потапова Д.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Государственного учреждения Тамбовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества "Квадра - генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации г.Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2019 по делу N А64-8447/2018 (судья Зотова С.О.),

по исковому заявлению Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области в лице судебного пристава - исполнителя Потапова Д.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1066829055974, ИНН 6829028672) об обращении взыскания на земельный участок,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное учреждение Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Тамбову, ПАО "Квадра - генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация", Комитет земельных ресурсов и землепользования Администрации г.Тамбова,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области в лице судебного пристава-исполнителя Потапова Д.И. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс" об обращении взыскания на земельный участок площадью 494 кв.м, расположенный по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Урожайная, д. 2Е, кадастровый номер 68:29:208006:77.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение Тамбовское региональное отделение фонда социального страхования РФ, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову, ПАО "Квадра - генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация", Комитет земельных ресурсов и землепользования Администрации г. Тамбова.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2019 по делу N А64-8447/2018 исковые требования удовлетворены, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество должника - ООО "Альянс", а именно: земельный участок площадью 494 кв.м, расположенный по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Урожайная, д. 2Е, кадастровый номер 68:29:208006:77.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

31.07.2019 через электронный сервис "Мой арбитр" от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

31.07.2019 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Тамбову с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области на принудительном исполнении находятся 64 исполнительных производства в отношении должника ООО "Альянс", объединенных в сводное исполнительное производство N 98209/17/68012-СД на общую сумму долга 3 452 796 руб. 01 коп., что подтверждается постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области от 10.09.2018 об объединении исполнительных производств в сводное.

По состоянию на 05.03.2019 остаток задолженности составляет 1 234 072 руб. 81 коп., сумма исполнительского сбора 639 636 руб. 65 коп.

Согласно письменным пояснениям Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову N 05-13/005107 от 25.02.2019, по состоянию на 19.02.2019 актуальный размер задолженности в рамках исполнительного производства составляет 1 078 977 руб. 15 коп., в том числе налог - 331 790 руб. 56 коп., пени - 747 186 руб.

По уточненному расчету задолженности ответчика по сводному исполнительному производству, представленному истцом в материалы дела в судебном заседании 15.04.2019, остаток долга ООО "Альянс" составляет 1 497 169 руб. 94 коп., а также исполнительский сбор в сумме 639 636 руб. 65 коп.

В рамках сводного исполнительного производства N 98209/17/68012-СД судебным приставом - исполнителем установлено, что денежные средства в объеме, достаточном для погашения задолженности, транспортные средства или иное движимое имущество, не участвующее в производстве, на которое может быть обращено взыскание, у должника ООО "Альянс" отсутствуют. Требования исполнительных документов должником не исполнены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 31.05.2018 N 00-00-4001/5502/2018-0481 ООО "Альянс" (ОГРН 1066829055974, ИНН 6829028672) на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

- здание склада, общей площадью 311,3 кв.м, кадастровый номер 68:29:0208006:456, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, улица Урожайная, д. 2Е;

- земельный участок площадью 494 кв.м, вид разрешенного использования - под здание склада, кадастровый номер 68:29:208006:77, расположенный по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Урожайная, д. 2Е;

- часть N 1 здания, общей площадью 2 785,8 кв.м, кадастровый номер: 68:29:0208006:584, расположенная по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Урожайная, д. 2Е;

- земельный участок, общей площадью 7 953 кв.м, с кадастровым номером 68:29:208006:76, назначение - под часть N 1 здания литер А, расположенный по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Урожайная, д.2Е.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.09.2018 наложен запрет на отчуждение и регистрацию земельного участка площадью 494 кв.м по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Урожайная, д. 2Е, кадастровый номер 68:29:208006:77.

Кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка составляет 2 184 700 руб. 18 коп.

Сославшись на то, что на дату подачи иска у ООО "Альянс" отсутствует иное имущество, достаточное для погашения задолженности по исполнительному производству, а также на положения статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд области, удовлетворяя исковые требования, обоснованно руководствовался следующим.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями статьи 69 Закона об исполнительном производстве, согласно которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу пункта 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно представленным 15.04.2019 в материалы дела скриншотам ответов кредитных учреждений, полученных судебным приставом в порядке информационного взаимодействия, счета ООО "Альянс", открытые в АО Банке "ТКПБ" и в АО "Россельзохбанк" закрыты, денежные средства на счетах отсутствуют.

В суде области истец и ответчик подтвердили, что иного движимого имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, у ООО "Альянс" не имеется.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка площадью 494 кв.м, по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Урожайная, д. 2Е, кадастровый номер 68:29:208006:77, кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка составляет 2 184 700 руб. 18 коп.

Доказательства наличия в собственности ООО "Альянс" иного имущества, за счет которого возможно исполнение обязательств перед кредиторами в рамках исполнительного производства, ответчиком не представлены.

Заявленные в рамках настоящего дела требования мотивированы тем, что реализация недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, с целью исполнения ООО "Альянс" денежных обязательств перед кредиторами, невозможна без реализации земельного участка, занятого объектами недвижимости, что суд области правомерно счел материально обоснованным.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Учитывая общие правила об обращении взыскания на земельный участок, предусмотренные в статье 278 ГК РФ, данный институт является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при обращении взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (пункт 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Следовательно, в случае принадлежности земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества одному лицу, возможность обращения взыскания на объекты недвижимости без обращения взыскания на земельный участок, действующим законодательством не предусмотрена.

Как указано выше, в силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

То есть, для осуществления в рамках исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества с целью исполнения ответчиком своих обязательств перед кредиторами (в рамках исполнительного производства) в полном объеме, необходимо решение суда об обращении взыскания на занятый объектами недвижимости имущества земельный участок в силу их неразрывной связи.

При этом, исходя из положений Закона об исполнительном производстве, судебного решения об обращения взыскания на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, не требуется, поскольку, как обоснованно указано заявителем, соответствующие действия производятся судебным приставом в рамках своей компетенции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя апелляционной жалобы относительно того факта, что задолженность может быть погашена за счет обращения взыскания только на ангар без земельного участка, на котором он расположен.

Как верно указал суд области, в настоящем случае удовлетворение заявленных требований не является способом изъятия имущества у ООО "Альянс". Данный порядок необходим для реализации судебным приставом-исполнителем недвижимого имущества в рамках исполнительного производства с целью удовлетворения требований кредиторов ответчика.

Ввиду отсутствия доказательств того, что реализация недвижимого имущества не является единственным способом удовлетворения требований кредиторов, суд области правомерно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом области учтена судебная практика по аналогичным делам (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2016 по делу N А35-11679/2014, от 02.10.2018 по делу NА64-1234/2017).

Положения статьи 278 ГК РФ не предусматривают, в отличие от специальных норм ГК РФ о залоге, правила об установлении в судебном порядке начальной продажной цены заложенного имущества. Оценка этого имущества, определение его начальной продажной цены относится к компетенции судебного пристава-исполнителя на основании пункта 8 части 1 статьи 64, части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В настоящем случае суд области пришел к правомерному выводу о том, что оценка имущества, определение рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации, не относится к компетенции суда.

В пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства выступает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Рассматриваемый принцип основан на правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Данная правовая позиция нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

Ввиду изложенного довод заявителя апелляционной жалобы касательно превышения стоимости земельного участка его задолженности отклонен судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции учел, что судебным приставом заявлено исковое требование об обращении взыскания на земельный участок наименьшей площади из имеющихся в собственности у ответчика. Так, спорный земельный участок с кадастровым номером 68:29:208006:77 имеет площадь 494 кв.м, другой принадлежащий ООО "Альянс" земельный с кадастровым номером 68:29:208006:76 имеет площадь 7 953 кв.м.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2019 по делу N А64-8447/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова