Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 09АП-39951/19

г. Москва

15 августа 2019 г.

Дело N А40-106088/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-106088/18, принятое судьёй Архиповой Ю.В., по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329) к МОУ "Запрудненская общеобразовательная школа - интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья Талдомского муниципального района Московской области", третье лицо - ПАО "МОЭСК", о взыскании 467 488 рублей 07 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кошкина Д.Н. (доверенность от 22.05.2018),

от ответчика - Самсонова Ю.В. (доверенность от 04.02.2019), Новак Е.А. (доверенность от 01.02.2019),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) к МОУ "Запрудненская общеобразовательная школа - интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья Талдомского муниципального района Московской области" (далее - ответчик) о взыскании 467 488 рублей 07 копеек, в том числе, 441 394 рублей 84 копеек задолженности по договору энергоснабжения в размере стоимости объема неучтенного потребления электрической энергии и 66 209 рублей 23 копеек законной неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что подключение энергопринимающих устройств к электрическим сетям, минуя приборы учета, произведено третьим лицом ПАО "МОЭСК"; акты о неучтенном потреблении электроэнергии составлены дважды за одно и то же нарушение.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В отзыве ответчика на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.12.2016 истцом и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 79300204 с бюджетным учреждением.

11.10.2017 сетевой организацией ПАО "МОЭСК" (третье лицо) в отношении ответчика составлен акт N 003285/Т-СУЭ-Ю о неучтенном потреблении электрической энергии, согласно которому в ходе проверки состояния приборов учета обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в подключении токоприемников помимо приборов учета в границах балансовой принадлежности ответчика. Период безучетного потребления определен с 24.09.2017 по 04.10.2017.

Объем безучетного потребления электроэнергии за указанный период оплачен ответчиком добровольно во внесудебном порядке.

06.12.2017 ПАО "МОЭСК" повторно провело проверку узла учета электроэнергии ответчика, о чем составило соответствующий акт проверки N 1828т, согласно которому установлено подключение кабеля помимо прибора учета на электроплиты столовой школы-интерната.

14.12.2017 ПАО "МОЭСК" в отношении ответчика составлен акт N 003800/Т-СУЭ-Ю о неучтенном потреблении электрической энергии, согласно которому в ходе проверки состояния приборов учета обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в подключении кабеля помимо прибора учета (на электроплиты столовой школы-интерната) в границах балансовой принадлежности потребителя. Период безучетного потребления определен с 05.10.2017 по 06.12.2017.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался оплачивать безучетное потребление электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО "МОЭСК" неправомерно составлено 2 акта о неучтенном потреблении электроэнергии за одно нарушение.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 194 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Следовательно, период безучетного потребления электрической энергии заканчивается выявлением энерогосбытовой или сетевой организацией факта безучетного потребления электроэнергии, а если безучетное потребление не прекращено после выявления данного факта, то следующий период безучетного потребления начинается с даты проверки, в ходе которой был выявлен предыдущий факт безучетного потребления электроэнергии. Соответственно, ПАО "МОЭСК" составило два акта о неучтенном потреблении не в отношении одного нарушения, а за различные периоды.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

ПАО "МОЭСК" надлежащим образом выявлен и зафиксирован факт неучтенного потребления ответчиком электрической энергии, выразившийся в подключении энергопринимающих устройств (электроплиты) к сети ПАО "МОЭСК", минуя приборы учета, что самим ответчиком по существу не оспаривается. Данное обстоятельство подлежит квалификации как неучтенное потребление электрической энергии, поскольку учет потребления электроэнергии посредством приборов учета не производился.

В силу пункта 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу. Расчет безучетного потребления электроэнергии, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты ответчиком объема неучтенного потребления электрической энергии в дело не представлено.

Как было указано выше, акт о безучетном потреблении электроэнергии от 14.12.2017 составлен в отношении периода, за который аналогичные акты ранее не составлялись.

Довод ответчика о том, что подключение энергопринимающих устройств ответчика к электрической сети помимо приборов учета произведено самой сетевой организацией - ПАО "МОЭСК", документально не подтвержден. Заявитель апелляционной жалобы правомерно указал на то, что факт выполнения ПАО "МОЭСК" работ по договору подряда, заключенного с ответчиком, подтвержден актом допуска от 23.11.2015, согласно которому признаков безучетного потребления электрической энергии не имелось; указанный акт обладает бесспорной доказательственной силой только на дату его составления; в последующем обязанность по обеспечению надлежащего учета потребляемой электрической энергии в силу закона возлагается на потребителя - ответчика, которым в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных и допустимых доказательств совершения сетевой организацией действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом и которые привели к безучетному потреблению ответчиком электрической энергии.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-106088/18 отменить.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения "Запрудненская общеобразовательная школа - интернат для обучающихся в ограниченными возможностями здоровья Талдомского муниципального района Московской области" 467 488 (четыреста шестьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 07 копеек, в том числе, 441 394 (четыреста сорок одну тысячу триста девяносто четыре) рубля 84 копейки задолженности и 66 209 (шестьдесят шесть тысяч двести девять) рублей 23 копейки неустойки за период с 19.01.2018 по 05.10.2018, неустойку, начисленную на сумму задолженности 441 394 рубля 84 копейки, исходя из 1/130 (одной стотридцатой) ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, за период с 06.10.2018 по день фактической оплаты задолженности, а также 15 350 (пятнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев