Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 10АП-10459/19

г. Москва

14 августа 2019 г.

Дело N А41-10724/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ООО "СГ "АСКО" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2019 года по делу N А41-10724/19, принятое судьей Гузеевой О.С., в порядке упрощенного производства, по иску ООО "СГ "АСКО" к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СГ "АСКО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании убытков в размере 21 948,50 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2019 года по делу N А41-10724/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 11.06.2019, ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу не представлен, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2017 г. произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство Мерседес, государственный регистрационный знак 790VAZ07, принадлежащее Джумагазиеву М.Е.

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии на момент ДТП была застрахована в ООО "СГ "АСКО".

В соответствии со справкой о ДТП виновным в совершении ДТП является водитель Пипич С.М., управлявший транспортным средством Форд, государственный регистрационный знак Т778СС163, владелец т/с. Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ 0391925604.

25.09.2017 г. потерпевший Джумагазиев М.Е. обратился в страховую компанию ООО "СГ "АСКО" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с калькуляцией от 04.10.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 21 948,50 руб.

ООО "СГ "АСКО" составлен акт о страховом случае от 05.10.2017 г. по убытку N ПИ-065663-СМ-17.

Истец признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 21 948,50 руб., что подтверждается платежным поручением N 30606 от 09.10.2017 г.

ООО "СГ "АСКО" обратилось к ответчику с досудебной претензией от 25.07.2018 г., в которой предложило выплатить страховое возмещение.

02.10.2018 г. от ПАО СК "Росгосстрах" был получен отказ в выплате.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, в связи с чем перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 7 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В силу части 1 статьи 26.1 Закона об ОСОГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, среднего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядку расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются Банком России.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2018 г. по делу N А65-4068/2018 общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (ОГРН 1021602010847, ИНН 1650014919) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим ООО "СГ "АСКО" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно данным Российского Союза Автостраховщиков от 16 января 2018 года ООО "СГ "АСКО" исключено из соглашения о прямом возмещении убытков, утв. Президиумом РСА от 13 января 2015 года, в связи с отзывом лицензии.

Данное соглашение является многосторонним договором присоединения, предусмотренным статьей 428 ГК РФ, условия которого определяются Российским Союзом Автостраховщиков.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что удовлетворение требований истца в полном объеме поставит в неравное положение страховщиков, даст необоснованное преимущество истцу в части получения выплаты страхового возмещения сверх размера, рассчитанного в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, ввиду чего, сумма предъявленных требований должна быть рассчитана с учетом положений, предусмотренных соглашением.

В связи с исключением ООО "СГ "АСКО" из указанного соглашения и введения процедуры банкротства необходимо применять общие положения определения размера страхового возмещения, подлежащего взысканию.

Расчеты в рамках соглашения о прямом возмещении убытков предусматривают участие в клиринговой сессии, которая предполагает исполнение входящих требований по прямому возмещению убытков, что, в свою очередь, прямо противоречит положениям пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, которым установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом истец не имеет возможности реализовать свое право на получение выплаченного страхового возмещения в порядке, предусмотренном соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 4.3.1), в силу того, что осуществление каких-либо платежей в рамках соглашения нарушает условия соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренные Законом о банкротстве.

Исходя из буквального толкования положений статьи 26.1 Закона об ОСАГО, указанное соглашение носит лишь внутрикорпоративный характер, определяя порядок и условия расчетов между его участниками, а также являясь обязательным условием членства страховой организации в профессиональном объединении страховщиков.

В то же время обязанность страховщика, застраховавшего ответственность лица, причинившего вред, по возмещению страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшему, установлена непосредственно положениями Закона об ОСАГО (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей.

Во исполнение положений Закона об ОСАГО Центральный банк Российской Федерации (Банк России) 19 сентября 2014 года утвердил Положение N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Согласно положениям Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства N 433-П (утв. Банком России 19 сентября 2014 года) проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.

Кроме того, как следует из положений статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер.

Таким образом, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком лица, виновного в причинении вреда, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В обоснование своих требований истец представил акт осмотра транспортного средства, а также калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы, которые отсутствуют в материалах дела, что противоречит положениям абзац 23 пункта 1.1 Единой методики.

К указанной калькуляции не представлены документы, подтверждающие полномочия эксперта (выписка из государственного реестра экспертов-техников). Кроме того, калькуляция, не подписана экспертом-техником.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, представленная истцом калькуляция ущерба не соответствует требованиям законодательства и не может являться допустимым доказательством.

Заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО, подтверждающее обоснованность и размер выплаты страхового возмещения, в материалы дела истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств размера ущерба с учетом износа, а представленные в материалы дела документы, в том числе платежное поручение, подтверждают лишь фактические затраты, понесенные истцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ходатайствует о назначении по настоящему делу экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку 15.03.2019 истцом подано ходатайство об уточнении размера исковых требований, 25.03.2019 поданы возражения истца на отзыв ответчика, следовательно, истец имел возможность представить дополнительные доказательства, заявитель ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке или о проведении по делу судебной экспертизы.

Между тем, истцом не представлено доказательств невозможности воспользоваться своими процессуальными правами или нарушения его прав судом первой инстанции.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2019 года по делу N А41-10724/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина