Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 16АП-2265/19

г. Ессентуки

14 августа 2019 г.

Дело N А63-939/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 14.08.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствии истца: общества с ограниченной ответственностью "Реалтрейд" (г. Кисловодск, ИНН 0561056665, ОГРН 1070561001862), ответчика: общества с ограниченной ответственностью "АБН-Строй" (г. Ставрополь, ИНН 0561045889, ОГРН 1020502529750), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБН-Строй" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2019 по делу N А63-939/2019 (судья Жарина Е.В.).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реалтрейд" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АБН-Строй" 683 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 06.02.2018, 15 435,8 руб. пени.

Решением суда от 26.04.2019 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из обоснованности требования по размеру и по праву.

В апелляционной жалобе общество "АБН-Строй" просит отменить обжалуемый судебный акт, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.04.2018 между ООО "АБН-Строй" (продавец) и ООО "Реалтрейд" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю строительную технику - трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б 10-М.0111 ЕН 2010 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 42353 (162613), паспорт самоходной машины ВЕ689448 выдан 12.07.2010, а покупатель обязуется принять товар в собственность и оплатить его (пункт 1.1 договора) (т.д. 1 л.д. 10-11).

Покупатель оплачивает товар по частям в срок до 31.05.2018 (пункт 4.2 договора).

Во исполнение договорных обязательств покупатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив ответчику денежные средства в общем размере 683 000 руб.

Факт оплаты подтверждается платежными поручениями N 9 от 12.02.2018, N 10 от 12.02.2018, N 11 от 12.02.2018, N 26 от 21.03.2018, N 49 от 24.05.2018, N 50 от 24.05.2018 (т.д. 1 л.д. 12-16).

Ссылаясь на неисполнение обществом "АБН-Строй" обязательства по поставке товара, истец предъявил ответчику претензию от 10.07.2018 с требованием возвратить уплаченную сумму либо передать товар (т.д. 1 л.д. 34).

В связи с оставлением требования без удовлетворения общество "Реалтрейд" обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих поставку товара ответчиком, в силу положений статей 309, 310, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, исковые требования о взыскании задолженности сформировавшейся в результате не поставленного товара в размере 683 000 руб. удовлетворил.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств передачи товара на спорную сумму ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, обязательство со стороны ответчика не исполнено.

Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом доказательства и пояснения с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, о том, что ответчик уклонился от исполнения обязательств по договору, что привело к нарушению прав и законных интересов истца и возникновению у последнего права потребовать возврата предоплаты в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае нарушения договорных обязательств потерпевшая сторона вправе требовать применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что продавец при нарушении договорных обязательств уплачивает покупателю при задержке срока передачи проданного товара покупателю более чем на 7 (семь) дней - неустойку в размере 0,01% от общей стоимости товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства продавцом.

Согласно пункту 2.1. договора продавец обязан передать товар надлежащего качества в срок не позднее трех рабочих дней с момента оплаты товара покупателем в полном объеме и подписания акта приема-передачи.

Последняя часть оплаты произведена истцом 24.05.2019.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, предоставленный истцом, признал его арифметически верным.

Согласившись с этим расчетом, суд апелляционной инстанции указывает, что нарушение ответчиком сроков отпуска товара для истца является существенным и позволяет обществу требовать уплаты неустойки.

Апеллянт не оспорил сумму задолженности, контррасчет не представил.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки за период с 11.06.2018 по 23.01.2019 от суммы неисполненного обязательства (683000 руб.) и с учетом договорной неустойки (0,01% в день), приходит к выводу о том, что предъявленная к взысканию и удовлетворенная судом сумма неустойки не превышает размер неустойки, которую вправе требовать истец (683000 руб. х 226 дней х 0,01%).

Поскольку факт просрочки поставки товара материалами дела подтвержден, письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена (п. 5.2 договора), требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения поставщиком обязательства удовлетворено судом правомерно.

Довод заявителя ответчика о злоупотребление истцом своими правами в виде длительного не обращения в суд, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обращение в арбитражный суд в пределах установленного процессуального срока является правом истца и не может быть квалифицировано само по себе как злоупотребление таким правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств указывающих на реализацию истцом своих прав с целью причинения вреда ответчику, судом не установлено, доказательств о наличии таких обстоятельств суду не представлено.

Несостоятелен довод заявителя и о том, что взысканная сумма неустойки позволит истцу неосновательно обогатиться за счет ответчика, поскольку, в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2019 по делу N А63-939/2019 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Поскольку определением от 28.05.2019 апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с общества с ограниченной ответственностью "АБН-Строй" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2019 по делу N А63-939/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АБН-Строй" (ИНН 0561045889, ОГРН 1020502529750) в доход федерального бюджета 3 000 руб государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Егорченко И.Н. Сулейманов З.М.