Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 15АП-9241/19

город Ростов-на-Дону

15 августа 2019 г.

дело N А32-52688/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

при участии:

от заинтересованного лица - Бозиева Ю.К. по доверенности от 01.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Западного административного округа г. Краснодара

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2019 по делу N А32-52688/2018 (судья Гонзус И.П.)

по заявлению Прокурора Западного административного округа г. Краснодара

к арбитражному управляющему Мамонову Олегу Олеговичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Западного административного округа г. Краснодара (далее - прокурор, заявитель) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился с заявлением к арбитражному управляющему Мамонову Олегу Олеговичу (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2019 в привлечении арбитражного управляющего Мамонова Олега Олеговича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заместителя прокурора Западного административного округа г. Краснодара от 05.12.2018 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокурор Западного административного округа г. Краснодара обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе прокурор просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом не дана оценка последствиям, вызванным нарушениями, допущенными Мамоновым О.О., а именно не истребованы сведения и не опрошен ни один из кредиторов ООО "Камелияинвест", несмотря на то, что у ООО "Камелияинвест" имеется задолженность перед Российской Федерацией по налогам и сборам свыше 438 тыс. рублей. Согласно ч.1 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1 (далее - Закон N2202-1) предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Действующим законодательством не регламентирована последовательность обращения прокурора с теми или иными актами прокурорского реагирования для устранения выявленных нарушений. Более того, прокурор в каждом конкретном случае наделён правом самостоятельно выбирать форму прокурорского реагирования для наиболее быстрого и эффективного устранения нарушений закона. Частью 3 ст. 27 Закона N 2202-1 предусмотрено, что в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось обнаружение в ходе осуществления надзора за исполнением конкурсным управляющим Мамоновым О.О. законодательства о несостоятельности (банкротстве), которые влекут затягивание процедуры банкротства ООО "Камелияинвест", что с учетом значительной задолженности по налоговым платежам влечет нарушение интересов Российской Федерации и граждан Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Мамонов Олег Олегович указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Западного административного округа г. Краснодара проведена проверка исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) арбитражным управляющим Мамоновым О.О. при осуществлении конкурсного производства в отношении ООО "Камелияинвест" в период с 26.04.2016 по 23.11.2018 и выявлены нарушения пункта 1 статьи 61.22 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности".

По результатам проверки 05.12.2018 заместителем прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Мамонова О.О. по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы административного дела в отношении арбитражного управляющего в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были направлены в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным законом функции, в том числе, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2015 по делу N А32-11122/2015 ООО "Камелияинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мамонов Олег Олегович, член некоммерческого партнёрства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Пунктом 1 статьи 61.22 Закона N 127-ФЗ определено, что сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.

В соответствии с пунктом 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (ред. от 23.07.2015) "Об утверждении порядка формирования и ведения единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (далее - Приказ N 178) в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел (www.kad.arbitr.ru) заявление конкурсного управляющего должника Мамонова О.О. о привлечении Кравцова Е.И., Андреева В.В., Попова В.В. к субсидиарной ответственности на сумму 2 011 144 579,78 рублей солидарно подано в Арбитражный суд Краснодарского края 21.08.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2017 по делу N А32-11122/2015 (опубликовано в картотеке арбитражных дел www.kad.arbitr.ru 11.10.2017) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Мамонова О.О. о привлечении Попова В.В. к субсидиарной ответственности отказано, рассмотрение заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Кравцова Е.И. и Андреева В.В. назначено на 16.01.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2018 по делу N А32-11122/2015 рассмотрение указанного заявления назначено на 13.03.2018. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2018 по делу N А32-11122/2015 рассмотрение указанного заявления назначено на 17.04.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2018 по делу N А32-11122/2015 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Мамонова О.О. о привлечении к субсидиарной ответственности Кравцова Е.И. и Андреева В.В. по обязательствам ООО "Камелияинвест" приостановлено до реализации имущества и проведения расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Т.о., арбитражному управляющему надлежало не позднее 16.10.2017 включить в ЕФРСБ сведения о судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Попова В.В.

При изучении материалов, опубликованных на официальном сайте ЕФРСБ (http://www.fedresurs.ru), установлено, что указанная обязанность вопреки вышеназванным требованиям закона арбитражным управляющим не исполнена.

Пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 201.10 Закона о банкротстве в состав материалов, подлежащих рассмотрению собранием участников строительства, включается заключение конкурсного управляющего о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства, отчет об оценке прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, проект решения о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Целью публикации сведений в ЕФРСБ является раскрытие информации по делу о банкротстве для лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, осуществления ими контроля за деятельностью арбитражного управляющего и ходом процедуры банкротства в отношении должника.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценке) в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 26.04.2016 N 1046882 в отношении имущества ООО "Камелияинвест" проведена оценка.

В сообщении содержится информация о том, что в прикрепленном документе к сообщению находится "выписка к отчету N 15-16 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости".

При изучении прикрепленного файла установлено, что данный файл содержит два документа формата "PDF": выписку к отчету N 15-16 на 1 листе и сопроводительное письмо от 21.04.2016 (стр. 2-11).

При этом, исходя из содержания указанных документов, оценка имущества должника проводилась, в том числе в соответствии с Законом об оценке.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушен порядок включения в ЕФРСБ отчета об оценке имущества должника, сообщение N 1046882 от 26.04.2016, размещенное арбитражным управляющим в ЕФРСБ, не содержит сведений, предусмотренных ст. 11 Закона об оценке.

Вышеуказанные нарушения требований Закона о банкротстве и Закона об оценке, допущенные арбитражным управляющим, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения.

В частности, арбитражным управляющим не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих исполнению публично-правовой обязанности.

При этом суд учитывает, что арбитражный управляющий, соглашаясь на осуществление функций арбитражного управляющего конкретного должника должен осознавать возможные риски, в том числе связанные с организационными особенностями деятельности управляющего, финансированием процедуры банкротства и иными возможными обстоятельствами, которые могут вызвать затруднение при исполнении обязанностей, и не допускать нарушения Закона о банкротстве.

Оценив представленные административным органом доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов арбитражного управляющего при производстве по делу об административном правонарушении прокуратурой не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Так, в квалификации правонарушения в качестве малозначительного не может быть отказано только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений настоящим Кодексом не установлено.

Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации (в Постановлениях от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, определениях от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N 919-О-О, от 29.05.2014 N 1013-О), малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Публикацией в ЕФРСБ выписки к отчету об оценке, а не самого отчета об оценке не нарушены права кредиторов, должника и иных лиц.

Отчет об оценке в полном виде был представлен всем заинтересованным лицам - участникам строительства, что подтверждается протоколом собрания участников строительства N 02-Кп от 22.04.2016.

Нарушение срока включения в ЕФРСБ сведений о вынесенном судебном акте не представляло, исходя из существа и содержания допущенных нарушений, какой-либо опасности охраняемым правоотношениям; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Судебная коллегия, оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая отсутствие доказательств существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также доказательств того, что вышеуказанные нарушения привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, полагает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в виду малозначительности совершенного им правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В силу части 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом Российской Федерации.

Прокурор и его заместители вправе возбуждать производство об административном правонарушении, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", и положениями статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ, которые определяют полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего КоАП РФ.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении 05.12.2018 вынесено уполномоченным должностным лицом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 1 Закона N 2202-1 одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной абзацем 9 пункта 2 статьи 1 Закона N 2202-1, на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в пункте 1 статьи 22 данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона N 2202-1 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

При этом закон не обязывает прокурора в случае возбуждения дела об административном правонарушении ссылаться на то, что постановление вынесено в порядке осуществления надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 3 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Первое предложение части 1 статьи 28.4 Кодекса устанавливает исключительную компетенцию прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях.

Второе предложение определяет дополнительную компетенцию прокурора, допуская возможность возбуждения прокурором (наряду с другими уполномоченными административными органами) любых дел об административном правонарушении при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2017 N Ф08-9136/2017 по делу N А32-7343/2017).

Учитывая, что вменяемые арбитражному управляющему нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры банкротства в отношении должника были выявлены при осуществления надзора за исполнением законодательства о несостоятельности (банкротстве), постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего вынесено в пределах предоставленной прокурору компетенции (пункт 2 статьи 21 Закона N 2202-1 и часть 1 статьи 28.4 КоАП РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 24.10.2018 N 306-АД18-16523 по делу N А12-3756/2018.

Т.о., выводы суда первой инстанции о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2018 вынесено прокурором с нарушением требований части 1 статьи 28.4 КоАП РФ, являются неверными.

Однако несоответствие мотивировочной части судебного акта в соответствии с пунктом 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела не является безусловным основанием для отмены. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом признания судом апелляционной инстанции совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2019 по делу N А32-52688/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова