Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 09АП-37244/19

г. Москва

14 августа 2019 г.

Дело N А40-259392/18

Резолютивная часть постановления объявлена "12" августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" августа 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: И.А. Титовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительное Управление-36"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года,

принятое судьей Е.В. Титовой (шифр судьи 134-1995) по делу N А40-259392/18

по иску ООО "Негреско"

к ООО "Строительное Управление-36"

о взыскании денежных средств

от истца: Ломонос Е.А. - дов. от 01.07.2019, Мизгирева А.П. - дов. от 01.10.2018

от ответчика: Бирюков И.П. - дов. от 20.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Негреско" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-36" о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 400 000 руб. по контракту N 07/12 на выполнение проектных и строительно-монтажных работ от 25.09.2012.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору по выполнению работ.

Решением суда от 17.05.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взысканы с ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-36 в пользу ООО "НЕГРЕСКО" неосновательное обогащение в размере 30 400 000 руб., расходы по госпошлине в размере 175 000 руб.

ООО "Строительное Управление-36", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком закуплено оборудование для исполнения обязательств по спорному договору.

Также заявитель жалобы указывает на то, что односторонне расторжение договора возможно только в судебном порядке.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что оснований для расторжения договора в порядке ст. 715 ГК РФ у истца не имелось.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 25.09.2012 между ООО "Негреско" (Заказчик) и ООО "СУ-36" (Подрядчик) был заключен контракт N 07/12 на выполнение проектных и строительно-монтажных работ (далее - Контракт).

Согласно п. 2.1. контракта, Подрядчик по настоящему Контракту выполняет комплекс работ по получению разрешительных документов, лимитов на газ, проектные работы отдельно стоящей водогрейной котельной мощностью 12 МВт (включая внутрикотельное газоснабжение), работы по закупке и монтажу оборудования, строительно-монтажные работы внутренних и наружных инженерных сетей и здания газовой котельной, работы по получению разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и передача его Заказчику, расположенной по адресу: Московская область, г. Ивантеека, ул. Хлебозаводская, д.3.

В соответствии с п 2.2. контракта стоимость и сроки проектных и строительно-монтажных работ внутренних и наружных инженерных сетей, фундамента здания газовой котельной, подъездных путей и благоустройства территории будут определены Сторонами после выдачи Заказчиком Технического задания, о чем Стороны подпишут Дополнительное соглашение.

Согласно п. 2.3. контракта, работы включают следующие этапы:

1 Этап:

- разработка проектной и рабочей документации отдельно стоящей водогрейной котельной мощностью 12 МВт, включая внутри котельное газоснабжение, на основании ТЗ, выданного Заказчиком;

- получение разрешительных документов и согласований на строительство, проведение государственной экспертизы проекта в Мособлэкспертизе; получение лимитов на газ;

2 Этап:

- приобретение и доставка на объект строительства оборудования для отдельно стоящей водогрейной котельной мощностью 12 МВт и внутри котельного газопровода;

- строительство и монтаж отдельно стоящей водогрейной котельной мощностью 12 МВт, внутри котельного газопровода, внутренних и наружных инженерных сетей;

3 Этап:

- пуско-наладочные работы на смонтированном оборудовании;

- сдача выполненных работ МГУ Ростехнадзор и передача объекта Заказчику.

Согласно п. 2.4. контракта, по окончании работ Стороны подписывают акт сдачи приемки выполненных работ, основанием для подписания вышеуказанного акта является акт приемки работ (акт ввода в эксплуатацию) выданный МТУ Ростехнадзор.

Пунктом 3 контракта определены цена контракта и порядок расчетов.

Так, согласно п 3.1.контракта, стоимость работ Подрядчика, указанных в п. 2.1. Контракта, составляет 76 800 000 руб., из которых:

- стоимость работ 1 этапа 12 300 000 руб. 00 коп.;

- стоимость работ 2 этапа 60 800 000 руб. 00 коп. (за исключением работ, перечисленных в пункте 2.2. Контракта);

- стоимость работ 3 этапа 3 700 000 руб. 00 коп. В соответствии с п. 3.2. контракта, оплата производится поэтапно, следующим образом:

1 Этап - Заказчик выплачивает Подрядчику Аванс в размере 50% от стоимости 1 этапа в течение 3 (Трех) дней после подписания договора. Окончательный расчет по этапу осуществляется в течение 3 (Трех) дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ по 1 этапу;

2 Этап - Заказчик выплачивает Подрядчику в следующем порядке:

- аванс в размере 100% от стоимости оборудования на основании подтверждающих счетов или иных документов от поставщика оборудования в течение 3 (Трех) дней, с даты подписания акта сдачи-приемки работ по 1 этапу;

- аванс в размере 50% от стоимости монтажных работ в течение 3 (Трех) дней, с даты подписания акта сдачи-приемки работ по 1 этапу;

- окончательный расчет по этапу осуществляется в течение 3 (трех) дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ по этапу;

3 Этап - Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 50% от стоимости этапа в течение 3 (Трех) дней. Окончательный расчет по этапу осуществляется в течение 3 (Трех) дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ по этапу.

В соответствии с условиями контракта работы по первому этапу контракта выполнены ответчиком в полном объеме, приняты истцом без замечаний и оплачены последним.

Приемка работ по всем этапам, в соответствии с п. 3.4. Контракта предусматривает оформление Акта по форме КС-2.

Такой акт сторонами подписан 25.02.2013 (на 3 месяца раньше сроков по Графику), претензий по выполнению Первого этапа Контракта Заказчик не предъявил. Работа полностью принята и оплачена.

В соответствии с п. 3.1. контракта Заказчик был обязан совершить следующий платеж по этапу 2 в течение трех дней после подписания Акта по этапу 1, то есть не позднее 28 февраля - 01 марта 2013 года.

В соответствии с п. 3.1. контракта сумма платежа по этапу 2 составляет 100% от стоимости необходимого оборудования и 50 % стоимости строительно-монтажных работ.

Фактически платеж в размере 30 400 000 руб. поступил на расчетный счет ответчика 25.07.2013 по платежному поручению N 57.

Для обеспечения специальных работ по контракту ответчиком был привлечен субподрядчик - ООО "Энергоресурс" (г. Санкт-Петербург) по договору N 18-12 от 10.08.2012, на основании которого платежными поручениями N 375 от 01.08.2013, N 392 от 16.08.2013, N 403 от 22.08.2013 были перечислены денежные средства на закупку оборудования в сумме 33 300 000 руб.

Для определения суммы аванса по этапу 2 ответчиком был составлен расчет стоимости 2 и 3 этапа, который был доведен до сведения истца письмом от 26.09.2013 исх. N 75. Стоимость приобретения необходимого оборудования для целей исполнения контракта, согласно расчету ответчика, составила 38 900 000 руб., стоимость комплекса монтажных работ составляет 18 300 000 руб. Таким образом, истец был обязан дополнительно перечислить ответчику 8 500 000 руб. на закупку оборудования и 9 150 000 руб. на обеспечение монтажных работ.

Ответчику от субподрядчика был предоставлен расчет стоимости и потребности в оборудовании, который был передан Заказчику. Стоимость оборудования при его фактической закупке составляет 30 122 081 руб. 67 коп., что подтверждается соответствующим перечнем закупленного оборудования, составленным субподрядчиком и ведомостью инвентаризации оборудования, составленной инвентаризационной комиссией Ответчика, утвержденной приказом от 27.08.2014 N 12у.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, закупленное по контракту оборудование для газовой котельной на сумму 30 122 081 руб. 67 коп. ответчиком истцу передано не было.

В связи ненадлежащим исполнением обязательств по контракту и нарушением сроков производства работ, 02.03.2018 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором истец также уведомил ответчика о том, что действие контракта прекращается с момента получения ООО "Су-36 настоящего уведомления, а также потребовал возвратить в течение 30 дней с даты получения уведомления возвратить закупленное ООО "Су-36" на денежные средства ООО "Негреско" оборудование газовой котельной.

Как указал суд в решении, до настоящего времени закупленное оборудование истцу не передано, денежные средства не возвращены.

Считая, что указанные денежные средства в размере 30 400 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, условия контракта ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В соответствии со статьей 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно абз. 2 п. 4. ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом соблюден установленный законом и договором порядок расторжения контракта.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик принятые на себя обязательства по контракту не исполнил, оборудование истцу не передал, возврат аванса не произвел, договор расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем оснований для удержания аванса не имеется.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 400 000 руб., которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи с чем, денежные средства в размере 30 400 000 руб., являются неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск, оценены судом первой инстанции, правомерно признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании ответчик не оспаривал, что денежные средства на закупку оборудования получил, оборудование закупил, однако не передал истцу по причине непредоставления истцом площадки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2014 по делу N А40- 109497/14-59-904 установлены как факт оплаты истцом аванса ответчику по этапу 2 контракта в сумме 30 400 000 руб., так и факт приобретения ответчиком оборудования на сумму 30 122 081 руб. 67 коп.

При этом, в рамках рассмотрения названного дела, судом исследовались обстоятельства надлежащего выполнения ответчиком условий контракта по приобретению спорного оборудования.

В рамках настоящего дела истец ссылался на факт приобретения ответчиком оборудования, при этом указывал на не передачу данного оборудования истцу и не исполнение ответчиком обязательств по выполнению дальнейшего объема работ, предусмотренного контрактом (монтаж оборудования, строительно-монтажные работы и т.д.) по этапам 2 и 3 контракта.

Доказательства передачи истцу оборудования ответчиком в материалы дела не представлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции, поскольку истец заключил контракт именно с ответчиком, именно ответчик несет обязательства перед истцом, в данном случае истец выполнил свои обязательства по оплате второго этапа работ, однако в связи с тем, что работы ответчиком исполнены не были, истец воспользовался своим правом и расторг контракт в одностороннем порядке.

До настоящего времени, аванс не возвращен, доказательств выполненных работ не представлено.

Между тем, в рассматриваемом деле предметом иска является требование о возврате денежных средств, полученных ответчиком по контракту N 07/12 от 25.09.2012 и не исполнившего свои обязательства, при этом в обоснование заявленных требований истец ссылается на письмо об одностороннем отказе от исполнения контракта, направленное ответчику 02.03.2018.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик не представил доказательств исполнения принятых на себя обязательств по контракту на заявленную сумму, передачи оборудования истцу в установленном порядке, равно как не подтвердил документально доводы о невозможности выполнения работ по вине истца.

Учитывая изложенное, требования истца суд первой инстанции правомерно признал обоснованными, подтвержденными документально и подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы ответчика не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что решение суда первой инстанции противоречит решениям судов по спорам, возникшим между сторонами в результате неисполнения Ответчиком своих обязательств по указанному контракту.

Между тем, судом первой инстанции, были полностью исследованы доказательства представленные сторонами в настоящем споре, в том числе решения судов, на которые ссылается Ответчик.

В частности, Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что судом неверно определены неисполненные обязательства, а именно, что по условиям контракта Ответчик не обязан был передать закупленное оборудование Истцу, поскольку условиями контракта установлена обязанность по строительству котельной в целом.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, до настоящего времени аванс не возвращен, доказательств выполненных работ не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что в рамках дела N А40-109497/14-59-904 судом исследовались лишь обстоятельства по приобретению оборудования Ответчиком, которые Истец не оспаривает, что подтверждается исковыми требованиями, которые основаны на том, что по указанному контракту Ответчику на приобретение оборудования был перечислен аванс в размере 30 400 000 рублей, однако до настоящего времени Ответчиком обязательства по контракту, а именно по доставке оборудования и производству строительно-монтажных работ не исполнены.

Таким образом, в рамках ранее возникших споров рассматривался факт приобретения оборудования, а в данном случае судом удовлетворены требования истца исходя из того, что независимо от того, что Ответчиком оборудование было приобретено, последующие обязательства исполнены не были.

Кроме этого, факт не передачи спорного имущества является доказательством неисполнения своих обязательств перед Истцом по контракту в целом, поскольку этапа в виде исключительно передачи имущества в контракте не предусмотрено, при этом данный вид работ по доставке оборудования и его монтажу установлен 2-ым этапом контракта, который Ответчиком не исполнен, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований.

Также апелляционный суд учитывает, что Ответчик ссылается на решения судов, состоявшихся в 2014 г. и 2017 г., при том, что после указанных решений между Истцом и Ответчиком велась длительная переписка, которая не была предметом исследования в рамках рассмотрения указанных дел, по результатам которой Истец был вынужден в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, путем направления уведомления о расторжении договора от 02.03.2019 г.

Данное решение Ответчиком в судебном порядке оспорено не было, доказательств своевременного выполнения условий контракта Ответчиком не представлено, как и не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение условий контракта связано с нарушениями, допущенными именно Истцом.

Предметом настоящего иска является требование о возврате денежных средств, полученных Ответчиком по контракту N 07/12 от 25.09.2012 г., не исполнившим свои обязательства перед Истцом, при этом в обоснование своих требований Истец ссылается на односторонний отказ от исполнения Контракта, оформленный уведомлением от 02 марта 2018 г. направленный Ответчику, что не могло являться предметом судебных разбирательств по делам рассмотренным в 2014 г. и 2017 г., поскольку в данном случае основанием для одностороннего отказа явились обстоятельства, имевшие место после состоявшихся судебных решений.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия контракта ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309- 310 ГК РФ.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно абз. 2 п. 4. ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, поскольку Истец заключил контракт именно с Ответчиком, то именно Ответчик несет обязательства перед Истцом, что подтверждается п. 6.1.19 контракта: Подрядчик (Ответчик) обязан нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.

В соответствии с ч. 1, 3 ст.706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Доказательств неисполнения своих обязательств по контракту по вине заказчика Ответчиком в суд не представлено.

Довод жалобы Ответчика в части несогласия с признанием судом первой инстанции правомерности одностороннего отказа Истец, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В обоснование данного довода Ответчик указывает, в частности, на то, что односторонний отказ противоречит ч. 12 указанного контракта.

Между тем, ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из буквального содержания условий ч. 12 контракта (ст. 431 ГК РФ) не следует, что стороны установили запрет на расторжение договора в одностороннем порядке по иным, не указанным в контракте, основаниям.

При этом Истец имеет право на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ст. 715 ГК РФ.

При этом вышеуказанные обстоятельства, связанные с неисполнением Ответчиком своих обязательств по контракту, и отсутствием надлежащих доказательств наличия вины Заказчика, свидетельствуют о наличии у Истца оснований для отказа от исполнения контракта в порядке ст. 715 ГК РФ.

Дополнительные доказательства, представленные в суде апелляционной инстанции возвращены судом истцу в связи с отказом в их приобщении к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истцом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Строительное Управление-36" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года по делу N А40-259392/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина