Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 12АП-6208/19

г. Саратов

15 августа 2019 г.

Дело N А12-61029/2015

Резолютивная часть определения объявлена 09 августа 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 15 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Телегиной Т.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта в рамках возбужденного апелляционного производства по апелляционной жалобе Зуевой (Шаламовой) Нелли Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2016 года по делу N А12-61029/2015, (судья А.Е. Акимова),

по иску индивидуального предпринимателя Дадикяна Арцви Сережаевича, (ИНН 344690598931, ОГРНИП 314344314300142),

к индивидуальному предпринимателю Шаламовой Нелли Евгеньевне, (ИНН 344646525170, ОГРНИП 314344333800034),

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2016 года по делу N А12-61029/2015 с индивидуального предпринимателя Шаламовой Нелли Евгеньевны (ИНН 344646525170, ОГРНИП 314344333800034) в пользу индивидуального предпринимателя Дадикяна Арцви Сережаевича (ИНН 344690598931, ОГРНИП 314344314300142) взыскано 269 816 руб. 39 коп., из которых 250 000 руб. задолженность по договору подряда от 01.01.2015, 19 816 руб. 39 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 343 руб.

С индивидуального предпринимателя Шаламовой Нелли Евгеньевны (ИНН 344646525170, ОГРНИП 314344333800034) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 53 руб.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения, если иные порядки не установлены настоящим Кодексом.

По смыслу статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2016 по делу N А12-61029/2015 истекает 18.04.2016.

21.05.2019 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась Зуева (Шаламова) Нелли Евгеньевна с апелляционной жалобой 12АП-6208/2019 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2016 года по делу N А12-61029/2015.

Поскольку апелляционная жалоба Зуевой (Шаламовой) Нелли Евгеньевны подана с нарушениями требований, установленных частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба оставлена без движения до 27 июня 2019 года (включительно).

04.06.2019 Двенадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба Зуевой (Шаламовой) Н.Е. принята к производству суда.

При решении вопроса о принятии жалобы производству установлены следующие обстоятельства.

Апелляционная жалоба Зуевой (Шаламовой) Нелли Евгеньевны подана через Арбитражный суд Волгоградской области, согласно штемпелю на конверте 07.05.2019.

Таким образом, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителем на 3 года 10 дней.

В обоснование пропуска процессуального срока заявитель указывает на отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте и ненадлежащее извещение судом первой инстанции.

На дату вынесения обжалуемого решения заявитель был зарегистрирован по месту жительства: г. Волгоград, ул. Шекспира, д. 40. Копия обжалуемого решения не направлялась судом первой инстанции на вышеуказанный адрес. Кроме того, заявителем не была получена копия определения о назначении судебного заседания и возбуждении производства по делу N А12-61029/2015.

Обсудив ходатайство, суд пришел к выводу о том, что на момент принятия апелляционной жалобы к производству у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность для рассмотрения вопроса об уважительности пропуска заявителем апелляционной жалобы срока на её подачу, в связи с тем, что дело N А12-61029/2015 уничтожено (акт о выделении к уничтожению судебных дел с истекшим сроком хранения три года от 06.05.2019).

Поскольку положения пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не препятствуют разрешению ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании, суд определил рассмотреть ходатайство в судебном заседании.

Для рассмотрения ходатайства Зуевой (Шаламовой) Нелли Евгеньевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поручил Арбитражному суду Волгоградской области восстановить материалы дела N А12-61029/2015 в порядке, предусмотренном главой 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 (ред. от 11.07.2014) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)".

02.07.2019 апелляционным судом вынесено определение о приостановлении исполнительного производства от 15.11.2018 N 67142/18/34038-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Чебаковой Д.П. на основании исполнительного листа N ФС 011139533 от 25 апреля 2016 года, выданного по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2016 года по делу А12-61029/2015 по иску индивидуального предпринимателя Дадикяна Арцви Сережаевича к индивидуальному предпринимателю Шаламовой Нелли Евгеньевне о взыскании задолженности, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании с учетом возражений Дадикяна А.С. возвращается к разрешению ходатайства о восстановлении пропущенного срока,

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от индивидуального предпринимателя Дадикяна Арцви Сережаевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения, если иные порядки не установлены настоящим Кодексом.

По смыслу статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2016 по делу N А12-61029/2015 истекает 18.04.2016.

Апелляционная жалоба Зуевой (Шаламовой) Нелли Евгеньевны подана через Арбитражный суд Волгоградской области, согласно штемпелю на конверте 07.05.2019.

Таким образом, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителем на 3 года 10 дней.

Заявитель в качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы указывает, что не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В целях проверки доводов заявителя жалобы о надлежащем извещении суд апелляционной инстанции определением от 27.05.2019 поручил Арбитражному суду Волгоградской области восстановить материалы дела N А12-61029/2015 в порядке, предусмотренном главой 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 (ред. от 11.07.2014) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)", направить восстановленные материалы дела N А12-61029/2015 в срок до 01 июля 2019 года.

26.07.2019 Арбитражным удом Волгоградской области представлены восстановленные материалы дела.

Как следует из материалов дела, 05.07.2019 Арбитражным судом Волгоградской области направлен запрос руководителю Волгоградского почтамта УФПС Волгоградской области Булавиной С.В. о предоставлении сведений о движении почтовых отправлений из Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-61029/2015 в адрес получателей:

- Дадикяна Арцви Сережиевича по адресу: ул. Якутская, д. 12, г. Волгоград 400002, 13.01.2016, 02.02.2016, 19.02.2016. 21.03.2016;

- Шаламовой Нели Евгеньевны по адресу: ул. Родниковая, д. 24, кв. 150, г. Волгоград 400062 13.01.2016, 02.02.2016, 19.02.2016, 21.03.2016.

Штриховые почтовые идентификаторы, подтверждающие факт отправления судебных актов, отсутствуют (том 2 л.д. 132).

Согласно ответу на запрос Волгоградского почтамта - УФПС Волгоградской области - филиала ФГУП "Почта России" N 9.4.18.28-01/89 от 09.07.2019 (том 2 л.д. 134) для проведения проверки по данному вопросу пользователю услуг почтовой связи необходимо представить полные данные об оказанной услуге, предусмотренные требованиями ст. 55, п. 6 ФЗ "О связи" N 126-ФЗ от 07.07.2003, а именно, квитанцию об отправке, вид почтового отправления, 14-ти значный штриховой почтовый идентификатор для внутренних почтовых отправлений, который присваивается при приеме почтового отправления в объекте почтовой связи, дату и место приема, место назначения и полное наименование отправителя и адресата. Срок хранения производственных документов, образующихся в процессе деятельности ФГУП "Почта России", составляет три года.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра физических лиц (том 2 л.д. 37-43) ИП Шаламова Н.Е. 04.12.2014 зарегистрирована по адресу: 400062, г. Волгоград, ул. Родниковая, д. 24/150.

В обоснование причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, заявитель указывает, что на дату вынесения судебного акта заявитель был зарегистрирован по месту жительства: г. Волгоград, ул. Шекспира, д. 40.

С апелляционной жалобой представлена копия паспорта, усматривается, что Зуева (Шаламова) Н.Е. зарегистрирована по адресу г. Волгоград, ул. Шекспира, д. 40, с 25.02.2016 (том 1 л.д. 44-45).

Исковое заявление поступило в суд 28.12.2015 (том 2 л.д. 9-11).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2016 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 01.02.2016 (том 2 л.д. 6).

01.02.2016 предварительное судебное заседание отложено на 18.02.2016, из определения суда следует, что ответчик в судебное заседание не явился, извещен (том 2 л.д. 30).

Определением суда от 18.02.2016 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 10.03.2016, из определения суда следует, что ответчик не явился, извещен (том 2 л.д. 44).

10.03.2016 в судебном заседании объявлен перерыв на 14.03.2016, 14.03.2016 судом вынесена резолютивная часть решения, из текста решения следует, что ответчик не явился, извещен (том 2 л.д. 48-51).

Согласно п. 2 ст. 124 АК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

На дату вынесения определений суда от 12.01.2016, от 01.02.2016, от 18.02.2016, ответчик был зарегистрирован по адресу г. Волгоград, ул. Родниковая, д. 24/150, судебные акты содержат указание на извещение ответчика по адресу регистрации, оснований не доверять судебным актам не имеется.

По адресу г. Волгоград, ул. Шекспира, д. 40, ответчик зарегистрирован с 25.02.2016, то есть во время производства по делу, между тем, не известил суд об изменении своего адреса, в связи с чем с учетом положений п. 2 ст. 124 АК РФ, п. 2 тс. 9 АПК РФ, несет риск наступления последствий несовершения им действий по извещению суда о смене адреса.

Кроме того, как усматривается из отзыва Дадикяна А.С. на апелляционную жалобу и представленных с ним копий квитанций, претензия и исковое заявление были направлены им в адрес Ответчика, указанный в договоре: г.Волгоград. ул. Родниковая, 24/150 (т.2, л.д.17).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.12.2018 N 3291-О, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы SIRA (TIANJIN) ALUMINIUM PRODUCTS CO. LTD, исходил из следующего.

Закрепление в части 2 статьи 259 АПК Российской Федерации предельного допустимого срока, в течение которого может быть восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, направлено на обеспечение принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота, а потому данное законоположение не может рассматриваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.

Оценка же правомерности вывода арбитражного суда о возможности восстановления пропущенного ответчиком процессуального срока, сопряженная с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела с участием заявителя, а равно и разрешение вопроса о даче разъяснений правового характера к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

25.04.2016 Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист серия ФС N 011139533.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда на основании заявления взыскателя 15.11.2018 в отношении Шаламовой Нелли Евгеньевны возбуждено исполнительное производство N 67142/18/34038-ИП.

Согласно архивной справке от 14.05.2019 дело N А12-61029/2015 уничтожено в связи истечением срока хранения на основании "Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и арбитражных судов с указанием сроков хранения", утвержденного приказом ВАС РФ от 04.04.2014 N 50, что подтверждается актом о выделении к уничтожению судебных дел с истекшим сроком хранения три года от 06.05.2019 (том 1 л.д. 1-3).

По смыслу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия.

Аналогичные положения приведены в части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Законодательное регулирование восстановления срока для подачи апелляционной жалобы на вступивший в законную силу судебный акт должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта, с учетом того, что с момента принятия оспариваемого решения прошло более трех лет, доказательств извещения по иному, отличному от приведенного в иске адреса (адреса регистрации), судом при исследовании материалов дела не установлено.

Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного Суда РФ от 11.08.2015 N 307-ЭС15-9165 по делу N А56-38687/2009.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, поскольку в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Признав причины пропуска срока неуважительными, суд прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 117, 259, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Зуевой (Шаламовой) Нелли Евгеньевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2016 года по делу N А12-61029/2015 отказать.

Производство по апелляционной жалобе Зуевой (Шаламовой) Нелли Евгеньевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2016 года по делу N А12-61029/2015 прекратить.

Возобновить исполнительное производство от 15 ноября 2018 года N 67142/18/34038-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Чебаковой Д.П. на основании исполнительного листа N ФС 011139533 от 25 апреля 2016 года, выданного по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2016 года по делу А12-61029/2015 по иску индивидуального предпринимателя Дадикяна Арцви Сережаевича к индивидуальному предпринимателю Шаламовой Нелли Евгеньевне о взыскании задолженности.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Т.Н. Телегина В.Б. Шалкин