Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 11АП-11293/19

г. Самара

15 августа 2019 г.

Дело N А65-26241/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Поповой Е.Г., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2019 года по делу N А65-26241/2016 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Коми Северо-Западного главного управления, г. Сыктывкар,

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), г. Люберцы, Московская область,

с участием третьего лица:

Журавлева Владимира Ивановича, г.Воркута, Республика Коми,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - заявитель, общество, ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2017 по делу N А65-26241/2016 по новым обстоятельствам (т. 2 л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2019 по делу N А65-26241/2016 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано (т. 2 л.д. 72-73).

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2019 по делу N А65-26241/2016 и принять новый судебный акт, удовлетворить требования ПАО СК "Росгосстрах".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что исполнение решения суда по оплате административного штрафа не является безусловным основанием для отказа в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам и отказу в удовлетворении требований страховщика о восстановлении нарушенного права, поскольку законодательством предусмотрена возможность возврата плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению - абзац 4 пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также порядок возврата указанных штрафов - п. 27 Приказа Минфина России от 28.12.2013 N 125н (т. 2 л.д. 77-78).

Банк России апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Коми Северо-Западного главного управления (далее - Банк России) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен потерпевший (застрахованное лицо) Журавлев Владимир Иванович (далее - третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2017 по делу N А65-26241/2016 Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере сорок тысяч рублей (т.1 л.д.148-151).

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2017 по делу N А65-26241/2016 обжаловано не было и вступило в законную силу.

15.04.2019 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2017 по делу N А65-26241/2016 по новым обстоятельствам.

Заявление ПАО СК "Росгосстрах" о пересмотре решения по новым обстоятельствам мотивировано тем, что Конституционным Судом РФ 15.01.2019 вынесено Постановление N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС", которым выявлен конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Частью 3 статьи 311 АПК РФ предусмотрен перечень новых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ одним из новых обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Определении Конституционного Суда РФ от 27.05.2004 N 211-О, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 874-О, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 по делу N 307-КГ14-4737, отсутствие непосредственно в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации такого основания для пересмотра дела как выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, не может служить поводом для отказа в пересмотре судебных постановлений по делам заявителей, при разрешении которых были допущены нарушения конституционных прав и свобод. Правовые позиции Конституционного Суда РФ об общих правилах судопроизводства о пересмотре судебных решений, основанных на неконституционных актах, в полной мере распространяются на случаи, когда Конституционный Суд РФ, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции РФ, выявляет его конституционно-правовой смысл.

Пересмотру в установленных федеральным законом случаях подлежат как вступившие, но не исполненные или исполненные частично, так и не вступившие в законную силу правоприменительные решения. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учёта требований отраслевого законодательства.

Приведенные правовые позиции в полной мере распространяются на случаи, когда Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции Российской Федерации, выявляет его конституционно-правовой смысл.

Следовательно, если смысл нормативного положения, придаваемый ему сложившейся правоприменительной практикой, расходится с его действительным, конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, то это влечёт пересмотр (изменение или отмену) основанного на нём решения суда (вступившего в законную силу и не исполненного или частично исполненного либо не вступившего в законную силу), при том что заявление заинтересованного лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре вынесенного по его делу судебного решения подано с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм.

Как указано в пункте 2 резолютивной части Постановления N 3-П, выявленный в данном Постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Учитывая изложенное, выявленный и сформулированный в Постановлении N 3-П конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, может служить основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебного акта, принятого судом до вынесения Конституционным Судом Российской Федерации Постановления N 3- П.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 15.04.2019 N 305-ЭС19-3456 по делу N А40-161110/2018, от 22.03.2019 N 308-ЭС19-1311 по делу N А53-25321/2018, от 08.04.2019 N 308- ЭС19-2860 по делу N А32-21954/2018.

В то же время, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в Определениях от 05.02.2004 N 78-О, от 08.11.2012 N25-П, от 22.04.2014 N 982-О, от 20.11.2014 N 2701-О, от 17.02.2015 N 249-О, от 26.05.2016 N 1005-О, что лица, не являвшиеся заявителями по рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации делу, но в отношении которых были применены нормативные положения, признанные Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, имеют право на пересмотр (изменение или отмену) в соответствии с таким решением Конституционного Суда Российской Федерации основанного на них судебного акта только в тех случаях, когда этот акт либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично.

Если же в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц действует презумпция конституционности закона, так как он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился. Такое правовое регулирование согласуется с общими принципами действия законодательства во времени и направлено на обеспечение правовой определенности.

Аналогичный подход о пересмотре по новым обстоятельствам лишь не исполненных (исполненных частично) судебных актов применим и в случаях пересмотра судебных актов на основании выявленного Конституционным судом Российской Федерации конституционно-правового смысла тех или иных нормативных положений, о чем прямо указано в Определении Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 N 3047-О.

Указанной позиции Конституционного Суда РФ корреспондирует правовой подход Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 33.2 постановления от 24.03.2005 N 5, согласно которому положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 16.05.2017 N 817924 заявителем произведена уплата суммы административного штрафа в размере 40 000 руб. по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2017 по делу N А65-26241/2016 (т.2 л.д.44, 56).

Исходя из правовых подходов, сформулированных в Определениях Конституционного суда РФ от 05.02.2004 N 78-О, от 08.11.2012 N25-П, от 22.04.2014 N 982-О, от 20.11.2014 N 2701-О, от 17.02.2015 N 249-О, от 26.05.2016 N 1005-О, от 26.11.2018 N 3047-О, в связи с фактическим исполнением ПАО СК "Росгосстрах" решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2017 по делу NА65-26241/2016 путем уплаты административного штрафа, основания для пересмотра по новым обстоятельствам судебного акта, принятого судом до вынесения Конституционным Судом Российской Федерации Постановления N 3-П, отсутствуют.

Ссылку заявителя на судебные акты по делам N А32-48046/2018, N А06-9069/2018 суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку они не содержат сведений об исполнении пересматриваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что основания для пересмотра решения суда от 09.01.2017 отсутствуют, заявление общества следует оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об оставлении заявления ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ПАО СК "Росгосстрах" не являлось участником конституционного судопроизводства, а судебный акт, который ПАО СК "Росгосстрах" просило пересмотреть, исполнен в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ПАО СК "Росгосстрах" и пересмотра решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2017 по делу N А65-26241/2016 по новым обстоятельствам.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2019 года по делу N А65-26241/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова Н.В. Сергеева