Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 17АП-8429/19

г. Пермь

14 августа 2019 г.

Дело N А50-10531/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя Соболевой Елены Анатольевны - Горбунов А.А., временное удостоверение личности, доверенность от 25.03.2019 года;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя, Соболевой Елены Анатольевны; третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2019 года

по делу N А50-10531/2019, принятое судьей Седлеровой С.С.

по заявлению Соболевой Елены Анатольевны

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Вильковой Любовь Валерьевне

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Досудебный департамент"; Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату от 27.02.2019,

установил:

Соболева Елена Анатольевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Вильковой Любовь Валерьевны (далее - судебный пристав - исполнитель) об обращении взыскания на заработную плату от 27.02.2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель Соболева Елена Анатольевна и третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю обжаловали решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства.

Заявитель в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части мотивировки, в качестве основания для признания незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату от 27.02.2019 указать то, что постановление вынесено за рамками трехлетнего срока установленного п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Третье лицо, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе управление приводит доводы о том, что постановление от 27.02.2019 года об обращении взыскания на заработную плату должника отменено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, просил в удовлетворении жалобы третьего лица отказать.

Судебный пристав - исполнитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2007 года по делу N А60-26617/2007 с индивидуального предпринимателя Соболевой Елены Анатольевны в пользу индивидуального предпринимателя Боярских Татьяны Александровны взыскан долг в сумме 23 497 руб. 04 коп., пеню в сумме 27 334 руб. 90 коп., начисленную за период с 28.09.06. по 13.09.07., и 2 434 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

11.02.2008 г. судом был выдан исполнительный лист на взыскание с ответчика в пользу истца суммы 50831 руб. 94 коп. и государственной пошлины в сумме 2434 руб. 98 коп.

Повторно вышеуказанный исполнительный лист направлен в отдел судебных приставов по г. Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю 19.10.2010 г. и получен службой судебных приставов 22.10.2010 г.,

На запрос о состоянии исполнительного производства взыскателем получено отдела судебных приставов по г. Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю письмо от 12.03.2015 г. N 717 о том, что данный исполнительный лист утерян.

19 июня 2015 года на основании вступившего в законную силу решения суда по делу N А60-26617/2007 Арбитражным судом Свердловской области выдан дубликат исполнительного листа серии ФС N 000378580

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2015 года по делу А60-26617/2007 произведена замена истца - индивидуального предпринимателя Боярских Татьяны Александровны на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Досудебный департамент".

25 февраля 2016 года судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по г. Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Смирновой Надеждой Владимировной, на основании заявления взыскателя от 08.02.2016, в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 6727/16/59027-ИП о взыскании задолженности в общем размере 53 266,92 руб.

В рамках указанного исполнительного производства 27 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Вильковой Любовь Валерьевной вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, в соответствии с которым обращено взыскание на доходы должника в пределах 56 936,47 руб., из которых: 53 207,79 руб. - основной долг и 3 728,68 руб. - исполнительский сбор.

Полагая, что постановление об обращении взыскания на заработную плату от 27.02.2019 является незаконным, Соболева Елена Анатольевна обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая постановление об обращении взыскания на заработную плату от 27.02.2019 недействительным, исходил из того, что указанное постановление не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение права лица, подавшего заявление.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом согласно пункту 2 этой же статьи судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

В силу статьи 13 этого же Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 98 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Вильковой Любовь Валерьевной вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

При этом, исполнительное производство N 6727/16/59027-ИП о взыскании задолженности в общем размере 53 266,92 руб. возбуждено 25 февраля 2016 года.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (часть 12 статьи 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику (часть 17 статьи 30).

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Некрасова, д. 68, кв. 1, по которому, как следует из объяснений представителя заявителя, должник не проживает. Данные обстоятельства также подтверждаются Актом совершения исполнительных действий от 24.04.2019.

Согласно выписке с интернет-сайта "Почты России" по отслеживанию почтовых отправлений письмо было принято почтовым отделением 15 марта 2016 года, 16 марта 2016 года прибыло в место вручения, но в связи с отсутствием адресата, письмо выслано обратно отправителю.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не принял меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

Как верно указано судом первой инстанции, доказательства направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику или получения им постановления о возбуждении исполнительного производства до принятия мер по принудительному исполнению в материалах дела отсутствуют.

При этом уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства является обязательным условием для решения вопроса о принятии в его отношении мер принудительного взыскания.

Однако судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника не выяснялись обстоятельства вручения или невручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, не были приняты иные меры по извещению должника (например, путем передачи телефонограммы, вручения представителю), а иного из материалов дела не следует.

Действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в применении меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства заявителя, осуществлены в нарушение статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Довод об отсутствии предмета спора на момент рассмотрения дела в арбитражном суде ввиду отмены оспариваемого постановления, отклоняется апелляционным судом.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 указано, что если в судебном заседании будет установлено, что оспариваемый ненормативный правовой акт отменен или утратил силу в связи с истечением срока его действия, то это не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Между тем, учитывая, что в материалы дела представлено постановление об отмене оспариваемого постановления, на обязанность соответствующего должностного лица совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не указано, что соответствует пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что в качестве основания для признания постановления об обращении взыскания на заработную плату от 27.02.2019 должно быть указано на пропуск трехлетнего срока установленного п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судом апелляционной инстанции исследован и отклонен, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

В соотвествии с положениями п. 1 ст 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

При этом в силу положений п.п.3, 4 названной нормы права срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта. В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения. Аналогичные нормы права содержатся в ст. ст. 21, 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве"N 229-ФЗ.

Как следует из определения арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2015 по делу N А60-26617/2007 о выдаче дубликата исполнительного листа, вступившего в законную силу и имеющим преюдициальное значение в силу положений п.2 ст. 69 АПК РФ при рассмотрении данного спора, исполнительный лист в пределах трёхлетнего срока был направлен в районный отдел судебных приставов по г. Лысьва по Пермскому краю, где постановлением от 22.08.2008 г возбуждено исполнительное производство.

Постановлением от 14.03.2009 данное исполнительное производство окончено, исполнительный лист с постановлением об окончании производства с приложением акта о невозможности взыскания возвращены взыскателю.

Повторно данный исполнительный лист направлен в отдел судебных приставов по г. Лысьве 19.10.2010, то есть в пределах трехлетнего срока предъявления его к исполнению, подача исполнительного листа в службу судебных приставов прерывает срок предъявления листа к исполнению, то есть, на дату принятия оспариваемого постановления срок предъявления листа к исполнению не истек. Иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу действия статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ судом не производится.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2019 года по делу N А50-10531/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова