Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 17АП-7346/19

г. Пермь

14 августа 2019 г.

Дело N А50-1289/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Медсфера",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 апреля 2019 года

по делу N А50-1289/2019,

принятое судьей Гуляевой Е.И.

по иску Департамента земельных отношений Администрации г. Перми к обществу с ограниченной ответственностью "Медсфера" (ОГРН 1035900528399, ИНН 5904106200)

об освобождении земельного участка

установил:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о возложении на общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Медсфера" обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410876:1649, площадью 24 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Мира (севернее ул. Мира, 109), возвратив по акту приема-передачи в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Решением от 08.04.2019 исковые требования удовлетворены: на ответчика возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410876:1649, площадью 24 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Мира (севернее ул. Мира, 109), возвратить земельный участок по акту приема-передачи в течение трех дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылается на то, что не знал и не мог знать о прекращении действия договора и необходимости возврата земельного участка, добросовестно считал договор продленным на неопределенный срок (ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на необходимость исследования обстоятельств доставки уведомления истца о прекращении договора аренды.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) индивидуального предпринимателя (предприниматель) Атмеладзе М.С.

В обоснование данного ходатайства указано на то, что спорный земельный участок в настоящее время занят нестационарным торговым объектом, принадлежащим предпринимателю Атмеладзе М.С. на основании договора аренды от 01.12.2016.

В удовлетворении данного ходатайства ответчика отказано, поскольку согласно ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции правила о привлечении к участию в деле третьих лиц не применяются.

То же разъяснено и в абз 1 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

С учетом исследованного арбитражным судом апелляционной инстанции значимым признается отсутствие доказательств невозможности представления ответчиком в суд первой инстанции договора аренды нежилого помещения от 01.12.2016, копия которого приложена к ходатайству о привлечении предпринимателя Атмеладзе М.С. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информацией о причинах, в силу которых этот договор не был представлен в суд первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает.

В апелляционной жалобе указание на такие причины (причину) отсутствует.

Таким образом, указанный документ не может быть принят в качестве дополнительного доказательства соответствующего обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Департаментом (арендодатель) и обществом "Экосвязь" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 106-13И от 05.09.2013, по условиям которого арендатору во временное пользование на условиях аренды был передан земельный участок, общей площадью 24 кв. м, с кадастровым номером 59:01:4410876:1649, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, севернее ул. Мира, 109, для целей не связанных со строительством (для размещения пункта по оказанию услуг в области электросвязи и сотовой связи (п. 1.1 договора).

Договор заключен на срок с 16.08.2013 по 15.07.2018 (п. 4.1 договора).

В дальнейшем обществом "Экосвязь" и Федоровой Т.А. оформлен договор уступки прав (цессии) от 03.03.2015, согласно которому ООО "Экосвязь" уступает, а Федорова Т.А. принимает все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 05.09.2013 N 106-13И (п. 1.1 договора).

Далее Трофимовой Т.А., действующей по доверенности, выданной Федоровой Т.А. и обществом "Медсфера" оформлен договор уступки прав (цессии) от 19.03.2016, которым обществу переданы все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 05.09.2013 N 106-13И.

Договоры об уступке прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке (выписка из ЕГРН от 22.02.2019).

Таким образом, права и обязанности по спорному договору аренды перешли к ответчику.

Истец направил по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, уведомление об отказе в продлении договора аренды (л.д. 22), в котором указал на необходимость не позднее 3 дней после окончания срока действия договора освободить и передать арендодателю земельный участок по акту приема-передачи.

Департамент считает договор аренды прекращенным и, утверждая, что до настоящего времени земельный участок не освобожден и не возвращен ответчиком, обратился в арбитражный суд.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 165.1, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137- ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что срок действия договора аренды был установлен сторонами по 15.07.2018, арендодатель (истец) от продления действия договора отказался, направив в надлежащий адрес ответчика соответствующее уведомление.

Поскольку арендодатель возражал относительно использования земельного участка ответчиком после истечения срока действия договора аренды, направив ответчику до окончания срока его действия соответствующее уведомление (от 27.06.2018), указанное уведомление было направлено по надлежащему адресу ответчика и не получено им по обстоятельствам, зависящим от него, суд первой инстанции признал уведомление доставленным, а действие договора аренды земельного участка от 05.09.2013 N 106-13И прекращенным с 16.07.2018.

Так как договор аренды прекращен, оснований для использования ответчиком земельного участка, по мнению суда первой инстанции, не имеется.

Ответчик обязан был возвратить арендодателю земельный участок в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, что также установлено п.п. 3.2.12, 3.2.13 спорного договора аренды.

Поскольку ответчик по истечению срока действия договора земельный участок не освободил и не возвратил арендодателю (доказательств иного не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

В отношении доводов апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Истец представил доказательства направления ответчику уведомления об отказе от договора аренды (л.д. 22).

Данное уведомление значится направленным по адресу: г. Пермь, ул. Революции, д. 60, оф. 50.

Этот адрес соответствует адресу ответчика согласно ЕГРЮЛ (л.д. 33).

По смыслу п. "в" ч.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Неполучение лицом корреспонденции по адресу его государственной регистрации является риском самого лица, которое несет все неблагоприятные последствия.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, из-за чего она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Таким образом, то, что уведомление не было получено (л.д. 23-24), на что указывает ответчик, само по себе удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Риск ненадлежащей организации получения корреспонденции, направляемой по юридическому адресу относится на самого ответчика.

При том, что доказательств того, что извещение не доставлено ответчику по обстоятельствам от него не зависящим, им не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о прекращении арендных отношении сторон и, как следствие, необходимости освобождения земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы об ином не свидетельствуют, по сути, заключаются в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, и не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции все доводы апелляционной жалобы - о незаконности обжалуемого решения они не свидетельствуют.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Оснований для вывода о том, что ответчик был ограничен в реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу в суде первой инстанции (ст. ст. 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для признания обжалуемого судебного акта решением о правах и об обязанностях лица (лиц), не привлеченного (не привлеченных) к участию в деле, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2019 по делу N А50-1289/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов