Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 19АП-4580/19

город Воронеж

14 августа 2019 г.

Дело N А08-11269/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Осиповой М.Б.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелковой О.А.,

при участии:

от областного государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Белгородский политехнический колледж": Терентюк Н.А., представитель по доверенности от 31.07.2019 N 6 сроком до 31.07.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Смайл": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Смайл" на решение арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2019 по делу N А08-11269/2018 (судья Мирошникова Ю.В.), принятого по исковому заявлению областного государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Белгородский политехнический колледж" (ИНН 3123021790, ОГРН 1023101683714) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Смайл" (ИНН 3123329418, ОГРН 1133123018038) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное автономное профессиональное образовательное учреждение "Белгородский политехнический колледж" (далее - ОГАПОУ "БПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Смайл" (далее - ООО "Компания Смайл", ответчик) взыскании 150 250 руб. основного долга по договору поставки N 2606 от 26.06.2018, 9 916,50 руб. неустойки, всего - 160 166,50 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2019 по делу N А08-11269/2018 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Компания Смайл" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО "Компания Смайл" ссылается на отсутствие законных оснований для взыскания задолженности за поставленный товар, поскольку часть товара, поставленного по товарной накладной не соответствовала условиям договора и согласованной сторонами спецификации, что подтверждается актом выявленных недостатков от 06.09.2018 N 1, составленным с участием представителя истца. Ввиду установления вышеназванных обстоятельств ненадлежащий товар был возвращен истцу в производственный цех. До настоящего времени выявленные недостатки истцом не были устранены, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В отзыве на апелляционную жалобу ОГАПОУ "БПК" ссылается на то, что истец свои обязательства по договору поставки (пункты 1.1, 2.7 договора поставки) исполнил в полном объеме, о чем свидетельствует представленная в материалы дела товарная накладная N 000000007 от 02.08.2018, покупатель (ответчик) товар принял. В нарушении условий п. 2.4, 2.6 договора поставки, ст. ст. 309, 310, 314, 516 ГК РФ, ответчик обязательства по оплате полученного товара на сумму 150 250 рублей не исполнил. Ссылку на акт выявленных недостатков от 06.09.2018 N1 полагает необоснованной, поскольку руководитель структурного подразделения (столярного цеха ОГАПОУ "БПК") Оганов Борис Аркадьевич, право подписи первичных учетных документов не имеют.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Компания Смайл", извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

В связи с наличием доказательств их надлежащего извещения, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ОГАПОУ "БПК", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой заявителем части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.06.2018 между ОГАПОУ "БПК" (поставщик) и ООО "Компания Смайл" (заказчик) заключен договор на поставку корпусной мебели N 2606.

По условиям раздела 1 договора от 26.06.2018 N 2606 поставщик обязался поставить в адрес заказчика согласно спецификации мебель, а заказчик обязался принять товар и оплатить в соответствии с условиями договора.

Сумма договора (п.2.1 договора от 26.06.2018 N 2606) составляет 150 250 рублей.

В соответствии с п. 3.2. договора от 26.06.2018 N 2606 поставка товара осуществляется в течение 30 рабочих дней со дня подписания договора, то есть по 07.08.2018.

Товар считается поставленным и принятым заказчиком с момента подписания УПД или акта устранения недостатков между Заказчиком и поставщиком (п.2.7 договора).

Спецификацией N 1 стороны согласовали наименование товара, количество, стоимость.

Факт поставки товара на сумму 150 250 рублей подтверждается товарной накладной от 24.07.2018 N 00000005, подписанной представителем ответчика.

По условиям п. 2.6 договора от 26.06.2018 N 2606 расчеты с поставщиком производятся заказчиком в течение 30 рабочих дней со дня подписания УПД за поставленный товар. В соответствии с договором ответчик (заказчик) обязался оплатить товар до 04.09.2018.

Во исполнение условий договора истец в полном объеме выполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается товарной накладной N 00000005 от 24.07.2018, подписанной представителем ответчика.

Оплата за поставленный товар в установленный срок произведена не была.

В соответствии с п. 7.1 договора от 26.06.2018 N 2606 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Устанавливается контрактом в размере 0,1 % от общей стоимости контракта.

Поскольку, Ответчик не оплатил поставленный ему товар в полном объеме до настоящего времени, истец начислил ему неустойку.

В связи с допущенным ответчиком нарушением сроков оплаты товара истец направил ответчику претензию от 25.10.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также выплатить договорную неустойку.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с рассмотренным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области пришел к выводу о наличии у ООО "Компания Смайл" обязательства по оплате истцу стоимости поставленного по договору от 26.06.2018 N 2606 товара размере 150 250 руб., а также неустойки в размере 9 916,50 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из анализа условий договора от 26.06.2018 N 2606, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела и условий договора от 26.06.2018 N 2606 следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор не оспорен, незаключенным или недействительным в судебном порядке не признан, стороны разногласий при его заключении не имели.

Факт получения товара ответчиком на сумму 150 250 руб., подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 00000005 от 24.07.2018, подписанной сторонами и скрепленной печатями организаций.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме, либо сведений, опровергающих доводы истца, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по договору составила 150 250 руб.

Ответчик исковые требования истца не признал, ссылался в суде первой и апелляционной инстанций на то, что качество поставленного истцом товара не соответствует условиям договора от 26.06.2018 N 2606, настаивал на одностороннем расторжении договора поставки в соответствии со ст. 468 ГК РФ.

Вместе с тем, доказательства направления ответчиком в адрес истца уведомлений о расторжении договора и ответа на требование истца об оплате задолженности в сумме 150 250 рублей, в материалах дела не представлены.

В качестве доказательств поставки товара ненадлежащего качества ответчиком представлены акт выявленных недостатков от 06.08.2018 N 1 и УПД от 06.08.2018 N 0608.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что указанные акт выявленных недостатков от 06.08.2018 N 1 и УПД от 06.08.2018 N 0608 не являются достоверными доказательствами факта поставки товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Согласно пункту 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н), перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Без подписи главного бухгалтера или уполномоченного им на то лица денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

Из Акта выявленных недостатков от 06.08.2018 N 1 и УПД от 06.08.2018 N 0608 следует, что от имени истца они подписаны руководителем структурного подразделения (производственно - столярного цеха ОГАПОУ "БПК") Огановым Б.А.

При этом доверенность на подписание акта выявленных недостатков от 06.08.2018 N 1 и УПД от 06.08.2018 N 0608 на Оганова Б.А. в материалах дела отсутствует.

Согласно приобщенной к материалам дела учетной политике для целей бухгалтеркого учета на 2018 год, утвержденной приказом директора ОГАПОУ "БПК" от 29.12.2017 N 577 в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", к лицам, имеющим право подписи первичных документов, относятся: директор, главный бухгалтер, заместители директора, старший мастер, заведующий столовой, заведующий складом столовой, заведующий общим складом, заведующий общежитием.

В должностной инструкции руководителя структурного подразделения, утвержденной директором ОГАПОУ"БПК" от 05.09.2015, не предусмотрено право подписи первичных учётных документов.

Следовательно, Оганов Борис Аркадьевич являясь руководителем столярного цеха ОГАПОУ"БПК" не имел права подписи первичных учётных документов.

В соответствии с п. 3.3. Положения о структурном подразделении - производственно-столярном цехе по изготовлению столярных изделий и мебели ОГАПОУ "БПК" отпуск готовой продукции цеха производится по товарным накладным, которые подписывает директор, главный бухгалтер или лицо на основании доверенности.

Кроме того, в УПД N 0608 от 06.08.2018 отсутствует печать истца, что не позволяет установить юридическое лицо, от имени которого подписана УПД.

Иных доказательств поставки товара ненадлежащего качества, а также доказательств об уведомлении истца о недостатках поставленного товара ответчик не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалами дела подтверждено наличие у ответчика перед истцом задолженности в сумме 150 250 руб.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 9 916,50 руб. за период с 05.06.2018 по 09.11.2018.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 7.1 договора от 26.06.2018 N 2606 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Устанавливается контрактом в размере 0,1 % от общей стоимости контракта.

Поскольку, Ответчик не оплатил поставленный ему товар в полном объеме до настоящего времени, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 05.06.2018 по 09.11.2018 проверен судом, признан верным.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Размер неустойки, предусмотренный п. 7.1 договора от 26.06.2018 N 2606, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты товара установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ) осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным в размере 9 916,50 руб.

Доводов, основанных на доказательственной базе и имеющих правовое значение применительно к обстоятельствам настоящего спора, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "Компания Смайл".

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2019 по делу N А08-11269/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Смайл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

М.Б. Осипова А.И. Протасов