Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 08АП-6501/19

город Омск

14 августа 2019 г.

Дело N А70-2304/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6501/2019) общества с ограниченной ответственностью "ТСК Билдинг" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2019 по делу N А70-2304/2019 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСК Билдинг" (ОГРН 1097232001657, ИНН 7202193904) к обществу с ограниченной ответственностью "Опытный завод строительных конструкций" (ОГРН 1024701242048, ИНН 4705023029) о взыскании денежных средств,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТСК Билдинг" (далее - истец, ООО "ТСК Билдинг") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Опытный завод строительных конструкций" (далее - ответчик, ООО "Опытный завод строительных конструкций") о взыскании неустойки по договору поставки продукции N ДП/13-07-2015 от 13.07.2015 за период с 06.04.2018 по 14.02.2019 в размере 17 267 944 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2019 по делу N А70-2304/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТСК Билдинг" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что, поскольку сумма основного долга по сегодняшний день не возвращена, решение по делу N А70-6375/2018 ответчиком не исполняется, то ООО "ТСК Билдинг" вправе продолжать начисление неустойки (пени) в размере 0,5 % от стоимости согласованного товара за каждый день просрочки.

Также податель жалобы, не соглашаясь с выводом суда о том, что заявляя об увеличении исковых требований, истец дополнительно предъявляет в суд новое самостоятельное требование к ответчику, настаивает на том, что требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет лишь дополнительное основание, поскольку материально-правовое требование остается неизменным.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Опытный завод строительных конструкций" представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее (с учетом дополнений), установил следующие обстоятельства.

Между ООО "ТСК Билдинг" (поставщиком) и ООО "Опытный завод строительных конструкций" (покупателем) был заключен договор N ДП/13-07-2015 поставки продукции от 13.07.2015 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику товар технического назначения в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счете на оплату и (или) спецификациях и (или) товарной накладной ТОРГ-12 и (или) универсальном передаточном документе, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а ответчик обязался производить оплату в порядке и в сроки, указанные в этих документах.

Обстоятельства дела, связанные с правоотношениями по погашению задолженности ответчика перед истцом по договору, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А70-6375/2018.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции признается пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21.12.2011 N 30-П и от 08.06.2015 N 14-П; определения от 06.11.2014 N 2528-О, от 17.02.2015 N 271-О и др.).

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ ответчик вправе оспаривать обстоятельства, установленные арбитражным судом в другом деле, в котором они не участвовали. Однако, ответчик, имея для этого все процессуальные возможности, перечисленные выше обстоятельства, на которые ссылается истец как на основание своих требований, не оспорил.

Судебный акт по делу имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела. Вступившими в силу решениями установлены следующие обстоятельства.

Решением суда от 30.05.2018 по делу N А70-6375/2018 установлено наличие у ответчика перед истцом задолженности в связи с неоплатой поставленной продукции задолженности в размере 10 963 774 руб. 19 коп. и неустойки в размере 10 963 774 руб. 00 коп. за период с 05.10.2015 по 06.04.2018. Судом учтено договорное условие достигнутое сторонами, согласно пункту 9.3 которого, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий оплаты по настоящему договору, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пеню) в размере 0,5 % от стоимости согласованного товара за каждый день просрочки, сумма пени не может превышать сумму основного долга.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2018 по делу по делу N А70-6375/2018 оставлено без изменения. Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2019 решение от 30.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 19.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6375/2018 оставлены без изменения.

Истец, полагая, что ответчик просрочил исполнение обязательства по договору, подтвержденного решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2018 по делу по делу N А70-6375/2018, заявил требование о взыскании неустойки из расчёта 0,5% за каждый день просрочки от неуплаченных платежей за период с 06.04.2018 по 14.02.2019.

Требованием, направленным в адрес ответчика 29.01.2019 (л.д.17-18) истец потребовал оплатить пени за неисполнение обязательства по договору за период с 06.04.2018 по 25.01.2019 в размере 16 171 566 руб. 93 коп.

Неисполнение ответчиком требования истца послужило основанием для обращения ООО "ТСК Билдинг" в арбитражный суд с настоящим иском.

04.04.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статья 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, юридически значимым для взыскания неустойки является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником возложенного на него обязательства, определенного сроком исполнения.

Факт наличия задолженности ответчика по спорному правоотношению установлен вступившим в силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2018 по делу N А70-6375/2018. Размер основного долга ответчика составляет 10 963 774 руб. 19 коп. Ответчик задолженность не погасил, что не оспаривается сторонами.

Размер договорной неустойки установлен пунктом 9.3 договора: 0,5 % от стоимости согласованного товара за каждый день просрочки, сумма пени не может превышать сумму основного долга (л.д.142).

По расчету истца размер неустойки за период с 06.04.2018 по 14.02.2019 составил 17 267 944 руб. 35 коп.

Исследовав представленный истцом расчет пени по договору (л.д. 7) суд первой инстанции обоснованно признал его ошибочным, поскольку он произведен без учета пункта 9.3 договора, предусматривающего ограничение взыскания неустойки не более суммы основного долга.

Неустойка по договору с ответчика взыскана судебным решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2018 по делу N А70-6375/2018 в размере равном основному долгу, 10 963 774 руб. 19 коп. Из буквального содержания пункта 9.3 договора следует, что ограничение распространяется на общую сумму неустойки за весь период просрочки.

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Частью 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны, подписав договор, приняли на себя обязательства, в объеме, установленном соглашением.

Поскольку с ответчика взыскана неустойка в установленном договором размере, дополнительное взыскание сверх оговоренной сторонами суммы, нарушает условия пункта 9.3 договора, части 1 статьи 330 ГК РФ.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки по договору поставки продукции N ДП/13-07-2015 от 13.07.2015 за период с 06.04.2018 по 14.02.2019 в размере 17 267 944 руб. 35 коп. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суд в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом одновременное изменение предмета и оснований иска законом не допускается, поскольку такое действие свидетельствует фактически о заявлении истцом нового самостоятельного искового требования.

Между тем, заявляя об увеличении исковых требований, истец фактически не увеличивает исковые требования, а дополнительно предъявляет в суд новое самостоятельное исковое требование к ответчику, основанное на положениях статьи 395 ГК РФ, которое ранее не заявлялось (было заявлено требование о взыскании неустойки по договору на основании статьи 330 ГК РФ).

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСК Билдинг" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2019 по делу N А70-2304/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.В. Веревкин Е.Б. Краецкая