Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 03АП-4283/19

г. Красноярск

15 августа 2019 г.

Дело N А33-16153/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца по первоначальному иску - некоммерческого объединения граждан "Гаражный кооператив N 7"- Тучина С.Н., представителя по доверенности от 26.07.2019,

от третьего лица - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"- Даниловой Л.М., представителя по доверенности от 25.12.2018 N 24/597,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого объединения граждан "Гаражный кооператив N 7" (ИНН 2456005577, ОГРН 1022401590606, Красноярский край, г. Назарово)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 мая 2019 года по делу N А33-16153/2018, принятое судьёй Варыгиной Н.А.,

установил:

некоммерческое объединение граждан "Гаражный кооператив N 7" (ИНН 2456005577, ОГРН 1022401590606, далее - НОГ "Гаражный кооператив N 7", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", ответчик) об обязании ответчика произвести перерасчет за безучетное потребление энергии за период с 03.02.2018 по 20.04.2018 с учетом фактической оплаты по показаниям приборов учета за указанный период времени в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; о взыскании денежной суммы, уплаченной за юридические услуги по составлению письма-требования в размере 2 000 рублей, о взыскании денежной суммы, уплаченной за юридические услуги в составлении искового заявления в размере 5 000 рублей.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к некоммерческому объединению граждан "Гаражный кооператив N 7" о взыскании 451 286 рублей 47 копеек задолженности за апрель 2018 года за электрическую энергию. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2018 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства (дело N А33-18475/2018).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2018 года по делу N А33-18475/2018 суд определил рассмотреть дело N А33-18475/2018 по общим правилам искового производства, а также объединить дела N А33-16153/2018 и N А33-18475/2018 в одно производство, присвоив указанным делам N А33-16153/2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2019 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- судом необоснованно не признаны допустимыми доказательствами в объяснения Журавкова А.А. Редькина В.В. (нотариально удостоверенные), указанные лица являлись очевидцами события проведения проверки в отсутствие ответственного лица.

- из видеозаписи следует, что сотрудники сетевой организации начали проведение проверки без ответственного лица, совершили ряд действий, в том числе с кабелем на котором визуально после его разворота с низу в верх видно следы похожие на проколы, на видео не отображены действия проверяющих лиц с фиксацией отсутствия напряжения на кабеле, измерительные клещи (Тип, марка, период окончания поверки) не указаны, в оспариваемом акте от 20.04.2018, подобная процедура не описана и не установлено, что в кабеле с имеющимися визуальными проколами отсутствует напряжение.

- согласно подписанного договора на электроснабжение N 2024 от 02.10.2006 между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и НОГ ГК N7 (абонент) пункта 7.6. на который ссылался представитель Тучин С.Н., предполагает установление вины "Абонента", представители гарантирующего поставщика (Проверяющие) не предприняли мер к установлению вины абонента, к выяснению обстоятельств появления проколов на кабеле, их давности механизме и.т.д. тогда как председателем Фром А.А., в УТЭЭ Назаровскую РЭС ПАО "МРСК Сибири" - Красноярскэнерго было подано заявление от 11.05.2018, претензия от 24.05.2018, в которых выражены несогласия с действиями проверяющих лиц.

- отказ в применении положений статьи 333 ГК РФ, влечет неосновательное обогащение истца за счет НОГ ГК N 7.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.08.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика по первоначальному иску.

От ПАО "МРСК Сибири" поступил отзыв, согласно которому Редькин В.В. и Журавков А.А. заинтересованы в исходе дела, Редькин В.В. находится в финансовой зависимости от работодателя - председателя НОГ "ГК N 7". В материалы дела представлены фото - и видео-материалы проверки, подтверждающие присутствие представителя потребителя при проверки.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и НОГ "Гаражный кооператив N 7" (абонент) заключен договор на электроснабжение N 2024 от 02.10.2006, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергия и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (Приложение N 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Права и обязанности гарантирующего поставщика согласованы сторонами в разделе 4 договора, права и обязанности абонента - в разделе 5 договора.

Так, согласно пункту 5.1.8 договора абонент обязался обеспечить за свой счет сохранность, целостность и обслуживание (поверку, калибровку, замену) приборов учета и иных элементов измерительных комплексов.

Пунктом 5.1.9 договора установлена обязанность абонента надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся согласно акту разграничения в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства (и при наличии объектов электросетевого хозяйства) и нести ответственность за их состояние.

Порядок учета электроэнергии и контроля электропотребления определен сторонами в разделе 6 договора.

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом по данному договору является месяц.

20.04.2018 сотрудниками филиала ПАО "МРСК Сибири" "Красноярскэнерго" в присутствии представителя потребителя на объекте "гаражный кооператив" по адресу: г.Назарово, ул.Китайкиной, 121 "А" проведена плановая проверка расчетного прибора учета N 04007159, в ходе которой выявлены следующие нарушения: выявлено механическое повреждение кабеля вторичной цепи фазы "А" (в виде проколов). Напряжение на клеммной колодке ПУ фазы "А" отсутствует, что привело к недоучету электроэнергии.

По результатам проверки составлен акт проверки расчетных приборов учета N 74/11-693 от 20.04.2018.

Выявленные нарушения устранены 20.04.2018, что зафиксировано в акте проверки приборов учета электроэнергии от 20.04.2018 N 74/11-693 "А".

Акт проверки от 20.04.2018 подписан присутствовавшим представителем потребителя без замечаний.

На основании выявленных нарушений сотрудником сетевой организации ПАО "МРСК Сибири" составлен акт N 2410200996 о неучтенном потреблении электроэнергии от 20.04.2018.

Расчет объема безучетно потребленной электроэнергии произведен с 03.02.2018 (даты, в которую должна была быть произведена проверка, исходя из акта проверки расчетных приборов учета от 02.02.2017) и по 20.04.2018 (по дату выявления и устранения нарушения).

Также за период с 21.04.2018 по 30.04.2018 произведен расчет потребленной электроэнергии по показаниям прибора учета (начальные показания зафиксированы в акте от 20.04.2018 N 74/11-693 "А", конечные за апрель - показания, переданные потребителем 26.04.2018 через интернет-ресурс).

На оплату потребленной электроэнергии ПАО "Красноярскэнергосбыт" за апрель 2018 года НОГ "Гаражный кооператив N 7" выставлен соответствующий счет-фактура на сумму 651 286,47 руб.

Согласно расчету ПАО "Красноярскэнергосбыт" сумма задолженности НОГ "Гаражный кооператив N 7" с учетом частичной оплаты составляет 451 286,47 руб.

Претензией от 22.05.2018 ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось к НОГ "Гаражный кооператив N 7" с требованием оплатить задолженность за апрель, образовавшуюся в результате начисления по акту от 20.04.2018 N 2410200996.

В свою очередь, письмом-требованием от 24.05.2018 НОГ "Гаражный кооператив N 7" обратилось к ПАО "Красноярскэнергосбыт" с требованием аннулировать акты от 20.04.2018 NN 74/11-693, 74/11-693 "А", N 2410200996.

Претензии оставлены сторонами без удовлетворения.

НОГ "Гаражный кооператив N 7", не согласившись с начислением по акту N 2410200996 о неучтенном потреблении электроэнергии от 20.04.2018, обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ПАО "Красноярскэнергосбыт" произвести перерасчет за безучетное потребление энергии за период с 03.02.2018 по 20.04.2018 с учетом фактической оплаты по показаниям приборов учета за указанный период времени в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в суд с требованием о взыскании с НОГ "Гаражный кооператив N 7" задолженности за потребленную электроэнергию в размере 451 286,47 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфами 1, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

При этом под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

В статье 2 Правил N 442 указано, что безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 145 Правил N 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки. Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

В акте от 20.04.2018 зафиксировано, что при проведении проверки выявлено механическое повреждение кабеля вторичной цепи фазы "А" (в виде проколов). Напряжение на клеммной колодке ПУ фазы "А" отсутствует, что привело к недоучету электроэнергии

Факт механического повреждения кабеля подтверждается материалами дела, в том числе актами от 20.04.2018, подписанными представителем НОГ "Гаражный кооператив N 7" без замечаний, материалами фото- и видеофиксации проведенной проверки и НОГ "Гаражный кооператив N 7" не опровергнуто.

Доводы жалобы о том, что при проведении проверки сотрудники сетевой организации некоторое время находились около измерительного комплекса в отсутствие представителя абонента, в связи с чем и могло возникнуть нарушение, рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно акту от 31.03.2000 и схеме электроснабжения НОГ "Гаражный кооператив N 7" (приложение к договору), измерительный комплекс находится в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента (ТП 83-15-2А), в связи с чем у сетевой организации отсутствует доступ в указанную ТП.

Из пояснений третьего лица, актов проверки и материалов фото- и видеофиксации проверки следует, что в ходе проверки присутствовал представитель потребителя.

Акты проверки и безучетного потребления подписаны данным представителем без замечаний и указаний на проведение проверки в его отсутствие, доказательства, свидетельствующие об ином, в материалы дела заявителем жалобы не представлены.

Ходатайство о фальсификации вышеуказанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлялось.

Согласно пункту 5.1.8 договора абонент обязался обеспечить за свой счет сохранность, целостность и обслуживание (поверку, калибровку, замену) приборов учета и иных элементов измерительных комплексов.

Пунктом 5.1.9 договора установлена обязанность абонента надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся согласно акту разграничения в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства (и при наличии объектов электросетевого хозяйства) и нести ответственность за их состояние.

Поскольку нормами законодательства на потребителе возложена обязанность обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, он несет риск последствий их неисправности.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не представлены достоверные доказательства, опровергающие обстоятельства, изложенные в акте от 20.04.2018, а также свидетельствующие о том, что им в установленном порядке предприняты все необходимые меры, которые требовались от него по характеру обязательства для обеспечения сохранности прибора учета (в том числе кабеля).

НОГ "Гаражный кооператив N 7" не представлены доказательства того, что возложенные на него договором и действующими нормами законодательства обязанности исполнены, доказательства того, что такое неисполнение стало следствием умышленного незаконного поведения третьих лиц, то есть, доказательства отсутствия вины в допущенном безучетном потреблении.

Согласно пояснениям сетевой организации, судя по характеру обнаруженных отверстий, прокол был сделан "скобообразной" перемычкой с заточенными наконечниками. Цель прокола - попытка "закоротить" токовые цепи вторичной цепи с целью несанкционированного вмешательства в работу системы учета. Кабель вторичной цепи имеет три жилы, две из них токовые и одна фазная, при попытке закоротить токовые цепи, короткое замыкание исключено, что подтверждает возможность выполнения таких действий и без снятия напряжения. Снять напряжение с данного измерительного комплекса также возможно, не смотря на то, что вводной рубильник закрыт защитным экраном и опломбирован. Система учета потребителя имеет линейный разъединитель 6 кВ, что позволяет снять напряжение без уведомления и участия сетевой организации. Разъединитель - контактный коммутационный аппарат, предназначенный для коммутации электрической цепи без тока или с незначительным током, который для обеспечения безопасности имеет в отключенном положении изоляционный промежуток.

Вышеизложенные обстоятельства заявителем жалобы документально не опровергнуто.

Таким образом, потребление электрической энергии с нарушением согласованной в договоре схемы электроснабжения (механическое повреждение кабеля вторичной цепи фазы "А" (в виде проколов)) обоснованно признано судом первой инстанции безучетным.

Доводы о том, что председатель кооператива не был уведомлен о проверке от 20.04.2018, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается, что плановая проверка проведена сетевой организацией в соответствии с утвержденным ПАО "Красноярскэнерго" планом-графиком инструментальных проверок приборов учета потребителей на апрель 2018 года, потребитель извещен о предстоящей проверке телефонограммой от 12.04.2018, представленной в материалы дела.

Доводы об отсутствии представителя заявителя в начале проверки 20.04.2018, отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела фото- и видео-материалам проверки, подтверждающим присутствие представителя потребителя при проверки. Кроме того, присутствие представителя заявителя в ходе проверки подтверждается, как указывалось выше, подписанием акта проверки и безучетного потребления без разногласий и замечаний.

Ссылка заявителя жалобы на объяснения Редькина В.В. от 25.04.2019 и Журавкова А.А. от 25.04.2019 по факту проведения проверки 20.04.2018 подлежит отклонению с учетом положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные пояснения не отвечают признакам допустимого доказательства, в связи с наличием заинтересованности в исходе дела данных лиц. В этой связи суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание пояснения указанных лиц.

Из объяснений Журавкова А.А. следует, что он является членом НОГ "Гаражный кооператив N 7", состоящим в составе правления кооператива до настоящего времени, тогда как Редькин А.А., согласно копии трудовой книжки, является сторожем кооператива, то есть находится в финансовой зависимости от работодателя.

Довод о том, что сотрудники ПАО "МРСК Сибири" совершили противоправные действия, в том числе с кабелем, в электроустановке потребителя подлежит отклонению как документально неподтвержденный, при этом при проведении проверки, на видеозаписи, при составлении акта, представитель заявителя не ссылался на данные доводы, соглашался с наличием выявленного нарушения.

Доводы жалобы о том, что на видео не зафиксирован факт измерения напряжения токоизмерительными клещами, подлежит отклонению как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам, в суде исследовались видеозаписи проверки, на 00:30 секунде записи сотрудник сетевой организации объявляет о проведении замеров и непосредственно фиксирует этот процесс на видео. Результаты измерений указаны на второй странице акта проверки от 20.04.2018 в таблице "результат измерений".

В пунктах 194, 195 Правил N 442 указано, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

В подпункте "а" пункта 1 приложения N 3 Правил N 442 определено, что объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется: если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле:, где:

Рмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

Расчет безучетного потребления энергии ПАО "Красноярскэнергосбыт" повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" обоснованно произвело расчет безучетного потребления энергии, применив положения пункта 195 Правил N 442, с 03.02.2018 (даты, в которую должна была быть произведена проверка, исходя из акта проверки расчетных приборов учета от 02.02.2017) и по 20.04.2018 (по дату выявления и устранения нарушения) за минусом ранее оплаченного объема потребления.

При расчете использована максимальная мощность (98 кВт), указанная в схеме электроснабжения гаражного кооператива N 7 (приложение к договору), исходя из режима работы 24 часа в сутки, 7 дней в неделю.

Также за период с 21.04.2018 по 30.04.2018 произведен расчет потребленной электроэнергии по показаниям прибора учета (начальные показания зафиксированы в акте от 20.04.2018 N 74/11-693 "А", конечные за апрель - показания, переданные потребителем 26.04.2018 через интернет-ресурс).

Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Контррасчет НОГ "Гаражный кооператив N 7" не представлен, арифметическая правильность расчета не оспорена.

Доказательств оплаты задолженности кооперативом в материалы дела не представлено.

В суде первой инстанции НОГ "Гаражный кооператив N 7" со ссылкой на то, что расчет задолженности произведен не за фактическое потребление электроэнергии, а является штрафной санкцией, заявило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку до нулевого размера. В суде апелляционной инстанции также ссылается на то, что арбитражным судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции отклоняет вышеизложенный довод по следующим основаниям.

В пунктах 194, 195 Правил N 442 указано, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу. При этом стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, начисления за безучетно потребленную электроэнергию представляют собой стоимость электроэнергии, объем которой определен расчетным путем в установленном порядке, следовательно, данные начисления не являются штрафной санкцией.

Учитывая изложенное, обоснован вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2019 года по делу N А33-16153/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.Ю. Парфентьева Д.И. Шелег