Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 19АП-3970/19

г. Воронеж

14 августа 2019 г.

Дело N А48-9768/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алфёровой Е.Е.,

Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчевой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Наш логист": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Межгосметиз-Мценск": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Самуйлова Сергея Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "НЛМК-Метиз": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Автоальянс-М": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш логист" (ОГРН 1127451007881, ИНН 7451339173) на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.04.2019 по делу N А48-9768/2018 (судья Подрига Н.В.) по исковому заявлению акционерного общества "Межгосметиз-Мценск" (ОГРН 1025700525388, ИНН 5703000684) к обществу с ограниченной ответственностью "Наш логист" о взыскании ущерба в размере 944 904 руб. 53 коп., при участии в деле третьих лиц: Самуйлова Сергея Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "НЛМК-Метиз" (ИНН 6604029211, ОГРН 1116604001348), общества с ограниченной ответственностью "Автоальянс-М" (ИНН 6673187995, ОГРН 1086673011215),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Межгосметиз-Мценск" (далее - истец, АО "Межгосметиз-Мценск") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Наш логист" (далее - ответчик, ООО "Наш логист") о взыскании ущерба в размере 944 904 руб. 53 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Самуйлов Сергей Николаевич (далее - Самуйлов С.Н.), общество с ограниченной ответственностью "НЛМК-Метиз" (далее - ООО "НЛМК-Метиз"), общество с ограниченной ответственностью "Автоальянс-М" (далее - ООО "Автоальянс-М").

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Наш логист" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права.

АО "Межгосметиз-Мценск" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 24.07.2015 между АО "Межгосметиз-Мценск" (заказчик) и ООО "Наш логист" (исполнитель) был заключен договор N НЛ-050/15 об организации перевозки грузов.

Предметом договора является организация и выполнение исполнителем за вознаграждение от своего имени и за счет заказчика услуг, связанных с перевозками автомобильным транспортом груза, принадлежащего заказчику (далее - груз), заключение от своего имени договора перевозки груза, исполнение, по соглашению сторон, других обязанностей, связанных с перевозкой (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель организует перевозку грузов заказчика в соответствии с требованиями последнего, условиями Гражданского Кодекса РФ, Уставом автомобильного транспорта, Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности", Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, иными действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации, положениями договора и приложениями к нему.

В целях надлежащего выполнения условий договора исполнитель вправе заключать необходимые соответствующие договоры с другими юридическими и физическими лицами, оставаясь при этом ответственным за их действия, как за свои собственные (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 2. 1 договора исполнитель оказывает услуги по договору в соответствии с заявкой, направленной по факсу или электронной почте. Заявки направляются исполнителю, который обязан рассмотреть заявку в срок не позднее 3 (трех) дней.

Согласно п. 3.7 договора заказчик обязан оформить все необходимые сопроводительные документы на груз:

- товарно-транспортная накладная и транспортная накладная (далее - ТН) (подписываются в трех оригинальных экземплярах);

- товарная накладная (подписывается в количестве не менее трех экземпляров);

- при необходимости - CMR, сертификаты качества, соответствия и другие, необходимые для осуществления перевозки документы.

Согласно п. 6.3 договора исполнитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза, произошедшее по непосредственной вине исполнителя, после принятия его к перевозке и до выдачи получателю, если не докажет, что ущерб был причинен грузу вследствие обстоятельств, которые представитель исполнителя не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с п. 4.1.1 договора исполнитель обязан информировать заказчика о любых случаях задержки исполнения обязательств, которые могут повлечь нарушение сроков исполнения заявки, а также по требованию заказчика предоставлять заказчику информацию о местонахождении транспортных средств с грузами.

Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если докажут, что надлежащее исполнение обязательств по договору оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам могут быть отнесены: наводнение, землетрясение, заносы, пожары и иные природные катаклизмы, военные действия, эпидемии, прекращение или ограничение перевозки груза в определенных направлениях, установленных актами органов государственной власти, а также в других случаях, предусмотренных действующим законодательством (п. 7.1 договора).

В заявке от 03.10.2018 в качестве водителя указан Маслюк Н.А., автомобиль ДАФ, государственный регистрационный знак А682ВК67, с полуприцепом ак2110 67. Груз весом 20 тонн, требуемый вид транспорта: тент 20 тн. Место загрузки: г. Березовский, ул. Кольцова, д. 5, дата 05.10.2018, место разгрузки: Орловская область, г. Мценск, ул. Советская, д. 98А, дата 08.10.2018. Особые условия и требования: "деревянный пол, 14 ремней".

05.10.2018 сотрудником третьего лица (ООО "НЛМК-Метиз") 05.10.2018 была отгружена проволока СВ08 А 4,0 мм ГОСТ 2246 к.н. (УМЛИК, 21902) массой 10,171 т и проволока СВ08 А 2,5 мм ГОСТ 2246 к.н. (УМЛИК, 21902) массой 9,267 т.

Как видно из определения 59 КБ N 008277 от 06.10.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 06.10.2018 около 02:45 водитель Маслюк Н.А. при перевозке вышеуказанного груза, "при нажатии на педаль тормоза совершил съезд с дорожного полотна на левую обочину по ходу своего движения, что привело к опрокидыванию транспортного средства на левый бок вместе с полуприцепом. В результате ДТП полуприцеп получил деформации, водитель Маслюк Н.А. не пострадал.

Ответчик перегрузил груз из транспортного средства ДАФ, государственный регистрационный знак А682ВК67, с полуприцепом ак2110 67 в автомобиль марки ДАФ, государственный регистрационный знак Н186НС67, с полуприцепом ВА6539 32 с водителем Селицким А.А.

Письмом от 06.10.2018 ответчик информировал истца о произошедшем ДТП и просил принять груз по договору от водителя Селицкого А.А.

09.10.2018 истец отказался от принятия груза, составив акт от 09-10.10.2018 о порче и повреждении груза N 1, согласно которому 05.10.2018 груз был отгружен автомобилем ДАФ, государственный регистрационный знак А682ВК67, с полуприцепом ак2110 67 (водитель Маслюк Н.А.), в пути следования указанный автомобиль попал в ДТП с опрокидыванием. О факте повреждения груза в результате ДТП ООО "Наш логист" не уведомило грузополучателя и грузоотправителя и не вызвало их представителей к месту ДТП для составления акта. Груз был перемещен силами перевозчика в автомобиль ДАФ, государственный регистрационный знак Н186НС67, который и прибыл на склад АО "Межгосметиз-Мценск" 09.10.2018.

В акте подробно описаны дефекты проволоки и мнение комиссии о причинах их образования.

В частности, бухты N N 1, 3,4,10,11-16,18: упаковка отсутствует, увязка отсутствует, наличие участков ржавчины, моток распушен; бухта N 2: упаковка отсутствует, увязка в одном месте, наличие участков ржавчины, моток распушен; бухты NN5, 19: упаковка частично отсутствует, увязка нарушена, наличие загрязнений и участков ржавчины; бухты NN6-8: упаковка отсутствует, увязка в одном месте, наличие загрязнений и участков ржавчины, моток распушен, бухта N 9: упаковка нарушена, защита поверхности проволоки от загрязнений и ржавчины не обеспечена, бухты N17: упаковка отсутствует, увязка нарушена, наличие загрязнений, деформации бухты и участков ржавчины.

В результате повреждения упаковки (19 бухт), а также повреждения увязки (18 бухт) вследствие опрокидывания транспортного средства и сваливания 19 бухт проволоки на землю, вся (19 бухт) проволока загрязнена, покрыта ржавчиной.

Из заключения комиссии следует, что указанные несоответствия требованиям ГОСТ 2246-70 не позволяют использовать проволоку по назначению, так как проволока не может быть установлена на разматывающее устройство. Качество проволоки не соответствует п.п. 3.26, 5.1, 5.4 ГОСТ 2246-70: поверхность проволоки загрязнена, имеет участки покрытые ржавчиной. Принято решение: у водителя Селицкого А.А., доставившего проволоку на автомобиле ДАФ, государственный регистрационный знак Н186НС 67, полуприцепе ВА6539 32, груз не принимать, проволоку вернуть ООО "Наш логист", отразить сведения о настоящем акте в товарно-транспортной накладной.

От перевозчика присутствовали водители: Маслюк Н.А. и Селицкий А.А.

Ответчик уведомлял истца, что явиться на осмотр не сможет, ходатайствовал об участии в осмотре повреждений и оформлении акта о повреждении груза эксперта, обладающего специальными познаниями в данной области (письма от 09.10.2018 N 10 и N 09).

В осмотре проволоки 10.10.2018 принимал участие эксперт Союз "Орловская Торгово-Промышленная Палата" Ларкин Е.В.

На акте имеется отметка водителя Маслюка Н.А. о том, что "с размером ущерба и причинах его возникновения не согласен. Стоимость ущерба не соответствует среднерыночной стоимости за аналогичный товар, причиной появления коррозии на грузе является ненадлежащая упаковка, не соответствующая разделу 5 ГОСТ 2246-70.

Из акта экспертов ТПП РФ Союз "Орловская торгово-промышленная палата" Норока В.В. и Ларкина Е.В. от 10-18.10.2018 следуют выводы:

- "Бухты с проволокой в количестве 19 штук, хаотически расположенные в кузове полуприцепа государственный номерной знак ВА 6539 32 RUS, не закреплены и расположены навалом, что позволяет бухтам перемещаться по кузову полуприцепа и не соответствует товарно-транспортной накладной, в которой указан полуприцеп государственный номерной знак АК 2110 67.

Упаковка на всех предъявленных и осмотренных бухтах с проволокой в количестве 19 штук, отсутствует или повреждена, вследствие чего произошло окисление и загрязнение проволоки из-за воздействия атмосферных осадков, перемещений по почве и других воздействий. Упаковочные ярлыки, позволяющие идентифицировать намотанную в бухты проволоку, имелись только на 3 (трех) бухтах: бухте N 9, бухте N 11 и бухте N 13, на остальных же бухтах ярлыки отсутствовали.

В претензии от 23.10.2018 истец просил ответчика в течение 30 календарных дней с момента получения претензии возместить ущерб в сумме 944 904 руб. 53 коп.

Ответчик в письме N 29 от 29.10.2018 предлагал погасить перед ООО "Наш Логист" возникшую за уже оказанные услуги грузоперевозки задолженность, после чего из предъявленного к возмещению ущерба вычесть размер начисленного НДС.

В письме N 29 от 29.10.2018 ответчик сообщил о возможности частичного удовлетворения претензии на сумму 800 766 руб. 57 коп., т.к. не подлежит удовлетворению требование о возмещении НДС - 144 137 руб. 98 коп. Кроме этого, просил подтвердить документально стоимость утраченного груза.

Письмом N 30 от 01.11.2018 ООО "Наш логист" просило предоставить рассрочку ущерба на 12 месяцев (до 30.11.2019), уплачивая в последнюю неделю месяца ежемесячный платеж не менее 66 730 руб. 55 коп., начиная с последней недели ноября 2018 г.

Ссылаясь на неисполнение в добровольном порядке требования претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ (далее - Устав) установлено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу положений вышеназванных норм права, экспедитор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции, в том числе в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ. Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 6 Закона N 87-ФЗ.

Согласно статье 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 2 статьи 796 ГК РФ предусмотрено, что ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере его стоимости.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Возмещение вреда возможно в натуре либо путем взыскания стоимостного эквивалента утраченного, поврежденного имущества (убытков).

В спорных правоотношениях требования истца заявлены о взыскании убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Кредитор, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона N 87-ФЗ, если он, в том числе, выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

В заявке на перевозку груза N 7431 от 03.10.2018 истец и ответчик согласовали все условия перевозки. В заявке в качестве водителя указан Маслюк Н.А., автомобиль ДАФ, государственный регистрационный знак А682ВК67, с полуприцепом ак2110 67. Груз весом 20 тонн, требуемый вид транспорта: тент 20 тн. Место загрузки: г. Березовский, ул. Кольцова, д. 5, дата 05.10.2018, место разгрузки: Орловская область, г. Мценск, ул. Советская, д. 98А, дата 08.10.2018. Особые условия и требования: "деревянный пол, 14 ремней".

В соответствии с п. 4.9 договора исполнитель обязан обеспечивать наличие у водителей автомобилей документов, позволяющих осуществлять грузоперевозки, и приспособлений, требуемых для перевозки согласно заявке.

Истцом была выдана 03.10.2018 доверенность N 781 на получение Маслюком Н.А. проволоки от ООО "НЛМК-Метиз".

Поскольку, в доверенности N 781 нет полномочий Маслюка Н.А. перевозить товар либо доставлять товар до АО "Межгосметиз-Мценск", поэтому ООО "Наш логист" выдало водителю Маслюку Н. А. доверенность от 05.10.2018 N 7431 от имени экспедитора - ООО "Наш логист" на получение проволоки в количестве 20 тонн в ООО "НЛМК-Метиз", перевозку и сдачу проволоки АО "Межгосметиз-Мценск", а также на подписание акта о порче и повреждении груза от имени ООО "Наш логист".

Из материалов дела следует, что экспедитор получил груз 05.10.2018 по товарно-транспортной накладной от 03.10.2018 по форме 1-Т, о чем имеется подпись водителя Маслюк Н. А. по доверенности от 05.10.2018 N 7431.

Несмотря на то, что товарно-транспортная накладная была выписана 03.10.2018, груз был передан представителем поставщика - ООО "НЛМК-Метиз" Маслюку Н.А. только 05.10.2018, что подтверждается подписью Соболевой Л.А. (05.10.2018), указанной в товарном разделе товарно-транспортной накладной от 03.10.2018.

В результате ДТП груз получил повреждения, что нашло свое подтверждение в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в акте от 09-10.10.2018, в заключении комиссии.

Ответчик указывает, что проволока не соответствовала требованиям ГОСТ 2246-70: не была надлежащим образом упакована.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4.8 договора, водитель автомобиля должен сообщить заказчику (грузоотправителю) о замеченных неправильностях в укладке и креплении груза или свои предложения по креплению, размещению и укладке груза в целях более рациональной и (или) безопасной его перевозки.

Доказательств того, что водитель Маслюк Н.А. до принятия груза указывал на такие обстоятельства, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии вины в утрате груза подлежит отклонению, поскольку ответчик как профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 3585/10, от 20.03.2012 N 14316/11).

Довод ответчика о том, что к чрезвычайным обстоятельствам, освобождающим его от ответственности в силу п.7.1 договора, относится, в том числе "занос", имевший место при ДТП в рассматриваемом случае, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 7.1 договора стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, если докажут, что надлежащее исполнение обязательств по настоящему договору оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам могут быть отнесены, в частности, "_заносы и иные природные катаклизмы".

Проанализировав содержание пункта 7.1 договора, принимая во внимание его буквальное толкование, с учетом статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что под словом "занос" в договоре понимается некий природный катаклизм, а не физическое действие автотранспортного средства.

В соответствии с Распоряжением Росавтодора от 25.11.2009 N 493-р "Об издании и применении ОДМ 218.2.003-2009 "Методические рекомендации по специализированному прогнозу состояния дорожного покрытия" и "Методическими рекомендациями по оформлению документов для экспертной оценки ущерба в отраслях агропромышленного комплекса, пострадавших от чрезвычайных ситуаций природного характера" (рекомендовано к изданию НТС Минсельхоза России, протокол от 28.03.2011 N 8) указано, что стихийное бедствие - катастрофическое природное явление или процесс, способный вызвать многочисленные человеческие жертвы, значительный материальный ущерб и другие тяжелые последствия.

Снежные заносы можно отнести к стихийным бедствиям. К особо опасным состояниям дорожного покрытия относятся: слой снега на покрытии и снежные заносы, в результате чего коэффициент сцепления составляет менее 0,15.

В определении 59 КБ N 008277 от 06.10.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на наличие снежного покрова, который повлиял на управляемость транспорта и сцепление с дорожным полотном, не указано.

В связи с чем, наличие обстоятельств, которые в соответствии с п. 7.1 договора освободили бы ООО "Наш Логист" от ответственности, ответчиком не доказано.

Ссылка ответчика на то, что ущерб следует определять без суммы НДС, обоснованно не принята судом области во внимание ввиду следующего.

Как указано в п. 2 ст. 796 ГК РФ, ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза. При этом налог на добавленную стоимость является частью стоимости груза, что следует из положений п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 422 ГК РФ.

Сумма ущерба подтверждена имеющимся в материалах дела платежным поручением N 23939 от 24.10.2018 на сумму 944 904 руб. 53 коп., включая НДС, которые истец оплатил ООО "НЛМК-Метиз" по договору поставки N 12.135211.171 от 08.12.2016 за проволоку.

Поскольку налог на добавленную стоимость начислен истцом не сверх стоимости утраченного груза, а является частью этой стоимости, то при возмещении убытков в виде стоимости груза возмещению подлежит его стоимость с учетом указанного налога. При этом действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков.

Из письма ответчика от 15.11.2018 N 18 (т.2, л.д.61) следует, что груз был поврежден в полном объеме, без годных остатков, в связи с чем был выгружен на свалку бытовых отходов. Таким образом, истец не может получить вычет по НДС по спорному товару, то есть компенсировать НДС за счет федерального бюджета.

Довод о солидарной ответственности ответчика и перевозчика правомерно не принят судом области во внимание.

В силу ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вместе с тем, договорные взаимоотношения истца и перевозчика отсутствуют, в связи с чем, на него судом не может быть возложена судом ответственность за причиненный ущерб. Кроме того, истец требования к перевозчику не предъявлял, а суд не вправе выходить за пределы иска.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 944 904 руб. 53 коп., удовлетворены судом первой инстанции на законных основаниях.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем ответчике, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно положений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Поскольку ответчик от своего имени заключал договора перевозки с третьими лицами, перепоручал перевозки третьим лицам, то на основании п. 1.3 договора N НЛ-050/15 ответственным за повреждение груза отвечает экспедитор, несмотря на то, что повреждение груза произошло в результате действий (бездействия) третьих лиц, нанятых ответчиком.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 23.04.2019 по делу N А48-9768/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш логист" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алфёрова Е.В. Коровушкина