Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 09АП-82368/23 по делу N А40-28979/2020

г. Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-28979/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Никифоровой Г.М., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего Старостенко А.А. - Березенца М.К.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 по делу N А40-28979/20

об отказе в утверждении расходов на привлеченного специалиста за счет имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Старостенко Андрея Анатольевича,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 в отношении индивидуального предпринимателя Старостенко Андрея Анатольевича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Березенец Максим Константинович.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) от финансового управляющего поступило заявление об утверждении расходов на привлеченного специалиста за счет имущества должника, а именно: утвердить привлеченного финансовым управляющим специалиста в целях обеспечения исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей по истребованию имущества: здание, кадастровый номер: 66:41:0702034:231 из чужого незаконного владения и возврата его в конкурсную массу с установлением оплаты его услуг в размере 7 % от суммы фактически поступивших в конкурсную массу Старостенко А.А. денежных средств от реализации имущества: объект недвижимости: здание, кадастровый номер: 66:41:0702034:231.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу N А40-28979/20 в утверждении расходов на привлеченного специалиста за счет имущества должника отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) признан недействительным договор дарения объекта недвижимости, заключенного между Старостенко А.А. и Вавилиной-Джиджавадзе Е.Л., и применены последствия недействительности сделки в виде обязания Вавилиной-Джиджавадзе Е.Л. возвратить в конкурсную массу должника здание с кадастровым номер 66:41:0702034:231.

Согласно сведениям, полученным из Управления Росреестра, 23.10.2020 право собственности на указанный объект недвижимости перешло к ООО "Новые Бизнес Технологии".

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что для целей возвращения в конкурсную массу должника указанного здания финансовым управляющим заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг, поскольку в настоящем случае истребование имущества путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО "Новые бизнес технологии" предполагало объем и сложность работ, которые не могут быть выполнены им единолично, ввиду отсутствия специальных познаний и высшего юридического образования.

В соответствии с п. 6 ст. 213.9 ФЗ Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 г. Москва "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве.

В соответствии с п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг, а также при согласии самого должника.

При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.

Договор оказания юридических и консультационных услуг заключен 08.08.2022, тогда как с соответствующим ходатайством финансовый управляющий не обращался, следовательно, судом вопрос обоснованности такого привлечения не рассматривался.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о проведении собрания кредиторов по вопросу привлечения финансовым управляющим специалиста для сопровождения иска по истребованию имущества из незаконного владения, а также доказательств предоставления согласия на оплату со стороны конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа, должника также не имеется.

Более того, от Администрации города Екатеринбурга (Земельный комитет) в рамках настоящего обособленного спора поступили письменные возражения на заявление об утверждении привлеченного финансовым управляющим специалиста.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Привлекая такое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, помимо прочего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Как верно отмечено судом первой инстанции, арбитражный управляющий является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется Законом о банкротстве.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих", арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Довод апеллянта о недостаточности академических часов для изучения темы "Право собственности", к которой относится и истребование имущества из незаконного владения, признается судебной коллегией несостоятельным.

По общему правилу следует исходить из презумпции достаточного уровня компетентности самого управляющего для проведения процедур в рамках банкротного дела.

В ситуации с привлечением юриста оправданным можно рассматривать привлечение специалистов для оказания помощи в вопросах, не входящих в программу подготовки управляющих и выходящих за пределы опыта и образования конкретного управляющего.

Однако доказательств того, что споры с участием должника отличаются особой сложностью, финансовый управляющий ни в суде первой, ни апелляционной инстанций не представил.

Финансовый управляющий прошел обучение и сдал экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, что предполагает обладание юридическими и иными компетенциями и знаниями, необходимыми и достаточными, для выполнения им возложенных на него обязанностей без привлечение стороннего специалиста, подтвердил соответствие своей кандидатуры требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также добровольно дал согласие на участие в процедуре с учетом ее нагрузки.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание добровольное принятие финансовым управляющим при представлении своей кандидатуры всех рисков и обязанностей, связанных с осуществлением мероприятий в рамках процедуры банкротства, признает, что при проведение настоящей процедуры банкротства, объем работ и нагрузка финансового управляющего не являются существенными.

Судом обоснованно отмечено, что финансовый управляющий не только прошел подготовку по программе подготовки арбитражных управляющих, но и получает вознаграждение за осуществление процедуры реализации имущества должника.

В настоящем случае привлечение указанного финансовым управляющим специалиста не направлено на достижение целей процедуры банкротства и приведет к необоснованному увеличению расходов, поскольку объем и сложность работ не указывают на необходимость его привлечения, в то время как наличие обстоятельств, препятствующих истребованию имущества без привлечения специалиста, судом не установлено.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Апелляционная коллегия также обращает внимание, что финансовый управляющий заключил договор на оказание юридических и консультационных услуг стоимостью 7% от суммы фактически поступивших в конкурсную массу должника денежных средств за реализации недвижимого имущества (реализовано на торгах по цене 15.844.320,40 руб.), в то время как 16.10.2023 обращается с заявлением в порядке абз. 2 п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве об установлении процентов по вознаграждению в размере 1.109.102,42 руб. (7% от 15.844.320,40 руб.).

Таким образом, финансовый управляющий, возлагая часть своих обязанностей по пополнению конкурсной массы должника (возвращение, истребование и реализация отчужденного здания) на привлеченного специалиста, фактически предполагает двойное взыскание процентов размера выручки от реализации одного и того же имущества гражданина (здание с кадастровым номер 66:41:0702034:231) за счет должника, что явно не соответствует критерию разумности и противоречит принципу минимизации расходов, осуществляемых за счет имущества гражданина.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2023 по делу N А40-28979/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Г.М. Никифорова С.М. Мухин