Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 09АП-18391/23 по делу N А40-28979/2020

город Москва

15 мая 2023 г.

Дело N А40-28979/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Гажур О.В., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Юнусовым А.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Вавилиной-Джиджавадзе Елены Леонидовны (ответчик по обособленному спору) и финансового управляющего на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-28979/2020 о частичном удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной (судья Белова И.А.).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание 25.04.2023 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 к производству принято заявление Администрации г. Екатеринбурга о признании индивидуального предпринимателя Старостенко Андрея Анатольевича (28.08.1980 г.р., ИНН 770104079175, ОГРНИП 312774613900137) (далее также - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-28979/2020.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Березенец Максим Константинович (почтовый адрес: 454000, г. Челябинск, а/я 65). Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.11.2020.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Березенец Максим Константинович (почтовый адрес: 454000, г. Челябинск, а/я 65). Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 17.04.2021.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.10.2018, заключенного между Старостенко Андреем Анатольевичем и Вавилиной-Джиджавадзе Еленой Леонидовной (мать должника).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2023 (резолютивная часть от 10.02.2023) договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.10.2018, заключенный между Старостенко Андреем Анатольевичем (должник) и Вавилиной-Джиджавадзе Еленой Леонидовной (ответчик), признан недействительным. Поскольку имущество выбыло из владения ответчика (продано), в порядке применения последствий недействительности сделки арбитражный суд первой инстанции взыскал с ответчика в конкурсную массу 1 500 000 рублей, составляющих стоимость объекта согласно условиям договора. Требование финансового управляющего о взыскании с Вавилиной-Джиджавадзе Е.Л. денежных средств в сумме 1 481 258 руб. 26 коп. арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на правила применения последствий недействительности сделок, оставил без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Вавилина-Джиджавадзе Е.Л. (ответчик по обособленному спору) просит определение отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать. Ответчик ссылается на положения Закона о несостоятельности и утверждает, что в данном случае отсутствует совокупность обстоятельств, оснований, достаточных для вывода о недействительности договора.

В свою очередь, финансовый управляющий в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части оставления требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 481 258 руб. 26 коп. без рассмотрения и удовлетворить данное требование, ссылаясь на то обстоятельство, что данное требование производно от первоначального - от требования о признании договора купли-продажи недействительным.

В судебном заседании рассмотрены ходатайства Вавилиной-Джиджавадзе Е.Л. о приобщении дополнительных доказательств, об отложении судебного заседания (в связи с болезнью представителя), финансового управляющего о приобщении отзыва на апелляционную жалобу ответчику. Руководствуясь положениями статей 158, 262 и 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанных ходатайств. В материалах обособленного спора содержатся доказательства надлежащего извещения ответчика по адресу, указанному в справке Отдела адресно-справочной работы МВД РФ (л.д. 9-10, 21, 28), в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ. Податель апелляционной жалобы не подтвердила наличие объективных препятствий для представления соответствующих дополнительных письменных доказательств в арбитражный суд первой инстанции, не сообщила о наличии препятствий в получении почтовой корреспонденции по адресу регистрации, который также указан в тексте апелляционной жалобы ответчика в качестве адреса регистрации. Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что дополнительные доказательства в значительной степени содержат сведения, которые уже имеются в материалах дела, отражены в иных доказательствах. О наличии объективных препятствий в обеспечении участия в судебном заседании самого ответчика и/или иного представителя податель апелляционной жалобы не заявила, в связи с чем, не имеется оснований для отложения рассмотрения жалоб. В свою очередь, от финансового управляющего отзыв на апелляционную жалобу поступил не заблаговременно до даты судебного заседания, в отсутствие доказательств заблаговременного получения (вручения) копий документа иными лицами, участвующими в рассмотрении обособленного спора, в связи с чем, не может быть приобщён к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 17.10.2018 между Старостенко Андреем Анатольевичем (продавец, должник) и Вавилиной-Джиджавадзе Еленой Леонидовной (покупатель, мать должника) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества. По условиям договора за 1 500 000 рублей продано следующее имущество - помещение с кадастровым номером "77:01:0003004:2456", расположенное по адресу: город Москва, Путейский туп., дом 6, стр. 1.

Частично удовлетворяя требования финансового управляющего о признании указанного договора недействительным, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности совершения сделки во вред интересам кредиторов должника, наличия родственных связей между сторонами сделки, наличия у должника признаков несостоятельности на момент совершения оспариваемого договора. Оставляя последнее требование финансового управляющего без рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что данное требование не может быть рассмотрено применительно к правилам применения последствий недействительности сделок.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом определением от 27.03.2020.

Оспариваемая сделка совершена 17.10.2018.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, с исполнением обязательств со стороны контрагентов должника (в частности, покупателей имущества должника), предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкрота свидетельствует о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений, а также в пополнении конкурсной массы, в возвращении должнику принадлежащего ему имущества (повышенный стандарт доказывания).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности обстоятельств, указывающих на недействительность договора купли-продажи от 17.10.2018 применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности.

Сделка совершена менее чем за два года до возбуждения производства по делу о банкротстве Старостенко А.А.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности).

Из материалов дела о банкротстве Старостенко А.А. усматривается то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемой сделки (17.10.2018) должник имел ряд ранее возникших и не исполненных денежных обязательств на сумму, значительно превышающую установленный законом порог в 500 000 рублей основного долга (пункт 2 статьи 33 Закона о несостоятельности).

Так, в частности, долг Старостенко А.А. перед ПАО "Сбербанк России" (579 345,57 руб. - основной долг, 76 225,94 руб. - проценты, 29 100,44 руб. - неустойка, 10 046,72 руб. - государственная пошлина) подтверждён вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 14.10.2019 по делу N 2-2484/19, согласно тексту которого долг обусловлен неисполнением Старостенко А.А. обязательств из эмиссионного договора от 20.10.2012 (предоставление кредитной карты). Указанная задолженность сформирована на протяжении значительного периода времени и до заключения оспариваемого договора.

На момент совершения оспариваемой сделки у Старостенко А.А. была недоимка (основной долг) по обязательным платежам, налогам. Общая сумма недоимки превысила 700 000 рублей, что подтверждено определением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2021 о включении денежных требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника. Следует отметить, что исполнительное производство для целей принудительного взыскания задолженности за счёт реализации имущества налогоплательщика в отношении долга на сумму 446 241 руб. 11 коп. возбуждено в декабре 2018 года. Принимая во внимание установленные порядок и сроки взыскания недоимки, пеней и штрафов (статьи 46-48 Налогового кодекса Российской Федерации), передача постановления налогового органа о взыскании задолженности за счёт имущества налогоплательщика в подразделение судебных приставов-исполнителей и возбуждение исполнительного производства указывают на длительное неисполнение Старостенко А.А. соответствующих денежных обязательств.

Задолженность перед Администрацией города Екатеринбурга (включена в реестр двумя судебными актами) возникла из договоров аренды муниципального недвижимого имущества. В том числе из договора аренды земельного участка от 26.09.2005. Что подтверждается вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от 13.09.2019 по делу N 2-3195/19, а также решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 по делу N А40-132345/19.

На протяжении соответствующего периода времени, в том числе до 2018 года, происходило наращивание кредиторской задолженности, увеличение размера неисполненных обязательств Старостенко А.А. перед иными лицами.

В связи с этим, арбитражный суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, то есть прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о несостоятельности).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о несостоятельности).

Вавилина-Джиджавадзе Е.Л. приходится матерью должника, что подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, то есть по смыслу Закона о несостоятельности является заинтересованным по отношению к должнику лицом, сделки с которым фактически могут быть совершены на нерыночных условиях.

Вопреки установленным процессуальным требованиям с учётом действующего в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания ответчик не представила доказательства (ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции), объективно подтверждающие уплату должнику указанной в договоре купли-продажи цены имущества (1 500 000 рублей). Сама по себе отметка в тексте договора купли-продажи, заключенного заинтересованными лицами (статья 19 Закона о несостоятельности), о передаче денежных средств не может быть признана достаточным доказательством наличия встречного имущественного предоставления со стороны Вавилиной-Джиджавадзе Е.Л.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о недействительности оспариваемой сделки.

Всё, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о несостоятельности).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 11.07.2022 N КУВИ-001/2022-115418227 спорный объект недвижимости продан иному лицу. Переход права собственности зарегистрирован 08.05.2019.

В связи с этим, в порядке применения последствий недействительности сделки арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика стоимость имущества (1 500 000 рублей - исходя из условий договора и в отсутствие доказательств, опровергающих рыночный характер данной цены).

Как указано выше, в материалах обособленного спора содержатся доказательства надлежащего извещения ответчика по адресу, указанному в справке Отдела адресно-справочной работы МВД РФ (л.д. 9-10, 21, 28), а также в тексте апелляционной жалобы Вавилиной-Джиджавадзе Е.Л., в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ. Довод ответчика о ненадлежащем извещении следует признать несостоятельным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Вавилиной-Джиджавадзе Е.Л. не имеется.

В свою очередь, апелляционная жалоба финансового управляющего подлежит удовлетворению частично.

Согласно тексту заявления, зарегистрированному 10.08.2022, второе из требований финансового управляющего сформулировано следующим образом: применить последствия недействительности сделки в виде возврата Вавилиной-Джиджавадзе Еленой в конкурсную массу Старостенко Андрея Анатольевича действительной стоимости имущества на момент его приобретения в размере 1 500 000,00 руб., а также убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества в размере 1 481 258,26 руб.

Требование о взыскании денежных средств в сумме 1 481 258 руб. 26 коп. связывается финансовым управляющим с утверждением о недействительности договора купли-продажи от 17.10.2018, по сути, является производным от основного требования заявителя.

Такое требование предусмотрено, в частности, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о несостоятельности.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: 1) в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; 2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом; 3) при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве; 4) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве; 5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено; 6) стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено; 7) исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано; 8) заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего кодекса; 9) истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (часть 1 статьи 148 АПК РФ).

Приведённых выше оснований для оставления требования финансового управляющего о взыскании денежных средств в сумме 1 481 258 руб. 26 коп. без рассмотрения в данном случае не имелось.

Основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал. В полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела. В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса (абзац 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учётом изложенного выше, поскольку одно требование по существу арбитражным судом первой инстанции не рассмотрено, определение арбитражного суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требования финансового управляющего о взыскании с Вавилиной-Джиджавадзе Елены Леонидовны денежных средств в сумме 1 481 258 руб. 26 коп. надлежит отменить и направить дело (обособленный спор) в указанной части для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года по делу N А40-28979/2020 отменить в части оставления без рассмотрения требования финансового управляющего о взыскании с Вавилиной-Джиджавадзе Елены Леонидовны денежных средств в сумме 1 481 258 руб. 26 коп.

Направить обособленный спор в части требования финансового управляющего о взыскании с Вавилиной-Джиджавадзе Елены Леонидовны денежных средств в сумме 1 481 258 руб. 26 коп. на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года по делу N А40-28979/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вавилиной-Джиджавадзе Елены Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова