Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 09АП-42409/19

г. Москва

15 августа 2019 г.

Дело N А40-224498/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей А.И. Трубицына, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Вагонная ремонтная компания - 3"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года по делу N А40-224498/2018, принятое судьей Жбанковой Ю.В.

по иску ООО "ТРАНСРЕСУРС" (ОГРН 1157746292505, юр.адрес: 105005, г. Москва, Б. Демидовский переулок, д. 12)

к АО "Вагонная ремонтная компания - 3" (ОГРН 1117746294115, юр.адрес: 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35)

об обязании вернуть имущество

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сударова Т.Ю. по доверенности от 22.03.2019

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТРАНСРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 3" (АО "ВРК-3") о взыскании убытков в размере 31 950 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 31.05.2019 г. иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд исходил из доказанности факта вины ответчика и размера убытков.

АО "ВРК-3" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов делу следует, что сторонами заключен договор на ремонт деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов N 01/ВРК-З/ОП от 01.01.2018.

В рамках данного договора истцом ответчику была передана боковая рама N 148495-14-1991 для выполнения работ по определению ремонтопригодности детали.

Срок выполнения работ установлен в 3 календарных дня (пункт 2.7 договора).

Однако, ответчик допустил существенное нарушение договора (с момента передачи детали ответчику для проведения работ прошло более 380 дней), у истца возникло право на отказ от договора в части проведения работ по ремонту спорной детали.

Истец направил в адрес ответчика уведомление N 4257 от 28.08.2018 года об отказе от договора в части заявки N 8-032300011 от 23.03.2018 года в части определения ремонтопригодности боковой рамы N 148495-14-1991.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В связи с тем, что ответчиком не исполнена претензия истца о возврате ему боковой рамы, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков в виде стоимости данной боковой рамы, определенной истцом в соответствии со спорным договором в редакции протокола согласования договорной цены деталей, узлов, колесных пар, принимаемых на ответственное хранение подрядчиком (ответчиком).

Доводы ответчика о том, что в указании номера боковой рамы имеются расхождения, спорная боковая рама числится за номером 148495/14-1989, работы в отношении которой ответчиком выполнены, несостоятельны, поскольку акт корректировки, предоставленный ответчиком, составлен им в одностороннем порядке, с момента принятия в ремонт детали ответчик ни разу не сообщил истцу о причинах нарушения сроков выполнения работ, о необходимости корректировки номера детали, не предлагал истцу подписать акт об установленном расхождении номеров деталей, на досудебную претензию не отвечал.

Ссылки заявителя на то, что истец не является собственником спорной боковой рамы, опровергаются материалами дела, в частности, договором N 1502/17 от 31.01.2017 и товарно-транспортной накладной N ТД171012/20/0070 от 12.10.2017 года.

Тот факт, что указанный вагон числится за АО "ФГК", не отменяет того факта, что право собственности на спорную боковую раму возникло у истца в рамках договора подряда на разделку КГМК на детали от 25.06.22015, заключенного истцом с ООО "ТрансЛом", поскольку в соответствии с данным договором КГМК - это, в том числе, отдельные крупногабаритные металлические конструкции, пришедшие в негодность, что не отменяет права собственности АО "ФГК" на вагон в целом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года по делу N А40-224498/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Вагонная ремонтная компания - 3" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын В.Р. Валиев