Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 13АП-17762/19

г. Санкт-Петербург

14 августа 2019 г.

Дело N А21-3078/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Агафонов А.А. по доверенности от 17.02.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17762/2019) ООО "ТДМ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2019 по делу N А21-3078/2018 (судья Иванов С.А.), принятое по иску

Компании "ДеЛаваль Экспорт Сервис АБ"

к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "ТДМ" Тасалиеву Джаттаю Магомедовичу

об обязании

установил:

Компания "DeLaval Export AB" (место нахождения: P.O. Box 39 147 21 Tumba, Sweden, регистрационный номер 556056-8387; далее - Компания, истец), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ликвидатору ООО "ТДМ" (далее - общество) Тасалиеву Джаттаю Магомедовичу (далее - ответчик, ликвидатор), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила обязать ликвидатора включить в промежуточный ликвидационный баланс ликвидируемого в добровольном порядке ООО "ТДМ" требование Компании в сумме 165 199,99 евро; 24 360 евро; 91 184 руб., а также обязать произвести возврат оборудования, поставленного по договору лизинга N 200739 от 13.04.2015.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд обязал ликвидатора ООО "ТДМ" Тасалиева Д.М. включить в промежуточный ликвидационный баланс ликвидируемого в добровольном порядке ООО "ТДМ" требование компании "ДеЛаваль Экспорт АБ" в сумме: 1) 165 199,99 евро; 2) 24 360 евро; 3) 91 184 руб.; обязал ликвидатора ООО "ТДМ" Тасалиева Д.М. произвести за счёт ООО "ТДМ" возврат оборудования, поставленного по договору лизинга N 200739 от 13.04.2015, компании "ДеЛаваль Экспорт АБ"; а также взыскал с ликвидатора ООО "ТДМ" Тасалиева Д.М. в пользу компании "ДеЛаваль Экспорт АБ" 15 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Ликвидатор указал, что судом первой инстанции не были установлены права и обязанности лиц, участвующих в деле, не проверены полномочия, а также действительность прав требования Компании.

Также податель жалобы указал, что не согласен с отклонением судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А21-1176/2019 по иску ООО "ТДМ" к компании "ДеЛаваль Экспорт Сервис АБ" о признании договора переуступки иных договоров незаключенными.

05.08.2019 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Компания просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Ликвидатор, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией "Tetra Laval Trade GmbH" (далее - лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) 13.04.2015 заключен договор N 200739 (далее - Договор), неотъемлемыми приложениями к которому являются общие условия лизинга и индикативный график платежей.

Согласно Договору лизингодатель обязался приобрести оборудование у Компании "DeLaval Export Service AB" (поставщика) и передать его Обществу. Во исполнение Договора лизингодатель, Общество и Компания заключили договор купли-продажи, согласно которому поставщик обязался поставить лизингодателю оборудование на условиях DAP, г.Багратионовск, Российская Федерация.

Сторонами был согласован перечень приобретаемого оборудования, общая стоимость оборудования в размере евро 164 743 евро, что подтверждается Приложением N 1 к договору купли-продажи оборудования.

Оборудование передано Компанией непосредственно Обществу, что подтверждается, отметками в CMR.

Письмом от 30.08.2016 лизингодатель уведомил Общество об уступке всех прав по Договору Компании.

На основании статьи 12 общих условий лизинга 01.09.2016 право собственности на оборудование, а также все иные права и обязанности по Договору перешли по соглашению от 30.09.2016 от лизингодателя к Компании.

Поскольку Общество не уплатило ни одного платежа по Договору, Компания направила 27.10.2016 претензию, в которой предложила до 30.11.2016 возвратить оборудование, внести лизинговые платежи и пени.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А21-7235/2017 от 31.07.2018 с Общества в пользу компании "ДеЛаваль Экспорт АБ" взыскана задолженность по договору лизинга N200739 от 13.04.2015 в размере 165 194,99 евро, пени в размере 24 360 евро и государственная пошлина в размере 91 184 руб. Также указанным решением суд обязал Общество возвратить компании "ДеЛаваль Экспорт Сервис АБ", по адресу:141260, Московская область, Пушкинский район, поселок Правдинский, ул. Фабричная, д. 8 оборудование: стойловое оборудование, 135 разделителей, крепеж; резиновый мат RM15, 144 шт., крепеж; маятниковую щетку для коров SCB360 - 4 шт.; поилку WT7 - 5шт.; поилку S28- 3шт.; стойловое оборудование к доильному залу НВ2х10; сортировочные ворота; оборудование для навозоудаления; вентиляционные шторы CRAW, вентилятор DF1250-8шт.; Mat R18 / Мат R18-3P - 1779x1067, 88 шт., R18-3P - 1779x696, 246 шт., Мат R18-3P - 1779x457, 164 шт., поставленное по договору лизинга N200739 от 13.04.2015 г.

27.11.2017 в ЕГРЮЛ была внесена запись о принятом решении о ликвидации.

20.12.2017 в "Вестнике государственной регистрации" N 50 (664) размещено сообщение о ликвидации Общества в связи с принятым единственным участником последнего решения о ликвидации.

В этой связи 28.12.2017 Компания направила ликвидатору Общества (по адресу, указанному в сообщении о ликвидации общества) заявление о включении в ликвидационный баланс требования в размере 175 786,55 евро - задолженности по договору лизинга.

Поскольку указанное заявление было получено ликвидатором, на заявленные требования ликвидатор ответил отказом и установленная решением суда сумма долга не включена ликвидатором в ликвидационный баланс Общества, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае основание задолженности, ее размер, переход права требования подтверждены материалами дела, а также были установлены вступившим в законную силу решением по делу N А21-7235/2017.

Суд первой инстанции, установив, что наличие денежного и имущественного обязательства подтверждено документально, а также вступившим в законную силу решением суда, истцом соблюдено требование закона о предварительном обращении с указанными требованиями в ликвидационную комиссию, руководствуясь положениями статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Компании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных в результате полного и всестороннего исследования материалов (обстоятельств) дела и доводов (возражений) сторон.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 АПК РФ иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности. В случае непредставления таких доказательств арбитражный суд вправе истребовать их по своей инициативе.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ). С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 АПК РФ. Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 120.9 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 АПК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В соответствии со статьей 61 АПК РФ полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Доверенность на представителей истца содержит ссылки на положения российского законодательства, таким образом доверенность, предъявляемая представителями истца, соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 АПК РФ следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

Во исполнение указанных положений истцом в материалы дела представлены копии документов, подтверждающих нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей, при это оригиналы указанных документов представлялись для обозрения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Для подтверждения полномочий лица, выдавшего доверенность на представление интересов шведской компании, были представлены устав компании и свидетельство о регистрации, с апостилем и заверенным переводом.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что полномочия представителей истца судом первой инстанции не проверялись, опровергаются материалами дела.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, факт получения ООО "ТДМ" товара от компании "Delaval Export AB" подтвержден международными транспортными накладными, оформленными при участии Багратионовского таможенного поста, поскольку передача осуществлялась шведской компанией до указанного таможенного поста, а затем ООО "ТДМ" забирало этот товар. Данные обстоятельства также подтверждены вступившим в законную силу решением суда по делу N А21-7235/2017.

Доводы подателя жалобы о необходимости приостанволени производства по настоящему делу до до рассмотрения дела N А21-1176/2019 по иску ООО "ТДМ" к компании "ДеЛаваль Экспорт Сервис АБ" о признании договора лизинга N200739 от 13.04.2015 и соглашения о переуступке от 30.06.2016 незаключенными, отклоняются апелляционным судом, поскольку в данной ситуации оспаривание договора переуступки в отдельном производстве (дело N А21-1176/2019) само по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, вынесенным в рамках дела N А21-7235/2017, и противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16 и пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, и установленному в названном кодексе порядку их обжалования и пересмотра.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "ТДМ" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2019 по делу N А21-3078/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТДМ" (место нахождения: 238210, Калининградская обл., Гвардейский р-н, г. Гвардейск, ул. Петра Набойченко, д. 26, ОГРН: 1113926010549) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина