Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 02АП-5255/19

г. Киров

15 августа 2019 г.

Дело N А29-487/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Комаровой С.В., действующего на основании доверенности от 12.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2019 по делу N А29-487/2019, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пригородный" (ОГРН 1121101011877; ИНН 1101097230)

к Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" и Совету муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

о признании незаконным бездействия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пригородный" (далее - заявитель, ООО "Пригородный", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - ответчик, Администрация МОГО "Сыктывкар", Администрация) и Совету муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Совет МОГО "Сыктывкар") о признании незаконным бездействия Администрации по отказу в организации процедуры присвоения наименований элементам улично-дорожной сети, выраженному в письме от 19.10.2018 N 01/1-16/1836, а также об обязании Администрации присвоить наименование элементам улично-дорожной сети, располагающейся в границах земельного участка с кадастровым номером 11:05:0104002:393.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2019 заявленные Обществом к Администрации МОГО "Сыктывкар" требования удовлетворены, суд признал незаконным бездействие Администрации по отказу в организации процедуры присвоения наименований элементам улично-дорожной сети, выраженному в письме от 19.10.2018 N 01/1-16/1836, а также обязал Администрацию присвоить наименование элементам улично-дорожной сети, располагающейся в границах земельного участка с кадастровым номером 11:05:0104002:393. Производство по делу в части требований к Совету МОГО "Сыктывкар" прекращено арбитражным судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 (Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом Общества данных требований.

Администрация МОГО "Сыктывкар" с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель обращает внимание апелляционного суда на то, что в соответствии с градостроительным законодательством формирование улично-дорожной сети возможно только посредством подготовки проекта планировки территории; при этом решение о подготовке такого проекта принимается органом местного самоуправления самостоятельно, основания, обязывающие уполномоченный орган разработать данную документацию, в законодательстве отсутствуют. Ответчик также указывает на необоснованное возложение на Администрацию обязанности присвоить адреса отсутствующим элементам улично-дорожной сети, которые не сформированы в соответствии с действующим законодательством.

Более подробно позиция Администрации со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства настоящего дела приведена в апелляционной жалобе.

ООО "Пригородный" и Совет МОГО "Сыктывкар" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Пригородный" является собственником земельных участков (полный перечень кадастровых номеров указан в заявлении), которые были образованы из исходного земельного участка с кадастровым номером 11:05:0104002:393, общей площадью 171 571 кв.м., земли населенных пунктов, разрешенное использование - для личного подсобного хозяйства.

25.09.2018 Общество обратилось в Администрацию МОГО "Сыктывкар" с заявлением о присвоении образованным земельным участкам адреса и наименования улицам (л.д.17-18).

Письмом от 19.10.2018 N 01/1-16/1836 (л.д.16) Администрация отказала Обществу в удовлетворении заявления о присвоении адреса земельным участкам в кадастровом квартале 11:05:0104002. Сообщила, что в соответствии с пунктом 2.6 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Присвоение, изменение и аннулирование адреса объекту адресации на территории МО ГО "Сыктывкар", утверждённого Постановлением администрации МОГО "Сыктывкар" от 04.09.2015 N 9/2905 (далее - Административный регламент), для получения муниципальной услуги заявитель подает в отдел по организации предоставления муниципальных услуг МБУ "ГИКЦ", МФЦ, на порталы государственных и муниципальных услуг (функций) заявление о предоставлении муниципальной услуги по установленной форме, приведенной в Приложении N 2 к настоящему административному регламенту. Также Администрация указала, что для формирования элементов улично-дорожной сети и (или) элементов планировочной структуры и последующему присвоению им наименования Обществу необходимо разработать и направить на утверждение в Администрацию проект планировки соответствующей территории.

Полагая, что со стороны Администрации имеет место незаконное бездействие по отказу в организации процедуры присвоения наименований элементам улично-дорожной сети, выраженное в письме от 19.10.2018 N 01/1-16/1836, которое нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Пригородный" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением (л.д.12-14, 80).

Придя к выводу о наличии в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ и необходимых для признания оспариваемого бездействия Администрации незаконным, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в данной части. Производство по делу в части требований заявителя к Совету МОГО "Сыктывкар" прекращено судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом Общества от соответствующих требований.

Из содержания текста апелляционной жалобы следует, что Администрация не согласна с решением суда первой инстанции в части удовлетворения предъявленных к ней требований заявителя.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации регламентированы положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ

"Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ).

В соответствии с пунктом 21 части 1 статьи 14 названного Закона, а также пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 28.12.2013 N 443-ФЗ "О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится, среди прочего, присвоение адресов объектам адресации, изменение, аннулирование адресов, присвоение наименований элементам улично-дорожной сети (за исключением автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, местного значения муниципального района), размещение информации в государственном адресном реестре.

Аналогичные, по сути, полномочия органов местного самоуправления в регулировании вопросов административно-территориального и муниципального устройства предусмотрены и пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона Республики Коми от 20.11.2006 N 115-РЗ "О порядке решения вопросов административно-территориального и муниципального устройства, о наименованиях географических и иных объектов в Республике Коми" (далее - Закон N 115-РЗ), устанавливающего порядок решения вопросов административно-территориального и муниципального устройства в Республике Коми, порядок рассмотрения в Государственном Совете Республики Коми предложений о присвоении наименований административно-территориальным единицам и иным географическим объектам и их переименовании и соответствующие полномочия органов государственной власти Республики Коми и органов местного самоуправления в Республике Коми.

Полномочия по решению обозначенных вопросов применительно к обстоятельствам настоящего дела в силу пункта 18.1 части 6 статьи 44 Устава МОГО "Сыктывкар" возложены на Администрацию МОГО "Сыктывкар" как на исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления муниципального образования.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из обстоятельств дела, ООО "Пригородный" обратилось в Администрацию МОГО "Сыктывкар" с заявлением о присвоении образованным земельным участкам адреса и наименования улицам (элементам улично-дорожной сети).

Администрация отказала Обществу в удовлетворении заявления о присвоении адреса земельным участкам в кадастровом квартале 11:05:0104002, поскольку заявителем не соблюдены условия пункта 2.6 Административного регламента, согласно которому для получения муниципальной услуги заявитель подает в отдел по организации предоставления муниципальных услуг МБУ "ГИКЦ", МФЦ, заявление по установленной форме, приведенной в приложении N 2 к Административному регламенту. Также ответчик сообщил, что для формирования элементов улично-дорожной сети и (или) элементов планировочной структуры и последующему присвоению им наименования Обществу необходимо разработать и направить на утверждение в Администрацию проект планировки соответствующей территории.

Между тем, в данном случае ООО "Пригородный" заявление о формировании элементов улично-дорожной сети не подавалось, что участвующими в деле лицами не оспаривается. Общество обратилось в Администрацию с заявлением о присвоении адресов земельным участкам, принадлежащим ему на праве собственности, и названий расположенных на них улиц.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, законодательно установленная обязанность по разработке и направлению на утверждение в Администрацию проекта планировки соответствующей территории у Общества отсутствует.

В этой связи отказ Администрации в организации процедуры присвоения наименований элементам улично-дорожной сети, выраженный в письме от 19.10.2018 N 01/1-16/1836, со ссылкой на то, что Обществу необходимо разработать проект планировки соответствующей территории в целях формирования элементов улично-дорожной, не основан на положениях действующего в рассматриваемой сфере законодательства и как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с положениями подлежащего применению законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование заявителя, признав оспариваемый отказ ответчика в организации процедуры присвоения наименований элементам улично-дорожной сети незаконным и обязав его присвоить наименование элементам улично-дорожной сети, располагающейся в границах земельного участка с кадастровым номером 11:05:0104002:393.

Оснований для иных выводов из материалов дела не усматривается.

Доводы и аргументы заявителя жалобы об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Ссылка Администрации на то, что на нее необоснованно возложена обязанность присвоить адреса отсутствующим элементам улично-дорожной сети, которые не сформированы в соответствии с действующим законодательством, не принимается судом апелляционной инстанции.

При этом апелляционный суд учитывает, что предметом спора по настоящему делу, исходя из уточненного Обществом в суде первой инстанции требования (л.д.80) является отказ в организации процедуры присвоения наименований элементам улично-дорожной сети, а не в присвоении адреса объектам адресации. Также необходимо отметить, что ответчик в силу имеющихся у него полномочий обязан оказать заявителю испрашиваемую муниципальную услугу и организовать разработку и подготовку документации по планировке спорной территории с последующим присвоением наименований элементам улично-дорожной сети в границах данной территории в установленном действующим законодательством порядке (См: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2015 N 47-КГ 14-14). В этой связи судом первой инстанции на Администрацию обоснованно возложена соответствующая обязанность.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2019 по делу N А29-487/2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2019 по делу N А29-487/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева