Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 20АП-5014/19

г. Тула

14 августа 2019 г.

Дело N А23-2752/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения "Село Нижние Прыски" (Калужская область, Козельский район, с. Нижние Прыски, ОГРН 105400001780, ИНН 4009007174) на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2019 по делу N А23-2752/2018 (судья Акимова М.М.),

УСТАНОВИЛ:

Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (г. Калуга, ОГРН 1064027051384, ИНН 4027074134) (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный парк "Угра", государственному казенному учреждению Калужской области "Калугадорзаказчик" (г. Калуга, ОГРН 1064027051384, ИНН 4027074134) (далее - учреждение) о взыскании ущерба в размере 309 400 рублей и стоимости услуг оценщика в размере 7000 рублей (т. 1, л. д. 8, т. 3, л. д. 64).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований к первому ответчику. Судом отказ принят с прекращением производства в соответствующей части.

Определениями суда от 29.08.2018, от 24.09.2018, от 19.12.2018, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального района "Козельский район", акционерное общество "Калугаавтодор", администрация сельского поселения "Село Нижние Прыски", министерство экономического развития Калужской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области.

Определением суда от 25.03.2019, принятым на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрация муниципального района "Козельский район" (исполнительно-распорядительный орган) и администрация (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения "Село Нижние Прыски" (далее - администрация) привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением суда от 05.06.2019 исковые требования удовлетворены за счет администрации.

В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что согласно постановлению правительства Калужской области от 11.10.2010 N 401 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Калужской области", автодорога идентификационный номер 29 ОП РЗ 29К-015 Р-92 "Калуга - Перемышль - Белев - Орел - Козельск" является региональной. Указывает на то, что земельный участок, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в границах территории муниципального образования сельского поселения "Село Нижние Прыски", а так же расположен в охранной зоне национального парка "Угра". Отмечает, что национальным парком "Угра" установлена охранная зона, которая отражена на публичной кадастровой карте. В связи с этим считает, что решение сельской думы от 31.01.2014 N 185 "Об утверждении Правил благоустройства территорий сельского поселения "Село Нижние Прыски" не применимо к охранной зоне национального парка "Угра".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Банк и администрация заявили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, которые удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, автомобильная дорога Р92 "Калуга-Перемышль-Белев-Орел-Козельск" с мостом через реку Клютома, мостом через реку Серена, мостом через реку Озерчанка находится в собственности Калужской области, передана в оперативное управление учреждения, относится к дорогам территориального значения Козельского района (соединяет районный центр г. Козельск с федеральной трассой Калуга-Перемышль-Белев-Орел), что подтверждается свидетельством о регистрации права от 30.01.2015, выпиской из реестра государственной собственности Калужской области, техническим паспортом дороги (т. 2, л. д. 15-17, 68, 133).

В соответствии с государственным контрактом от 27.12.2016 учреждение приняло на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Козельском районе Калужской области на 2017-2019 годы (т. 2, л. д. 34).

Объем подлежащих выполнению работ в рамках указанного контракта определен в приложении N 2, согласно которому на подрядчика возложены обязательства по устранению дефектов содержания дороги на земляном полотне и полосе отвода (т. 2, л. д. 43-61, 69-110).

01.12.2017 на автодороге Р92 "Калуга-Перемышль-Белев-Орел-Козельск" на участке дороги от 11+600 до км 32 206 в районе моста через р. Серена в результате падения дерева на движущееся транспортное средство "Форд-Коннект", государственный номер "Е 941 МС 40", принадлежащее истцу, автомобилю причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки от 01.12.2017 КУСП N 56601, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.12.2017, справкой о ДТП, схемой места происшествия от 01.12.2017, фотографиями (т. 1, л. д. 19-23, 65, 137-151).

В целях определения суммы причиненного ущерба банк обратился к ООО "Калужское экспертное бюро", которым составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Форд-Коннект". Исходя из отчета, стоимость указанного ремонта с учетом износа составила 309 400 рублей, без учета износа - 494 200 рублей (т. 1, л. д. 36).

После обращения банка с требованием о возмещении причиненного ущерба в целях уточнения местоположения дерева на месте ДТП, произошедшего 01.12.2017 на участке автомобильной дороги Р92 "Калуга-Перемышль-Белев-Орел-Козельск", сотрудниками учреждения были произведены осмотр и замеры на месте, о чем составлен акт от 25.01.2018 (т. 1, л. д. 66-69, т. 2, л. д. 29-33).

При проведении замера установлено, что расстояние от оси дороги до места расположения корневой системы дерева составляет 13 метров 80 сантиметров, полоса отвода на участке дороги км 21 + 109 (слева), согласно данным паспорта, дороги составляет 11 метров, в связи с чем, дерево находится за пределами зоны ответственности обслуживания учреждения.

Полагая, что причинение ущерба произошло в результате виновного бездействия ответчиков, ответственных за надлежащее благоустройство и озеленение участка дороги Р92 "Калуга-Перемышль-Белев-Орел-Козельск", банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

Таким образом, в деле о взыскании убытков подлежит доказыванию наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесен вопрос организации благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Аналогичные положения содержатся в уставе муниципального образования сельское поселение "Село Нижние Прыски" (т. 4, л. д. 78), которым предусмотрено что к вопросам местного значения сельского поселения относятся дорожная деятельность, а также осуществление муниципального лесного контроля и надзора (пункт 31).

В соответствии с Правилами благоустройства территории сельского поселения "Село Нижние Прыски", утвержденными решением от 31.01.2014 N 185, благоустройству на территории сельского поселения подлежат в том числе, участки особо охраняемых территорий, расположенные на земельных участках зеленые насаждения естественного происхождения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиками, что земельный участок, где произошло падение дерева, находится в границах муниципального образования сельского поселения "Село Нижние Прыски" (т. 3, л. д. 8-10).

Обязанность обследования и удаления аварийно-опасных, сухостойных и больных деревьев администрацией определена приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15.12.1999 N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации" (далее - Правила N 153).

Согласно пункту 5.1 Правил N 153 система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Пунктами 5.3, 5.7, 5.8, 5.9 Правил N 153 предусмотрено, что оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия администрацией, как ответственным лицом, надлежащих и достаточных мер для обследования зеленых насаждений на земельных участках муниципального образования сельское поселение "Село Нижние Прыски" на предмет выявления потенциально опасных (аварийных) зеленых насаждений.

Поскольку состав правонарушения и размер убытков на общую сумму 316 400 рублей (309 400 рублей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства + 7000 рублей стоимость услуг по проведению оценки, оплаченных по платежному поручению 22.03.2018) истцом доказан, требование о возмещении ущерба правомерно удовлетворено судом.

Довод заявителя о нахождении упавшего дерева на территории национального парка "Угра", обосновано отклонен судом, поскольку в соответствии с приказом Минприроды России от 03.12.2015 N 524 "Об утверждении Положения о национальном парке "Угра", в границы национального парка включены земли других собственников и пользователей без изъятия их из хозяйственной эксплуатации.

В силу пункта 9 указанного приказа, статус национального парка определяет выполнение задач по сохранению природных комплексов, уникальных и эталонных природных участков и объектов, историко-культурных объектов, экологическое просвещение населения, создание условий для регулируемого туризма и отдыха, разработке и внедрению научных методов охраны природы и экологического просвещения, осуществление государственного экологического мониторинга (государственного мониторинга окружающей среды), восстановление нарушенных природных и историко-культурных комплексов и объектов, и не сопряжен с обязательствами по обеспечению безопасности дорожного движения на территории соответствующего муниципального образования.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2019 по делу N А23-2752/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина