Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 15АП-13384/19

город Ростов-на-Дону

14 августа 2019 г.

дело N А53-13703/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Умные машины"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2019 по делу N А53-13703/2019 (судья Тютюник П.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Умные машины"

о взыскании неустойки, штрафа,

при участии:

от истца: Бадалова Е.Н. (доверенность от 27.07.2018), Трифонова Н.Д. (доверенность от 27.07.2018),

от ответчика: представителя не направил, извещен.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Умные машины" (далее - ответчик, ООО "Умные машины") о взыскании 562 275,34 руб. неустойки и штрафа по договору поставки от 03.10.2018 г. N 3088281.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки поставки и недопоставил электротехническую продукцию по договору поставки от 03.10.2018 г. N 3088281.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2019 по делу N А53-13703/2019 иск удовлетворен в заявленном размере как обоснованный. Судом распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Жалоба мотивирована следующими доводами.

- судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика, указывающие на необоснованность взыскания суммы неустойки и суммы штрафа в размере 562 275, 34 руб. одновременно, вместе с тем, сочетание единовременно штрафа и пени за нарушение срока поставки товара противоречит условиям договора и свидетельствует о применении двойной ответственности за одно нарушение;

- судом неправомерно взыскана с ответчика сумма штрафа в размере 297 500,34 руб., поскольку Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в отличие от 44-ФЗ, не устанавливает обязанности заказчика требовать уплаты неустойки (штрафа, пени), а также не устанавливает обязательное указание в контрактах суммы штрафа, договор заключен сторонами в соответствии с 223-ФЗ;

- судом неправомерна взыскана с ответчика неустойка в размере 264 775 руб., поскольку неустойка не должна являться средством обогащения истца, а должна быть направлена на компенсацию потерь истца, которых фактически не было.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, всоответствии с результатом проведенного запроса котировок от 04.09.2018 г. N 2994/ЗКТЭ-РЖДС/18 Ростовским подразделением Конкурсной комиссии Росжелдорснаба - филиала ОАО "РЖД" было принято решение о заключении договора поставки электротехнической продукции с победителем запроса котировок ООО "Умные машины" г. Москва (л.д. 75-77, том 1).

По результатам запроса котировок был заключен договор от 03.10.2018 г. N 3088281 (л.д. 9-74).

В соответствии с изменениями от 29.12.2018 г. в договор были внесены изменения об уменьшении объема поставок.

Согласно заключенному договору поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификации, являющейся приложением к договору.

Согласно техническому заданию котировочной документации, заявки ООО "Умные машины" и условий договора от 03.10.2018 г. N 3088281 ООО "Умные машины" обязалось осуществить поставку электротехнической продукции, указанной в спецификации к договору, с учетом внесенных изменений, в срок до 31.12.2018 г. на общую сумму 3 856 234,37 руб.

Согласно п.10.1 договора от 03.10.2018 г. N 3088281 в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Так же в соответствии с пунктом 10.1. за непоставку товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости непоставленного товара. Непоставкой товара для применения указанной санкции считается отсутствие поставки товара (полностью или в части) по истечении одного месяца с момента наступления срока поставки товара.

В установленные договором сроки ООО "Умные машины" осуществлена поставка на сумму 881 230,93 руб., что подтверждается счетами-фактурами N 1812/У-0224 от 12.12.2019 г., N 1811/У-0151 от 27.11.2018 г., N 1812/У-0227 от 13.12.2018 г. и товарными накладными 1812/У-0224 от 12.12.2019 г., N 1811/У-0151 от 27.11.2018 г., N 1812/У-0227 от 13.12.2018 г. (л.д. 82-96, том 1).

Вместе с тем, ответчиком по договору не осуществлена поставка продукции на сумму 2 975 003,44 руб.

Истцом в адрес ООО "Умные машины" была направлена претензия от 04.02.2019 г. N 63 с требованием оплатить пеню и штраф на сумму 424 319,73 руб., оставленная ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в сумме 264 775 руб. за период с 01.01.2019 г. по 30.03.2019 г., а также штрафа в размере 10% от стоимости непоставленного товара в сумме 297 500,34 руб.

Спорные отношения сторон, регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств и договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 10.1 договора от 03.10.2018 г. N 3088281 в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Так же в соответствии с пунктом 10.1. за непоставку товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости непоставленного товара. Непоставкой товара для применения указанной санкции считается отсутствие поставки товара (полностью или в части) по истечении одного месяца с момента наступления срока поставки товара.

Таким образом, соглашением сторон предусмотрена ответственность поставщика за просрочку поставки и недопоставку товара.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункта 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Понятие неустойки дано в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которым неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В Постановлении Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 указано, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть установлена как законом, так и договором.

При этом неустойкой являются и пени и штраф.

Штрафом является фиксированный размер денежных средств, который может взыскиваться за нарушение обязательства одной из сторон договора.

Штраф как неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения. Штраф является однократно взыскиваемой суммой.

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда обязательство должно быть исполнено (платеж должен был быть совершен), и до момента, когда оно было фактически выполнено (платеж произведен) (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.02.1996 N 8244/95). Размер пени не является фиксированным и зависит от периода просрочки.

Таким образом, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена предопределенность размера ответственности за нарушение обязательства, о котором стороны знают уже на момент заключения договора; возможность взыскания неустойки за сам факт нарушения обязательства, когда отсутствует необходимость представления доказательств, подтверждающих причинение убытков и их размер.

Условие о неустойке и в виде пени за нарушение сроков поставки и в виде штрафа за недопоставку, предусмотрено непосредственно в самом договоре от 03.10.2018 г. N 3088281 в пункте 10.1.

В данном случае истец отыскивает сумму неустойки за два случая нарушения ответчиком условий договора, а именно за просрочку поставки и недопоставку товара, а не проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки и штрафа одновременно, что как указывает ответчик недопустимо.

Ответчик не представил доказательств соблюдения условий договора, а именно доказательств своевременной поставки и поставки товара по договору в полном объеме.

Также ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательства.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае ООО "Умные машины" не представило доказательств чрезмерности договорной ответственности. Сами по себе ссылки ответчика на нормы действующего гражданского законодательства, в частности положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основанием для уменьшения размера ответственности неисправного должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом согласно пункту 2 данной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В

соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 названного постановления).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, не представил.

В виду изложенного, основания для снижения размера договорной неустойки отсутствуют, при этом следует отметить, что неустойка в размере 0,1% является мерой ответственности широко принятой и распространенной в обороте.

Поскольку ООО "Умные машины" не были исполнены обязательства по договору надлежаще, в полном объеме и в срок, суд первой инстанции правомерно признал расчет неустойки, произведенный истцом, верным и удовлетворил иск.

Коллегия соглашается с доводом апеллянта о том, что спорный договор был заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и применение судом первой инстанции ссылок на правовые позиции Верховного Суда РФ относительно разрешения споров связанных с применением Закона о контрактной системе (а именно правовые подходы, изложенные в Определении Верховного Суда РФ от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, пунктах 10, 36, 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) нельзя признать верным, что, однако, не привело к принятию не верного по существу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы по существу основаны на неверном толковании действующего законодательства и положений договора сторон и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по жалобе распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2019 по делу N А53-13703/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина