Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 08АП-7130/19

город Омск

14 августа 2019 г.

Дело N А46-25/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7130/2019) общества с ограниченной ответственностью "Сибирские котлы и технологии" на решение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2019 по делу N А46-25/2019 (судья Лебедева Н.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тимощенко Сергея Николаевича (ИНН 550203272380, ОГРНИП 304550130900102) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские котлы и технологии" (ИНН 5501182390, ОГРН 1175543018254) о взыскании 1 461 755 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирские котлы и технологии" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Тимощенко Сергея Николаевича - Галиаскаров М.Р. (личность удостоверена паспортом, по доверенности б/н от 27.04.2018 сроком действия три года),

установил:

Индивидуальный предприниматель Тимощенко Сергей Николаевич (далее - истец, ИП Тимощенко С.Н., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские котлы и технологии" (далее - ответчик, ООО "СКИТ", Общество) о взыскании 1 461 755 руб., в том числе: основной долг по договору аренды нежилого помещения N 10/01-2018 от 01.01.2018 в сумме 249 355 руб., неустойка в сумме 1 212 400 руб. за период с 11.01.2018 по 01.11.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2019 по делу N А46-25/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Сибирские котлы и технологии" в пользу ИП Тимощенко Сергея Николаевича взыскано 498 710 руб., в том числе: основной долг по договору аренды нежилого помещения N 10/01-2018 от 01.01.2018 в сумме 249 355 руб., неустойка в сумме 249 335 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 618 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В апелляционной жалобе ООО "СКИТ", ссылаясь на явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств, полагает, что размер неустойки подлежит снижению до суммы равной двойному размеру ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП Тимощенко С.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "СКИТ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ИП Тимощенко С.Н. возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

01.01.2018 между индивидуальным предпринимателем Тимощенко Сергеем Николаевичем (арендодатель) и ООО "СКИТ" (далее - арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 10/01-2018 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения в здании литер А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Заводская, д. 1; антресольный этаж, помещения N 1, 2, 3, 14, 15, 16, 17; 1-ый этаж, помещения N 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 согласно плану БТИ, в состоянии, пригодном для нормальной эксплуатации. Общая площадь, арендуемых помещений составляет 1201,2 кв.м, назначение - производственные помещения.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата, подлежащая уплате арендатором арендодателю, состоит из постоянной и переменной составляющих.

Постоянная составляющая арендной платы равна 180 180 руб. в месяц. Ставка постоянной арендной платы составляет 150 руб. за 1 кв.м. в месяц (пункты 4.2, 4.3 договора).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что оплата постоянной составляющей арендной платы осуществляется не позднее 10-го числа текущего расчетного месяца.

Переменная составляющая арендной платы равна сумме расходов арендодателя по обеспечению помещений электроэнергией и услугами связи. Оплате переменной составляющей арендной платы производится арендатором на основании выставленных арендодателем счетов с приложением копий документов: ресурсоснабжающих организации, подтверждающих сумму расходов на электроэнергию, которая рассчитывается на основании показателей приборов учета, либо, в случае их отсутствия, пропорционально занимаемой арендатором площади, находящейся у него в аренде; организаций связи и телефонии на сумму расходов по оплате услуг местных, междугородних и международных телефонных переговоров (пункт 4.6 договора).

На основании пункта 4.7 договора оплата переменной составляющей арендной платы производится ежемесячно в течении пяти банковских дней с даты выставления счета.

В случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные пунктами 4.5, 4.7 договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Нежилое помещение было передано арендатору на основании акта приема-передачи от 01.01.2018.

30.11.2018 арендатор освободил арендуемое помещение и возвратил его арендатору (акт возврата помещений от 30.11.2018).

Как указывает истец, ввиду нерегулярного внесения арендной платы арендодателем на протяжении всего действия договора аренды, образовалась задолженность по арендной плате в сумме 161 980 руб., а также задолженность по оплате электроэнергии за все время действия договора в сумме 83 375 руб. Общая сумма задолженности составила 249 355 руб.

07.12.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

23.04.2019 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 6.1 договора следует, что в случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные в пункте 4.5, 4.7 договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ИП Тимощенко С.Н. принятых на себя обязательств, в то время как ООО ООО "СКИТ" не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате арендных платежей, то исковые требования о взыскании с ответчика 249 355 руб. задолженности по договору от 01.01.2018 N 10/01-2018, а также о взыскании неустойки с учетом применения по ходатайству ответчика положений статьи 333 ГК РФ в сумме 249 355 руб. подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В связи с тем, что институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 683-О-О от 26.05.2011 указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Согласно пунктам 73 - 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая вышеприведенные нормы закона о неустойке, материалы дела, общую сумму задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки до размера основного долга.

По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для дальнейшего уменьшения размера взыскиваемой санкции.

Довод ответчика о необходимости перерасчета неустойки до суммы, равной двойному размеру ставки рефинансирования ЦБ РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах.

Наличие ни тех, ни других ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал.

В связи с чем оснований для дальнейшего уменьшения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирские котлы и технологии" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2019 по делу N А46-25/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.В. Веревкин Е.Б. Краецкая