Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 08АП-15128/19

город Омск

12 декабря 2019 г.

Дело N А46-25/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15128/2019) общества с ограниченной ответственностью "Сибирские котлы и технологии" на определение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А46-25/2019, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тимощенко Сергея Николаевича (ИНН 550203272380, ОГРНИП 304550130900102) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские котлы и технологии" (ИНН 5501182390, ОГРН 1175543018254) о взыскании 1 461 755 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирские котлы и технологии" - Зорин Д.А. (по доверенности от 04.12.2019 сроком на 1 год);

от индивидуального предпринимателя Тимощенко Сергея Николаевича - Галиаскаров М.Р. (по доверенности от 27.04.2018 соком на 3 года);

установил:

индивидуальный предприниматель Тимощенко Сергей Николаевич (далее - ИП Тимощенко С.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские котлы и технологии" (далее - ООО "СКИТ", общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 249 355 руб. и неустойки в сумме 1 212 400 руб., начисленной за период с 11.01.2018 по 01.11.2018 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения N 10/01-2018 от 01.01.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2019 по делу N А46- 25/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СКИТ" в пользу ИП Тимощенко С.Н. взыскано 249 355 руб. основного долга и неустойка в сумме 249 335 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 618 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В связи с рассмотрением дела предприниматель обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "СКИТ" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2019 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 65 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и уменьшить судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом требований частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование жалобы, с учетом дополнений к ней, общество указывает, что судом первой инстанции не учтено правило о пропорциональном распределении судебных расходов в связи с частичным удовлетворением исковых требований, а взыскание расходов в сумме 65 000 руб. является завышенным. По мнению ответчика, судебные расходы подлежат взысканию в сумме 22 200 руб.

ИП Типощенко С.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СКИТ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Тимощенко С.Н. против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В настоящем случае решением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2019 по делу N А46-25/2019 удовлетворены исковые требования предпринимателя, в связи с чем последний имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в ходе рассмотрения дела, за счет ответчика.

В обоснование заявления ИП Тимощенко С.Н. представлен договор на оказание юридической помощи по ведению гражданского дела 09.01.2019 (далее - договор), заключенный между Галиаскаровым М.Р. (исполнитель) и Тимощенко С.Н. (заказчик) для оказания юридической помощи по ведению гражданского дела, связанного с взысканием в судебном порядке задолженности по договору аренды с ООО "Сибирские котлы и технологии".

В подтверждение оплаты юридических услуг на сумму 150 000 руб. представлены расходные кассовые ордера от 09.01.2019, от 04.02.2019, что согласуется с условиями договора и актом приема-передачи выполненных работ по договору от 27.05.2019.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ и правовыми позициями вышестоящих судов, установил, что несение судебных расходов истцом в сумме 150 000 руб., их относимость к настоящему делу, подтверждены надлежащими доказательствами. Оценивая представленные документы и фактически оказанные услуги, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма не отвечает требованиям разумности, в связи с чем требования предпринимателя удовлетворены в размере 65 000 руб. из расчета:

- подготовки и направления в суд искового заявления - 10 000 руб.

- представление интересов Заказчика в суде первой инстанции по указанному делу (участие в четырех заседаниях) - 40 000 руб.;

- представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб.;

- изучения материалов дела, подготовки возражения на отзыв ответчика - 5000 руб.

Рассмотрев заявление ИП Тимощенко С.Н. с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Фактическое несение судебных издержек, их относимость подтверждены истцом представленными доказательствами и материалами основного дела.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78, признавая понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Однако, явная и очевидная чрезмерность судебных расходов в размере 65 000 руб. из материалов дела, с учетом категории спора и фактических действий исполнителя, не следует.

Поскольку подателем жалобы аргументированных возражений со ссылкой на конкретные доказательства в отношении размера издержек в сумме 65 000 руб. не приведено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы издержек в связи с частичным удовлетворением требований подлежат отклонению в силу следующего.

Действительно, согласно положениям статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае исковые требования ИП Тимощенко С.Н. о взыскании основного долга решением суда первой инстанции удовлетворены в полном объеме, требование о взыскании неустойки удовлетворено частично, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом сам расчет пени признан судом верным, а требование о взыскании неустойки обоснованным.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Соответственно, поскольку единственным основанием для частичного удовлетворения требований ИП Тимощенко С.Н. в части неустойки при рассмотрении дела явилось применение судом положений статьи 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон, устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при рассмотрении заявления истца.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной в пользу истца суммы в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А46-25/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

Е.Б. Краецкая