Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 03АП-3580/19

г. Красноярск

15 августа 2019 г.

Дело N А74-2526/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "08" августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабуровой С.О.,

при участии:

от заявителя (публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"): Левина В.В., представителя на основании доверенности от 07.12.2018, паспорта;

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия): Осиной А.С., представителя на основании доверенности от 10.12.2018, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "24" апреля 2019 года по делу N А74-2526/2019,

принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) (далее - заявитель, общество, ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243) (далее - антимонопольный орган, Хакасское УФАС России) о признании незаконными действий по изданию приказа от 19.02.2019 N 34 о возбуждении дела N 019/01/10-3/2019 и о создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, о признании недействительным приказа от 19.02.2019 N 34 о возбуждении дела N 019/01/10-3/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 апреля 2019 года по делу N А74-2526/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "МРСК Сибири" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции необоснованно не приняты доводы общества об отсутствии оснований издания оспариваемого приказа;

- Хакасским УФАС России нарушена процедура возбуждения антимонопольного дела;

- Регламентом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации предусмотрено четкое разграничение в наименовании документов и необходимости подготовки как докладной записки, так и заключения до издания приказа о возбуждении дела;

- сам факт незаконного возбуждения административной процедуры может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Хакасским УФАС России представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Основным видом деятельности общества является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям. Деятельность ПАО "МРСК Сибири" на территории Республики Хакасия осуществляет филиал ПАО "МРСК Сибири" - "Хакасэнерго". Филиал зарегистрирован в г. Абакане.

Временно исполняющему обязанности руководителя антимонопольного органа от начальника отдела товарных, финансовых рынков и естественных монополий поступила служебная записка от 11.02.2019 о проведении внутриведомственной правовой экспертизы и принятии решения о возможности возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ПАО "МРСК Сибири" по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Указанная служебная записка содержит сведения о том, что согласно информации с официального сайта Арбитражного суда Республики Хакасия ПАО "МРСК Сибири" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 29" 707 632 рублей, в том числе 690 929 рублей 57 копеек стоимости безучетного потребления по акту от 30.05.2018 N 18.3-05-01, 16 702 рубля 43 копейки пеней, а также пеней, начисленных по день фактической уплаты долга. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.11.2018 по делу N А74-13825/2018 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что ПАО "МРСК Сибири" не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о безучетном потреблении со стороны потребителя.

Рассмотрев служебную записку от 11.02.2019, содержащую выводы о неправомерности составления обществом в отношении ООО "Строительное управления N 29" акта о неучтенном потреблении электроэнергии при выявлении факта безучетного потребления, врио руководителя антимонопольного органа 19.02.2019 дал указание о возбуждении в отношении ПАО "МРСК Сибири" дела по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, о чем содержится соответствующая отметка на служебной записке.

19.02.2019 начальником отдела товарных, финансовых рынков и естественных монополий подготовлен обзор состояния конкурентной среды на товарном рынке оказания услуг по передаче электрической энергии. В данном обзоре указано, что в силу статьи 5 Закона о защите конкуренции ПАО "МРСК Сибири" является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на товарном рынке оказания услуг по передаче электрической энергии. Комиссии антимонопольного органа по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства рекомендовано признать положение ПАО "МРСК Сибири" в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах территории его филиала - "Хакасэнерго" (территория филиала, где совершено нарушение), доминирующим.

19.02.2019 врио руководителя антимонопольного органа издан приказ N 34 о возбуждении дела N 019/01/10-03/2019 в отношении ПАО "МРСК Сибири" по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и о создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно информации с официального сайта антимонопольного органа приказ от 19.02.2019 N 34 размещен на сайте в день его принятия.

На основании приказа от 19.02.2019 N 34 председателем комиссии антимонопольного органа 19.02.2019 вынесено определение о назначении дела N 019/01/10-3/2019 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению на 11.03.2019, которое получено обществом 25.02.2019 (вх. N 1.7/265-вх-юр).

26.02.2019 ПАО "МРСК Сибири", узнав из поступившего определения о назначении дела N 019/01/10-3/2019 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению, направило антимонопольному органу запрос о предоставлении оспариваемого приказа.

Приказ от 19.02.2019 N 34 направлен антимонопольным органом ПАО "МРСК Сибири" с сопроводительным письмом от 28.02.2019, получен обществом 01.03.2019.

Полагая, что действия антимонопольного органа по изданию приказа от 19.02.2019 N 34 о возбуждении дела N 019/01/10-3/2019 и о создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства являются незаконными, приказ от 19.02.2019 N 34 о возбуждении дела N 019/01/10-3/2019 является недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

C учётом положений пункта 2 части 1 статьи 1, части 1 статьи 3, статей 22, 23, части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, пунктов 1, 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, пунктов 1, 3, 6.1.1, 6.1.3, 6.3, 6.4, 7.1, 7.3, 8, 9.1, 9.4, 9.8 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15, пунктов 3.49, 3.69, 3.82 Административного регламента по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент), приказа ФАС России от 18.12.2018 N 1828-к о временном возложении обязанностей руководителя антимонопольного органа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемый приказ вынесен должностным лицом антимонопольного органа в пределах предоставленных полномочий.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты доводы общества об отсутствии оснований издания оспариваемого приказа; Хакасским УФАС России нарушена процедура возбуждения дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы в силу следующего.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 23, частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Согласно части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Частью 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы о нарушении антимонопольного законодательства в течение одного месяца со дня их представления.

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у лиц документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Согласно части 7 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 настоящего Федерального закона, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы.

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

В силу части 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа направляется заявителю и ответчику по делу в течение трех дней со дня издания такого приказа.

Согласно части 13 статьи 44 Закона о защите конкуренции, в течение пятнадцати дней со дня издания приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии председатель комиссии выносит определение о назначении дела к рассмотрению и направляет копии определения лицам, участвующим в деле.

В определении о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению могут также содержаться требования о представлении лицами, участвующими в деле, пояснений, документов и сведений, необходимых для рассмотрения дела, в установленный срок (часть 15 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 3.49 Административного регламента основанием для возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В силу пункта 3.42 Административного регламента по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Пунктом 3.46 Административного регламента определено, что решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 3.50 Административного регламента в случае установления признаков нарушения антимонопольного законодательства управлением ФАС России, отделом территориального органа, у которых на рассмотрении находятся заявление, материалы, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства осуществляет подготовку докладной записки, которая вместе с заявлением, материалами и (или) иными документами, указывающими на факты, свидетельствующие о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, направляется на проведение внутриведомственной правовой экспертизы.

В соответствии с пунктами 3.64, 3.65 Административного регламента при получении заключения о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства ответственное структурное подразделение осуществляет подготовку проекта приказа антимонопольного органа о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Указанный в пункте 3.64 Административного регламента проект приказа с приложением докладной записки, заключения и иных документов, свидетельствующих о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, направляется руководителю антимонопольного органа для принятия решения.

В силу пунктом 3.68, 3.69, 3.72 Административного регламента в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Копия приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства направляется заявителю и ответчику по делу в течение трех дней со дня его издания с сопроводительным письмом, а также размещается на официальном сайте антимонопольного органа.

Ответчиками по делу являются лица, в отношении которых подано заявление, материалы или в действиях (бездействии) которых антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктами 3.79, 3.80, 3.81, 3.82 Административного регламента определение о назначении дела к рассмотрению выносится председателем комиссии в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня издания приказа о возбуждении дела.

Копия определения о назначении дела к рассмотрению направляется лицам, участвующим в деле, в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня вынесения такого определения, а также размещается на официальном сайте антимонопольного органа.

Копия приказа о возбуждении дела и копия определения о назначении дела к рассмотрению направляется ответственным структурным подразделением членам комиссии в трехдневный срок с дат издания приказа и вынесения определения.

В дело подшиваются документы и материалы, которые имеют непосредственное отношение к данному делу (за исключением докладной записки и заключения) и располагаются в хронологической последовательности их поступления.

Из совокупного толкования правовых норм следует, что основанием для издания антимонопольным органом приказа о возбуждении дела является наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, при этом сам приказ является основанием для вынесения антимонопольным органом определения о возбуждении и назначении дела к рассмотрению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2018 N 309-КГ18-12516).

В соответствии с пунктами 1, 2 приказа Федеральной службы по тарифам от 28.05.2008 N 179-э "О включении (исключении) организации в (из) реестр(а) субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственной регулирование и контроль", приказом ФАС России от 20.12.2016 N 1812/16 "О внесении изменений в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль" общество, осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии", под регистрационным N 24.1.58, в отношении ПАО "МРСК Сибири" введено государственное регулирование и контроль.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия антимонопольным органом приказа о возбуждении дела и о создании комиссии по его рассмотрению послужило наличие в действиях общества признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Так, антимонопольным органом с официального сайта Арбитражного суда Республики Хакасия получена информация по делу N А74-13825/2018 по заявлению ПАО "МРСК Сибири" о взыскании с ООО "Строительное управление N 29" 707 632 рублей, в том числе: 690 929 рублей 57 копеек стоимости безучетного потребления по акту от 30.05.2018 N 18.3-05-01, 16 702 рублей 43 копеек пеней, а также пеней, начисленных по день фактической уплаты долга.

С учетом изложенных в решении Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.11.2018 по делу N А74-13825/2018 выводов, послуживших основанием для отказа обществу в удовлетворении заявленных требований, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии существенных нарушений, допущенных при оформлении акта о безучетном потреблении электроэнергии от 30.05.2018 N 18.3-05-01 в отношении ООО "Строительное управление N 29" (представитель потребителя не присутствовал при проведении проверки приборов учета, сведения об уведомлении потребителя отсутствуют, не доказано, что акт составлен на месте нахождения энергопринимающих устройств и т.д.), исключающих доказанность факта безучетного потребления, о наличии в действиях общества признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В связи с этим должностным лицом антимонопольного органа в соответствии с порядком, установленным Административным регламентом, на имя врио руководителя представлена служебная записка от 11.02.2019. Служебная записка содержит детальное исследование обстоятельств по делу N А74-13825/2018, вывод о наличии в действиях общества признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у антимонопольного органа имелись основания для возбуждения в отношении общества антимонопольного дела по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Поскольку врио руководителя принято решение о возбуждении дела в отношении общества о нарушении антимонопольного законодательства, действия антимонопольного органа по изданию приказа о возбуждении дела и создании комиссии по его рассмотрению осуществлены правомерно, в соответствии с изложенным выше порядком, предусмотренном Административным регламентом. Таким образом, оспариваемый приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и о создании комиссии по рассмотрению данного дела издан врио руководителя антимонопольного органа в пределах предоставленных антимонопольным органам полномочий и при наличии законных оснований, а оспариваемые действия антимонопольного органа по его изданию являются законными и обоснованными.

Довод о том, что при квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции, помимо доминирующего положения, необходимо определить признаки характеризующие злоупотребление этим положением, что в свою очередь привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав других лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства достаточно только наличие в действиях общества признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. В данном случае, такими признаками явилось то, что организация, занимающая доминирующее положение, допустило существенные нарушения при составлении акта безучетного потребления, что могло привести к ущемлению интересов хозяйствующего субъекта. Установление конкретных фактов и обстоятельств, подтверждающих состав вменяемого нарушению, осуществляется непосредственно в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, исходя из представленных в антимонопольный орган доказательств и пояснений.

Доводы о том, что в определении от 19.02.2019 N 05-1008/МД о назначении дела к рассмотрению только ставится вопрос о необходимости проведения внутриведомственной правовой экспертизы и принятия решения о возможности возбуждения дела, что в соответствии с пунктом 3.50 Административного регламента предшествует изданию приказа о возбуждении антимонопольного дела; отклоняется судом апелляционной инстанции. Как пояснил представитель антимонопольного органа, включение в определение от 19.02.2019 N 05-1008/МД фразы "прошу провести внутриведомственной правовой экспертизы и принятия решения о возможности возбуждения дела" является технической ошибкой, допущенной при копировании текста служебной запиской. Суд апелляционной инстанции расценивает данное обстоятельство в качестве описки, которое не свидетельствует о незаконности вынесения оспариваемого приказа.

Довод о том, что Административным регламентом предусмотрено четкое разграничение в наименовании документов и необходимости подготовки как докладной записки, так и заключения до издания приказа о возбуждении дела, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В материалы дела представлена служебная записка начальника отдела товарных, финансовых рынков и естественных монополий Данданяна М.А. от 11.02.2019, в которой содержатся исследование и выводы о наличии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства; об установлении признаков нарушения антимонопольного законодательства; определена норма антимонопольного законодательства, которая подлежит применению; определено лицо, подлежащее привлечению к участию в деле; определены документы, достаточные для возбуждения дела; приведены иные данные, необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Судом первой инстанции верно установлено, что на докладную записку от 11.02.2019 наложена виза врио руководителя антимонопольного органа от 19.02.2019 с указанием возбудить дело по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В суде первой инстанции представитель антимонопольного органа пояснил, что, поскольку в их территориальном органе докладная записка и заключение по результатам проведения внутриведомственной правовой экспертизы составляются одним должностным лицом - начальником отдела товарных, финансовых рынков и естественных монополий Данданяном М.А., то представленная в дело докладная записка от 11.02.2019 является одновременно и указанным заключением, отдельно заключение не составлялось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия антимонопольного органа не противоречат положениям пунктов 3.56, 3.60, 3.64, 3.65, 3.66Административного регламента; антимонопольным органом не допущено существенных нарушений при возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о законности приказа антимонопольного органа от 19.02.2019 N 34 о возбуждении дела N 019/01/10-3/2019 и о создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства и действий по изданию указанного приказа. Нарушение оспариваемыми приказом и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности обществом документально не подтверждено.

Довод общества о том, что сам факт незаконного возбуждения соответствующей административной процедуры может свидетельствовать о нарушении прав и интересов общества, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку незаконного возбуждения дела со стороны антимонопольного органа судом не установлено.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей.

За рассмотрение апелляционной жалобой обществом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается электронной копией платежного поручения от 23.05.2019 N 9101.

В определении от 25.06.2019 суд апелляционной инстанции предложил обществу представить оригинал указанного платежного поручения; определение суда заявителем не исполнено.

Согласно положениям пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в отсутствии оригинала платежного документа не может быть разрешен, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть вопрос о возврате обществу излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "24" апреля 2019 года по делу N А74-2526/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Д.И. Шелег Д.В. Юдин