Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 07АП-12667/18

город Томск

15 августа 2019 г.

Дело N А45-42617/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСиб" (N 07АП-12667/2018(3)) на решение от 16.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42617/2018 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893, 117997, город Москва, улица Вавилова, 19) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСиб" (ОГРН 1105476054573 ИНН 5402529932, 630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Свердлова, 27а, офис 208) о взыскании 14 625 469 рублей 01 копейки задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Транснефть-Прикамье", г. Казань (ОГРН 1021601763820).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Цебров В.В. по доверенности от 12.12.2018, паспорт;

от третьего лица: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество ПАО "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСиб" (далее - ООО "СтройСиб", ответчик) о взыскании 14 625 469 руб. 01 коп. задолженности, из них 871 718 руб. 39 коп. просроченной платы за обслуживание кредита, 13 340 204 руб. 29 коп. просроченной ссудной задолженности и 413 546 руб. 33 коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено: акционерное общество "Транснефть-Прикамье" (далее - АО "Транснефть-Прикамье", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 14 211 922 руб. 68 коп. задолженности, 413 546 руб. 33 коп. неустойки и 96 127 руб. 35 коп. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "СтройСиб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснованное апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не рассмотрен довод, что ответчик выполнил свои обязательства по уплате взносов в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, как СРО АС "Национальный альянс проектировщиков "ГлавПроект", так и Ассоциацию строительных организаций Новосибирской области, рассматриваемое дело затрагивает права и обязанности указанных организации, так как они относятся к саморегулируемым организациям, основанным на членстве лиц, осуществляющих строительство, и ответчик являясь членом саморегулируемой организации, оплатил взносы в их компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств ассоциации, полностью. Ответчик считает, что указанный вше СРО должны являться соответчиками по денному делу и нести субсидиарную ответственность. Апеллянт указывает также, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств являются регрессными, и полагает, что ПАО "Сбербанк России" преждевременно произвело выплату по банковской гарантии третьему лицу, так как только судебный акт является надлежащим доказательством обоснованности требования АО "Транснефть-Прикамье" или документ, подтверждающий признание долга.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

От третьего лица поступили пояснения, в которых оно просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие и поясняет обстоятельства обращения к истцу за удержание средств по банковской гарантии в обеспечение возврата аванса по причине одностороннего отказа ответчика от договора.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений третьего лица, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк (Банк, Гарант) и ООО "СтройСиб" (Принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 2216/80470004/070109Z9231707/17/QD от 24.04.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого Гарант принимает на себя обязательства предоставить по форме, прилагаемой к договору, гарантию.

Гарант выдал банковскую гарантию, исполнив тем самым обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается банковской гарантией от 24.04.2017.

12.02.2018 ПАО Сбербанк во исполнение требования платежа по банковской гарантии N 44/4087/0004/501 от 24.04.2017 выданной ООО "СтройСиб" в пользу АО "Транснефть-Прикамье" в соответствии с договором о предоставлении банковской гарантии N 2216/80470004/070109Z9231707/17/QD, осуществило платеж в сумме 13340204 руб. 29 коп. в пользу АО "Транснефть-Прикамье", что подтверждается платежным поручением N 248188 от 12.02.2018.

Согласно пункту 2.3 договора о предоставлении банковской гарантии N 2216/80470004/070109Z9231707/17/QD в случае осуществлении Гарантом платежа Бенефициару по гарантии, указанной в пункте 1.1 договора, Принципал не позднее трех месяцев с даты получения от Гаранта письменного требования о возмещении платежа, возмещает Гаранту сумму произведенного платежа в следующем порядке: равными долями от суммы, указанной в требовании о возмещении платежа, в срок не позднее 30 числа каждого месяца в течение установленного договором срока возмещения произведенного Гарантом платежа.

В соответствии с пунктом 2.4 договора за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств в погашение обязательств Принципала перед Бенефициаром Принципал перечисляет Гаранту плату из расчета 10,37 процентов годовых от суммы произведенного Гарантом платежа по гарантии с учетом погашенных Принципалом Гаранту сумм возмещения в порядке, указанном в пункте 2.3 договора.

Плата, указанная в пункте 2.4 договора, перечисляется Принципалом одновременно с возмещением платежа по гарантии, не позднее дат установленных пунктом 2.3 договора (пункт 2.5).

В силу пункта 6.1 договора при несвоевременном исполнении Принципалом своих платежных обязательств по договору Принципал уплачивает Гаранту неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного Принципалом платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

27.07.2018 ПАО "Сбербанк России" направило ООО "СтройСиб" письменное требование о возмещении платежа. Указанное требование было получено Принципалом 13.08.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты просроченной задолженности по банковской гарантии N 44/4087/0004/501 от 24.04.2017 послужило основанием для обращения ПАО Сбербанк с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика задолженности по уплате истцу суммы выплаченных третьему лицу по гарантии денежных средств.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату выдачи обществу банковской гарантии, в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно пункту 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (пункт 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по получении требования бенефициара гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

В силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства). Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2015 по делу N 305-ЭС15-4441.

Рассмотрев требование, банк установил соответствие требования АО "Транснефть-Прикамье" условиям банковской гарантии.

Оснований для отказа банка в выплате денежных средств судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем отклоняется довод апеллянта о преждевременности произведенной истцом выплаты по банковской гарантии.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.

Плата за отвлечение денежных средств, уплаченных по банковской гарантии, подлежит взысканию на основании пункта 2.4 договора.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет штрафных санкций коллегией проверен, ответчиком не оспорен, доводов о снижении неустойки в жалобе не заявлено.

Доводы о привлечении соответчиков коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что ходатайство о привлечении соответчиков заявлено лишь ответчиком, при этом истец возражал против привлечения в качестве соответчиков АС "Национальный альянс проектировщиков "ГлавПроект", Ассоциацию строительных организаций Новосибирской области.

Право определять надлежащего ответчика(ответчиков) по своим требованиям принадлежит истцу и мнение ответчика о том, кому надлежит предъявлять требования, в данном случае, правового значения не имеет.

Обязательное участие в деле названных лиц в качестве соответчиков, исходя из характера исковых требований, действующим законодательством не предусмотрено.

Учитывая, что ответчиком не доказана невозможность рассмотрения дела без участия АС "Национальный альянс проектировщиков "ГлавПроект", Ассоциацию строительных организаций Новосибирской области в качестве ответчиков, истцом не дано согласие на привлечение указанных лиц в качестве соответчиков, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для привлечения данных лица в качестве соответчиков.

Указанные обстоятельства установлены определением об отказе в привлечении к участию в деле в качестве соответчиков от 06.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42617/2018, оставленным без изменения постановлением от 11.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Ссылки апеллянта на часть 10 статьи 55.13 и статью 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку, указанные нормы регулируют отношения, возникающие в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора.

Однако в рамках настоящего дела рассматривается спор правоотношения, которого возникли из норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2019 по делу N А45-42617/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков