Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 05АП-4735/19

г. Владивосток

14 августа 2019 г.

Дело N А51-25227/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Восточные ворота",

апелляционное производство N 05АП-4735/2019,

на решение от 29.05.2019 судьи Е.Г. Клеминой

по делу N А51-25227/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Буленок Галины Евгеньевны

к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Восточные ворота", Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока

о признании недействительными решения общего собрания участников общества, решения налогового органа,

при участии:

от истца: Д.А. Макаров, по доверенности от 24.10.2017, сроком действия на 5 лет, паспорт;

от ООО ИК "Восточные ворота": С.А. Травкин, по доверенности от 08.07.2019, сроком действия на 1 года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Буленок Галина Евгеньевна (далее - истец, Г.Е. Буленок) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Восточные ворота" (далее - ООО ИК "Восточные ворота"), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения общего собрания участников, оформленных протоколом N 3/2018 от 04.06.2018, устава ООО ИК "Восточные ворота", зарегистрированного налоговым органом 15.06.2018 номер записи 2182536481653, решения налогового органа о государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица от 15.06.2018.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2019 исковые требования удовлетворены: признаны недействительными решения общего собрания участников ООО ИК "Восточные ворота", оформленные протоколом N 3/2018 от 04.06.2018; устав ООО ИК "Восточные ворота", зарегистрированный решением ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока от 15.06.2018, а также решение ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока от 15.06.2018 N 9788А в части совершения вида государственной регистрации внесения изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), на основании заявления ООО ИК "Восточные ворота" на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 07.06.2018 вх.N 9788А.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ИК "Восточные ворота" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает, что Г.Е. Буленок обратилась в суд с требованиями об оспаривании решения общего собрания участников ООО ИК "Восточные ворота" с нарушением процессуального порядка уведомления участников общества. Полагает, что при вынесении решения общим собранием участников кворум для голосования имелся, голосование истца - Г.Е. Буленок не могло повлиять на его принятие, кроме того, неблагоприятные для истца последствия принятия решения, оформленного протоколом N 3/2018 от 04.06.2018, надлежащим образом не подтверждены. Отмечает, что истцом было получено уведомление об общем собрании участников общества, которое содержало уведомление о созыве общего собрания участников ООО ИК "Восточные ворота", Устав ООО в новой редакции. По мнению апеллянта, истцом пропущен срок исковой давности. Полагает, что за момент перехода прав и обязанностей участника общества необходимо принимать момент внесения сведений о новом участнике в ЕГРЮЛ, в связи с чем суд должен признать то обстоятельство, что у Г.Е. Буленок отсутствовало право участвовать в деятельности общества, в том числе участвовать в общем собрании участников и оспаривать состоявшиеся решения общих собраний общества.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.08.2019.

Через канцелярию суда от Буленок Галины Евгеньевны и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока поступили письменные отзывы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Налоговый орган по тексту отзыва поддерживает доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Также от ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. С учетом то, что представители истца и ООО ИК "Восточные ворота" по заявленному ходатайству не возражали, коллегия, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрела заявленное ходатайство и определила его удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО ИК "Восточные ворота" поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ООО ИК "Восточные ворота" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 26.11.2003. На основании свидетельств о праве на наследство 25АА2432950 и 25АА2432949, выданных 25.05.2018 врио нотариуса Владивостокского нотариального округа Матюшенко И.Ю., Буленок Г.Е. является наследником доли 65% в уставном капитале ООО ИК "Восточные ворота".

Размер доли в уставном капитале общества, принадлежащей истице, составляет 33,32225% номинальной стоимостью 19 993 рублей 35 копеек, исходя из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Общим собранием участников ООО ИК "Восточные ворота" от 04.06.2018 были приняты следующие решения оформленные протоколом N 3/2018:

1. Упразднить должность "Исполнительного директора", внести изменения в Устав, согласно которым единоличным органом управления в обществе считать Генерального директора Общества.

2. Утвердить со всеми изменениями Устав Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Восточные ворота" в новой редакции

На основании чего была утверждена новая редакция Устава общества, согласно которой размер уставного капитала был увеличен с 60 000 рублей до 10 000 000 рублей, а также введены ограничения на переход долей в уставном капитале общества к наследникам граждан/правопреемникам юридических лиц (пункты 5.2, 5.8, 8.1 Устава).

Как пояснял ответчик в ходе рассмотрения спора, 04.06.2018 учредителями общества являлись: Буленок Евгений Сергеевич (размер доли в уставном капитале 15%); Буленок Иван Иванович (размер доли в уставном капитале 65%); Кузнецова Лидия Васильевна (размер доли в уставном капитале 10%); Лозебной Александр Николаевич (размер доли в уставном капитале 10%), при этом доля Лозебного Александра Николаевича принадлежала обществу и не учитывалась на голосовании, поскольку 25.05.2018 в ООО ИК "Восточные Ворота" от Лозебного А.Н. поступило заявление о выходе из состава учредителей.

Решением, оформленным протоколом N 3/2018, доля в уставном капитале 65% учредителя общества Буленок И.И., умершего 27.05.2017, при голосовании не учитывалась, поскольку на 04.06.2018 в ЕГРЮЛ наследников не значилось. На момент принятия оспариваемого решения действующего договора доверительного управления наследственным имуществом не было.

07.06.2018 в ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока вх.N 9788А руководителем ООО ИК "Восточные ворота" Буленок Евгением Сергеевичем были представлены документы на государственную регистрацию для внесения изменений в учредительный документ юридического лица, а именно: заявление по форме Р13001, Устав юридического лица в новой редакции, протокол общего собрания от 04.06.2018 N 3/2018, на основании чего в ЕГРЮЛ были внесены изменения 15.06.2018 сведений о юридическом лице.

06.07.2018 в регистрирующий орган было представлено заявление (вх.N 11638А) по форме N Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО ИК "Восточные ворота", на основании которого в ЕГРЮЛ были внесены сведения о новом участнике общества - Г.Е. Буленок.

По результатам рассмотрения пакета документов в соответствии с Законом N 129-ФЗ регистрирующим органом принято решение от 13.07.2018 N 11638А о государственной регистрации, в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2182536544309.

В ноябре 2018 года Г.Е. Буленок стало известно, что решением общего собрания участников ООО ИК "Восточные ворота" от 04.06.2018, оформленными протоколом N 3/2018 была утверждена новая редакция устава общества.

Ссылаясь на то, что при принятии решений на собрании 04.06.2018 г. существенно нарушены права и законные интересы наследника участника общества - Буленок Ивана Ивановича, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Поскольку общество в соответствии с положениями пункта 1 статьи 65.1 ГК РФ является корпоративным юридическим лицом, при рассмотрении данного спора применению подлежат положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) и главы 9.1 ГК РФ "Решения собраний" (в редакциях, подлежащих применению к рассматриваемому спору).

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество. К юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, относятся хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона об ООО переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 8 статьи 21 Закона об ООО доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам лиц, являвшихся участниками общества, допускаются только с согласия остальных участников общества.

Согласно пункту 5.8. Устава ООО ИК "Восточные ворота", действующего на момент принятия спорного решения установлено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, независимо от согласия общества или его участников.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Таким образом, доля умершего участника в уставном капитале общества признается принадлежащей наследникам, принявшим наследство, с момента открытия наследства.

Нормы раздела V ГК РФ "Наследственное право" регулируют общие положения о наследовании имущества умершего и порядок его перехода к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Вместе с тем корпоративные правоотношения, в том числе связанные с переходом долей в уставном капитале хозяйственных обществ, урегулированы специальными нормами гражданского законодательства, в частности Законом об ООО.

Как следует из материалов дела, на дату принятия решений собрания 04.06.2018 к Г.Е. Буленок перешло право на долю в уставном капитале общества, однако само по себе данное обстоятельство с учетом положений действующего законодательства не влечет безусловного возникновения у Г.Е. Буленок статуса участника общества с момента открытия наследства и (или) получения свидетельства о праве на наследство.

Так, согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) в ЕГРЮЛ содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования.

С учетом положений пункта 12 статьи 21 Закона об ООО (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ) доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона (случаи перехода доли в уставном капитале общества к обществу, в том числе, в случае получения от любого участника общества отказа от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам граждан, являвшихся участниками общества).

Таким образом, в силу отмеченного специального регулирования до государственной регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ отсутствует возможность реализации прав участника общества, получившего право на долю в уставном капитале в порядке наследования.

Следовательно, именно с 13.07.2018 (момента внесения регистрирующим органом в ЕГРЮЛ записи ГРН 2182536544309 как об участнике общества) Г.Е. Буленок приобрела статус участника ООО ИК "Восточные ворота", в том числе право на участие в собраниях участников.

При указанных обстоятельствах коллегия приходит к выводу об отсутствии у Г.Е. Буленок на момент принятия оспариваемых решений собрания, оформленных протоколом N 3/2018 от 04.06.2018, статуса участника общества, поскольку, несмотря на то, что на момент принятия оспариваемых решений она являлась лицом, принявшим наследство в соответствии со статьями 1152, 1153 ГК РФ, в силу перечисленных норм ГК РФ и Закона об ООО наследник автоматически не приобретает статуса участника общества.

В этой связи апелляционным судом признаются ошибочными выводы суда первой инстанции о признании решений собрания, оформленных протоколом N 3/2018 от 04.06.2018, недействительными в силу пункта 1 статьи 43 Закона об ООО, пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 09.12.1999 N 90/14, мотивированные тем, что при созыве и проведении внеочередного общего собрания участников общества 04.06.2018, допущены нарушения требования статей 35, 36 Закона об ООО, что лишило истца права на принятие участия в спорном собрании, выражение волеизъявление по вопросам повестки дня, принятие оспариваемых решений, поскольку в условиях отсутствия на дату 04.06.2018 у истца статуса участника общества, у ООО ИК "Восточные ворота" отсутствовала соответствующая обязанность по уведомлению Г.Е. Буленок о проведении оспариваемого собрания.

Однако данное обстоятельство не повлекло принятие незаконного по существу решения в силу следующего.

Согласно статье 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка и нравственности.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав заинтересованных лиц, которые могут быть восстановлены посредством предъявления иска.

В силу требований статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным АПК РФ.

Соответственно, право на иск и право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите, а также возможности его восстановления в результате удовлетворения данного иска.

Поскольку с момента открытия наследства (27.05.2017) к истцу перешло право на долю в уставном капитале ООО ИК "Восточные ворота", а на момент подачи искового заявления Г.Е. Буленок уже являлась участником общества, истец признается заинтересованным лицом, обладающим правом на предъявление настоящего иска ввиду нарушения оспариваемыми решениями общего собрания от 04.06.2018 прав и законных интересов Г.Е. Буленок с учетом установления юридической связи между ней и обществом посредством внесения 13.07.2018 в ЕГРЮЛ записи ГРН 2182536544309, наличия у истца прав и обязанностей участника общества.

Доводы апеллянта о том, что у истца отсутствует право на обращение с настоящим иском в суд, ввиду того, что на момент принятия спорного решения истец не являлась участником общества, так как Буленок Г.Е. вступила в общество в качестве участника с момента внесения записи о ней в ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа от 13.07.2018, подлежит отклонению, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, споры по требованиям о признании недействительным ничтожного решения собрания подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Иным способом, кроме как обращением в суд с заявлением о признании недействительным решения, оформленного протоколом N 3/2018 от 04.06.2018, истица не могла защитить свое нарушенное право как наследник доли в уставном капитале общества и как участник общества, которым она уже являлась на дату подачи иска.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 статьи 21 Закона об ООО к приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Следовательно, переход к приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества всех прав и обязанностей участника общества, возникших до основания ее перехода, влечет переход, в том числе, и права на обжалование решений общего собрания участников.

Таким образом, истец, являясь наследником Буленка И.И., в силу универсального правопреемства вправе защищать нарушенные права путем подачи настоящего иска.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из содержания протокола внеочередного общего собрания участников общества N 3/2018 от 04.06.2018 следует, что в собрании приняли участие только два участника общества: Буленок Евгений Сергеевич (размер доли в уставном капитале Общества - 15% (пятнадцать процентов)); Кузнецова Лидия Васильевна (размер доли в уставном капитале Общества -10% (десять процентов)).

Однако, как установлено из материалов дела, на 04.06.2018 учредителями общества являлись: Буленок Евгений Сергеевич (размер доли в уставном капитале 15%); Буленок Иван Иванович (размер доли в уставном капитале 65%); Кузнецова Лидия Васильевна (размер доли в уставном капитале 10%); Лозебной Александр Николаевич (размер доли в уставном капитале 10%), при этом доля Лозебного Александра Николаевича принадлежала обществу и не учитывалась на голосовании, поскольку 25.05.2018 в ООО ИК "Восточные Ворота" от Лозебного А.Н. поступило заявление о выходе из состава учредителей.

Разделом 8 Устава общества, действующего на момент принятия спорного решения, предусмотрено, что высшим органом управления является общее собрание участников общества.

Пунктом 8.2 Устава предусмотрено, что общее собрание участников общества правомочно, если на нем присутствуют участники общества (представители), обладающие в совокупности не менее чем голосов об общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 8.3.2 Устава общества, действующего на момент принятия спорного решения, изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В пункте 8.3.16 Устава указано, что решения по вопросам, указанным в пункте 8.3.2 Устава, принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества.

Указание апеллянта на то, что доля в размере 65% участника общества - Буленок Ивана Ивановича, умершего 27.05.2017, при голосовании на спорном общем собрании 04.06.2018 не учитывается, признается судом необоснованным.

После смерти Буленка И.И. 27.05.2017 и открытия наследственного дела к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в части 65% доли в уставном капитале ООО ИК "Восточные ворота" обратились Буленок Г.Е. (заявление от 01.06.2017), Шитова И.И. (заявление от 01.06.2017), Минеева О.И. (заявление от 01.06.2017) и Буленок Е.С. (заявление от 02.06.2017).

В дальнейшем нотариусом был произведен расчет частей долей в уставном капитале ООО ИК "Восточные ворота" и выданы свидетельства о праве на наследство, согласно которым 65% доли в уставном капитале общества, принадлежавшая Буленку И.И., была распределена между наследниками, в результате чего Буленок Г.Е. получила 33,32225% (свидетельства о праве на наследство от 25.05.2018), Буленок Е.С. - 27,99225% (свидетельство о праве на наследство от 13.06.2018), Шитова И.И. - 3,6855% (свидетельство о праве на наследство от 13.06.2018).

Таким образом, на момент проведения оспариваемого собрания указанные лица уже являлись наследниками указанной доли, обладающими свидетельствами о праве на наследство, о чем общество в лице Буленка Е.С. (одного из наследников и директора общества) было заведомо осведомлено.

В силу пункта 8.2 Устава общее собрание участников общества правомочно, если на нем присутствуют участники общества (представители), обладающие в совокупности не менее чем голосов об общего числа голосов участников общества. В соответствии с пунктом 8.3.2 Устава общества в редакции до внесенных изменений для принятия решения об изменении устава общества требовалось более 60% голосов участников общества.

В период между датой открытия наследства и датой внесения в ЕГРЮЛ записи о наследниках как участниках общества временно возникает неопределенность состава участников общества с ограниченной ответственностью, для преодоления которой в законодательстве закреплен специальный правовой механизм.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1171 ГК РФ нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества. В случае, когда назначен исполнитель завещания (статья 1134 ГК РФ), нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по согласованию с исполнителем завещания.

Общество, в свою очередь, не должно принимать никаких действий, затрагивающих права и законные интересы наследников, до истечения такого срока.

Договор доверительного управления наследственным имуществом в виде доли в праве собственности на долю в уставном капитале ООО ИК "Восточные ворота" в размере 65% (шестидесяти пяти процентов), номинальной стоимостью доли 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей, сформированной Федеральной налоговой службой был заключен нотариусом Матюшенко И.Ю. с Минеевой У.А., однако срок действия договора истек 27.11.2017.

Вместе с тем, истечение на дату проведения 04.06.2018 собрания участников общества действия договора доверительного управления наследственным имуществом не свидетельствует о возможности не учитывать при определении наличия кворума доли умершего участника общества Буленок Ивана Ивановича в размере 65%. Обратный подход привел бы к необоснованному прекращению учета доли умершего участника, учитывавшейся обществом ранее (в период действия договора доверительного управления) и предполагаемой к учету в дальнейшем после возможного продления указанного договора (заключения нового договора) либо после внесения в ЕГРЮЛ сведений о наследниках И.И. Буленок как об участниках общества.

Поскольку оспариваемые решения были приняты двумя участниками ООО ИК "Восточные ворота", обладающими в сумме лишь 25% доли в уставном капитале общества, оспариваемые решения приняты участниками общества с отсутствием кворума, предусмотренного пунктом 8 статьи 37 Закона об ООО и статьями 8.2, 8.3.16 Устава общества, что в силу статьи 181.5 ГК РФ порождает ничтожность данных решений.

На основании вышеизложенного, довод апелляционной жалобы об отсутствии для истца неблагоприятных последствий в результате принятых решений является необоснованным, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания при подаче иска о признании недействительным ничтожного (а не оспоримого) решения общего собрания участников общества.

Более того, учитывая, что согласно новой редакции Устава общества, утвержденного решением от 04.06.2018, уставный капитал общества составляет 10 000 000 рублей (ранее - 60 000 рублей), при этом увеличение уставного капитала осуществляется за счет имущества и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или) за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество (пункт 5.5 Устава), оспариваемые решения в любом случае затрагивают права и законные интересы истца, являющегося участником общества.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Таким образом, отсутствие удостоверения нотариусом решения общего собрания участников влечет его ничтожность в соответствии с приведенными обязательными правовыми разъяснениями.

Коллегия, установив, что принятые на общем собрании участников общества от 04.06.2018 решения не удостоверены в нотариальном порядке, тогда как уставом общества, не предусмотрен иной способ удостоверения решений собраний участником данного общества, приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих правомочность обжалуемых решений, что также влечет признание их ничтожными в силу пункта 3 статьи 163 ГК РФ.

Таким образом, при исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, судом установлено, что в данном случае нарушение порядка принятия обжалуемых решений общего собрания от 04.06.2018 выразилось в действиях, влекущих ничтожность указанных решений (принято при отсутствии необходимого кворума и нотариального удостоверения).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, отклоняются коллегией.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) (пункт 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По тексту апелляционной жалобы ответчик повторно ссылается на то, что 26.01.2018 в адрес Буленок Г.Е. было направлено и получено ею уведомление о созыве на 04.06.2018 общего собрания участников общества.

Однако, как верно указал истец, закон связывает начало течения процессуального срока для обращения в суд с исковыми требованиями о признании недействительным решения общего собрания с моментом, когда участник общества узнал о таком решении, а не с моментом его предварительного уведомления о предстоящем общем собрании, на котором это решение будет предположительно принято.

Более того, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком в материалы дела документы не могут рассматриваться в качестве достаточного и достоверного доказательства направления 26.01.2018 в адрес Буленок Г.Е. уведомления о предстоящем проведении общего собрания участников ООО ИК "Восточные ворота", назначенного именно на 04.06.2018.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в описи вложения указано, что в адрес истца было направлено бандеролью уведомление о назначении общего собрания и проект устава, однако дата, на которую назначено общее собрание участников общества, не указана. При этом, как следует из пояснений истца, Буленок Г.Е. не отрицает факт получения ею 30.01.2018 бандероли от ООО ИК "Восточные ворота", направленной 26.01.2018, однако данная бандероль содержала уведомление о предстоящем проведении внеочередного общего собрания участников - назначенного на 05.03.2018, а не на 04.06.2018.

Какие-либо доказательства уведомления истца со стороны ООО ИК "Восточные ворота" о принятых на общем собрании от 04.06.2018 решениях, в материалы дела представлены не были, о принятых на общем собрании 04.06.2018 решениях истец узнала только в ноябре 2018 года после получения ею 27.11.2018 копии устава общества в налоговом органе.

При этом в сведениях ЕГРЮЛ размер уставного капитала общества отражен в прежнем размере - 60 000 рублей.

При таких обстоятельствах коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ранее ноября 2018 года Г.Е. Буленок не могла узнать о принятом решении участников общества, оформленного протоколом внеочередного собрания N 3/2018 от 04.06.2018, официально протокол в адрес истца не направлялся. Иных доводов в обоснование пропуска истцом срока исковой давности ответчик не привел.

Поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд первой инстанции 03.12.2018, срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, истцом было заявлено требование о признании недействительным Устава ООО ИК "Восточные ворота", зарегистрированного решением ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока от 15.06.2018, ГРН записи N 2182536481653 и о признании недействительным решения ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока от 15.06.2018 N 9788А в части совершения вида государственной регистрации внесение изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании заявления ООО ИК "Восточные ворота" на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 07.06.2018 вх.N 9788А.

С учетом того, что решения общего собрания участников ООО ИК "Восточные ворота", оформленные протоколом N 3/2018 от 04.06.2018, признаны недействительными в силу их ничтожности, Устав ООО ИК "Восточные ворота", зарегистрированный решением ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока от 15.06.2018, государственный регистрационный номер записи N 2182536481653, также является недействительным.

Как следует из материалов дела, 07.06.2018 в ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока вх.N 9788А руководителем ООО ИК "Восточные ворота" Буленок Евгением Сергеевичем были представлены документы на государственную регистрацию для внесения изменений в учредительный документ юридического лица, а именно: заявление по форме Р13001, Устав юридического лица в новой редакции, протокол общего собрания от 04.06.2018 N 3/2018, на основании чего 15.06.2018 в ЕГРЮЛ были внесены изменения сведений о юридическом лице.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В силу пункта 1 статьи 11 Закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Закон N 129-ФЗ не возлагает на регистрирующий орган обязанность проводить проверку достоверности указанных юридическим лицом сведений. Данные сведения носят заявительный характер, и ответственность за их достоверность возложена на заявителя.

Оспариваемое решение послужило основанием для внесения налоговым органом изменений в ЕГРЮЛ. Основанием для признания недействительными решений регистрирующего органа о государственной регистрации являются не незаконные действия регистрирующего органа, а недостоверность представленных на регистрацию документов (безосновательность внесенных в ЕГРЮЛ записей). Безосновательность регистрационных записей является результатом неправомерных действий лица, предоставившего регистрирующему органу недостоверные документы, проверка достоверности и законности которых не входила в компетенцию регистрирующего органа.

Не может быть признана действительной государственная регистрация, проведенная на основании документов, которые являются недостоверными и, соответственно, недействительными. По смыслу статей 4 и 5 Закона о государственный регистрации ЕГРЮЛ должен содержать достоверные сведения.

Согласно статье 201 АПК РФ решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов подлежат признанию незаконными в случае не соответствия их закону или иному нормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку решения собрания от 04.06.2018, оформленные протоколом общего внеочередного собрания участников общества от 04.06.2018 N 3/2018, явившиеся основанием для принятия ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока решения от 15.06.2018 N 9788А, а также внесения налоговым органом в ЕГРЮЛ записи за ГРН N 2182536481653 от 15.06.2018, ничтожны, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом положений пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ, регламентирующего порядок уведомления участников общества об оспаривании решения собрания, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Согласно пункту 117 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ. Аналогичные правила применяются к рассмотрению исков о признании недействительными ничтожных решений собраний.

Таким образом, установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд направлено на соблюдение права указанных лиц на присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, находящемуся в производстве арбитражного суда, и, как следствие, не связано с досудебным порядком урегулирования спора, а в случае невыполнения указанного требования не предусматривает правовых последствий в виде отказа в удовлетворении заявленных требований. В этой связи указание апеллянта на нарушение пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, принятое арбитражным судом первой инстанции решение подлежит оставлению без изменения за иной мотивировкой, что не противоречит разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 35 постановления N 36.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2019 по делу N А51-25227/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев Е.Н. Шалаганова