Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 02АП-5486/19

г. Киров

15 августа 2019 г.

Дело N А31-16812/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,

при участии в судебном заседании представителей истца Сорокиной Е.Н., действующей на основании доверенности от 01.07.2019, Клушиной Е.А., действующей на основании доверенности от 01.07.2019,

представителя ответчика Савичевой Ю.А., действующей на основании доверенности от 01.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.05.2019 по делу N А31-16812/2018, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107)

к публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (ОГРН 1044408642629, ИНН 4401050567),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия "Красноетеплоэнерго" (ОГРН 1054477619591, ИНН 4415004916)

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (далее - ответчик, Компания, заявитель) о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с 01.01.2018 по 30.09.2018, оказанных в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.02.2009 N 07-6/30 (2009)(КС), в сумме 1 748 855 рублей 09 копеек.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Красноетеплоэнерго" (далее - третье лицо, Предприятие).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.05.2019 исковые требования Общества удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 13.05.2019 по делу N A31-16812/2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик указывает, что срок действия заключенного с Предприятием договора был определен до 31.12.2015 в связи с тем, что объекты энергоснабжения находились у потребителя временно; в спорный период Предприятие не представило документы, подтверждающие его законное право на энергопринимающие устройства, в отношении которых Компания оказывала услуги по передаче электроэнергии, равно как и Общество при обращении в суд не представило данные документы. По мнению ответчика, пункты 17 и 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), положения которых применил суд, в спорный период не регулировали отношения по введению ограничения режима потребления в отношении социально значимых объектов.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения энергоснабжающей организацией и потребителем, само по себе при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в надлежащем порядке не является бездоговорным потреблением. 28.12.2015 Компания направила в адрес Общества письмо с указанием прекращения договора энергоснабжения с третьим лицом с 01.01.2016; уведомление о введение ограничения режима потребления электрической энергии от ответчика в адрес Общества не было направлено. Истец считает, что между ответчиком и третьим лицом сложились фактические отношения по поставке энергии и расторжение договора энергоснабжения является мнимым, не повлекшим прекращение отношений по электроснабжению. Общество отмечает, что акт согласования аварийной и технологической брони потребителем и сетевой организацией не оформлялся, следовательно, у истца отсутствовали законные основания для введения как частичного, так и полного режима ограничения потребления электрической энергии в отношении Предприятия.

Третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующие в рассмотрении дела представители сторон поддержали позиции, изложенные письменно.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.02.2009 N 07-6/30 (2009)(КС) (далее - договор, т.1 л.д. 23-31).

Со стороны Общества договор подписан с указанием на наличие протокола разногласий. Разногласия по договору переданы на разрешение суда, и приняты в редакции, установленной постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А31-2199/2009.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через сети ТСО, а заказчик обязуется оплачивать услуги сетевой организации, в порядке, установленном договором.

Согласно пунктам 3.2.5, 3.3.1 договора исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергию от точек приема до точек поставки покупателям электроэнергии в пределах присоединенной мощности в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, а заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

Пунктом 6.4 договора определено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии включается в объем потерь электроэнергии в сетях исполнителя.

В пункте 8.2.2 договора указано, что в случае, если исполнитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил заявку заказчика на введение ограничения режима потребления, то объем электроэнергии, отпущенной покупателю сверх объема (срока), указанного в заявке на введение ограничения режима потребления, не включается в объем переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии. Исполнитель не несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заявки на введение ограничения в случае, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, а также в случаях, когда выполнение заявки не соответствует действующим нормативным правовым актам.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг по договору является один календарный месяц. Исполнитель в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику: акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц; акт об объеме электроэнергии, израсходованной на технологические нужды исполнителя. Заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момента получения от исполнителя документов рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты (раздел 7 договора). Оплата услуг по передаче электрической энергии производится 15-го числа месяца, следующего за расчетным на основании предъявленного исполнителем счета-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электроэнергии (пункт 7.7 договора).

Во исполнение заключенного сторонами договора истец в период с 01.01.2018 по 30.09.2018 оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии. Акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь-сентябрь 2018 года были подписаны ответчиком с разногласиями (т. 1 л.д. 33, 38, 43, 50, 55, 61, 67, 73, 79).

Материалами дела также подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между Компанией (гарантирующий поставщик) и Предприятием (потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 01.03.2013 N 443 (т.2 л.д. 65-66).

Дополнительными соглашениями к договору от 01.07.2014, от 01.10.2014, от 01.06.2015, от 23.06.2017 (т.2 л.д. 67-73) в договор были включены новые точки поставки (учета) электрической энергии скважины, очистные сооружения, КНС и т.д.). В соглашении от 01.07.2014 указано, что договор в отношении включенных данным соглашением объектов заключен на срок до 24 часов 00 минут 31.09.2014, в соглашении от 01.10.2014 указано, что договор в отношении включенного данным соглашением объекта заключен на срок до 24 часов 00 минут 31.01.2015; в соглашении от 01.06.2015 указано, что договор в отношении включенных данным соглашением объектов заключен на срок до 30.09.2015.

Письмом от 28.12.2015 N 03-3/9/17604 (т.1 л.д. 62) Компания уведомила Общество о том, что договор энергоснабжения от 01.03.2013 N 443, заключенный между Компанией и Предприятием, прекращает свое действие с 24 ч 00 мин 31.12.2015 в отношении всех точек поставки, за исключением трех скважин, в связи с чем с 01.01.2016 будет иметь место бездоговорное потребление. Также в письме ответчик указал, что оплата за передаваемую электроэнергию прекращается с даты расторжения вышеназванного договора. Письмо получено истцом согласно штампу регистрации входящей корреспонденции 28.12.2015.

Общество направило в адрес Компании претензию от 02.11.2018 N МР1-КМ/3-2/6927 (т.2 л.д. 63-64), в которой указало, что услуги по передаче электроэнергии Предприятию должны быть включены в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Заявитель полагает, что в связи с прекращением 31.12.2015 действия договора, заключенного с Предприятием, в отношении всех точек поставки, кроме трех скважин, у него отсутствует обязанность по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору за спорный период, поскольку имело место бездоговорное потребление.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 (здесь и далее в редакции, действующей в спорный период) бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

На основании пункта 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 3 Закона об электроэнергетике определено, что потребителем признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что в спорный период объекты, на которые подавалась электрическая энергия, что подтверждается представленными в материалы дела актами контрольного снятия показаний (т.1 л.д. 125-156, т.2 л.д. 1-34), находились во владении Предприятия, осуществлявшего холодное водоснабжение и водоотведения на территории Красносельского района Костромской области, использовались в его производственной деятельности, для которой объективно необходимо владение и пользование объектами коммунальной инфраструктуры и снабжение этих объектов электроэнергией.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения само по себе (при условии ранее произведенного технологического присоединения спорных объектов к электрическим сетям, отсутствия нарушений установленного порядка заключения договора либо уклонения от его заключения и продолжающейся поставки электрической энергии на объекты коммунальной инфраструктуры) не свидетельствует о бездоговорном потреблении электроэнергии применительно к пункту 2 Основных положений N 442.

В силу пункта 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442, в редакции, действовавшей на 01.01.2016) в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению "Категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, социальным последствиям" к Правилам N 442, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 Правил N 442 не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с Правилами N 442.

К потребителям электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, социальным последствиям, относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов (пункт 2 приложения к Правилам N 442).

Таким образом, в отношении названной категории потребителей не может быть прекращена подача электроэнергии, а может быть только введено ограничение потребления электрической энергии не ниже технологической и аварийной брони в специально предусмотренном порядке, тогда как расторжение договора влечет прекращение обязательств сторон (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что полное ограничение режима потребления по спорным точкам поставки могло привести к негативным экономическим, экологическим, социальным последствиям, а сведения о величине аварийной или технологической брони по данному объекту ответчиком истцу не передавались, суд первой инстанции правомерно установил в данном случае отсутствие у истца правовых оснований для введения ограничения в отношении указанных точек поставки.

Фактически действия гарантирующего поставщика в отношении данного потребителя свидетельствуют о намерении ответчика искусственно создать ситуацию бездоговорного потребления; такое поведение не может быть признано соответствующим принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что приведенные выше пункты 17 и 18 Правил N 442 в спорный период не регулировали отношения по введению ограничения режима потребления в отношении социально значимых объектов, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как именно нормы указанных пунктов Правил N 442 действовали по состоянию на 01.01.2016, то есть на дату, в которую, по мнению ответчика, договорные отношения с Предприятием были прекращены; таким образом, судом первой инстанции правильно применены регулирующие спорные отношения нормы права.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные ответчиком доводы относительно бездоговорного потребления третьим лицом электрической энергии в указанный период, были оценены судами первой, апелляционной и кассационной инстанции и отклонены в рамках рассмотрения дел N А31-4550/2017. Судебная коллегия не усматривает в рамках настоящего дела оснований для выводов, отличных от тех, которые положены в основу судебных актов по делу N А31-4550/2017, исходя из тождественности представленных в материалы дела доказательств, принципа общеобязательности, стабильности и непротиворечивости судебных актов, что способствует правовой определенности в правоотношениях спорящих сторон, укреплению законности в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуги по передаче электрической энергии на объекты централизованного водоснабжения и канализации на территории Красносельского района Костромской области подлежат оплате в сумме 1 748 855 рублей 09 копеек.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.05.2019 по делу N А31-16812/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина