Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 21АП-2057/19

14 августа 2019 г.

Дело N А83-19268/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 августа 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Мунтян О.И., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой А.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крым-Донбасс" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 апреля 2019 года по делу N А83-19268/2018 (судья Гризодубова А.Н.) по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Крым-Донбасс" о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крым-Донбасс" (далее - ООО "Крым-Донбасс", ответчик) о взыскании суммы неустойки по договору подряда от 01 августа 2017 г. N 376/412 в размере 112.979,33 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены, взыскана с ООО "Крым-Донбасс" в пользу ГУП РК "Крымэнерго" неустойка в размере 112.979, 33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.389 руб.

ООО "Крым-Донбасс" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно опроверг доводы ответчика о нарушении сроков вследствие отсутствия взаимного сотрудничества сторон договора.

ГУП РК "Крымэнерго" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ГУП РК "Крымэнерго" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение обязательств в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из приведенной нормы видно, что юридически значимыми обстоятельствами делу о взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком сроков окончания работ являются: факт наличия договорных обязательств; согласование срока окончания работ; нарушение сроков окончания работ.

Как следует из материалов дела 01 августа 2017 года между ГУП РК "Крымэнерго" (заказчик) и ООО "Крым-Донбасс" (подрядчик) заключен договор N 376/412 (т. 2, л.д. 10-21). Согласно пунктам 1.1, 2.1 и 4.1 договора подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора выполнить работы по ремонту зданий и сооружений (ЗТП, Октябрьский РЭС), согласно технического задания (Приложение N 1 к договору), и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором. Всего стоимость работ по договору с НДС - 480.033,44 руб. Срок выполнения работ - с даты заключения договора до 08 декабря 2017 года.

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотрена в разделе 12 договора.

В обусловленный договором срок подрядчик (ООО "Крым-Донбасс") свои обязательства не выполнил. В связи с этим суд пришел к правильному выводу о взыскании неустойки. Расчёт проверен судом первой инстанции и признаётся судом апелляционной инстанции верным.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока по вине заказчика, которая выразилась в несвоевременном допуске сотрудников подрядчика на объект отклоняется ввиду следующего.

Из представленных ответчиком писем от 29 января 2018 года, от 30 января 2018 года, от 24 апреля 2018 года, от 25 апреля 2018 года, 04 июня 2018 года, 02 июля 2018 года (л.д.107-113) следует, что переписка относительно допуска работников на объект осуществлялась после установленного пунктом 4.1 договора срока окончания работ.

Поскольку наличие вины заказчика в нарушении срока выполнения работ и просрочки с его стороны исполнения обязательств, материалами дела не подтверждено, оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая установленные обстоятельства, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки являются обоснованными.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 апреля 2019 года по делу N А83-19268/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крым-Донбасс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Зарубин

Судьи

О.И. Мунтян С.А. Рыбина