Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 18АП-9501/19

г. Челябинск

14 августа 2019 г.

Дело N А47-2209/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 мая 2019 г. по делу N А47-2209/2019 (судья Лазебная Г.Н.).

В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, принял участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга - Кириченко Н.В (доверенность от 19.02.2019), Олейникова К.И. (доверенность от 10.12.2018).

Индивидуальный предприниматель Морозов Денис Геннадьевич (далее - заявитель, ИП Морозов Д.Г., налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее также - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконными действий должностных лиц Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга, выразившихся в начислении дополнительных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в сумме 20 413 руб. 90 коп. с дохода указанного в налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения, без учета расходов, произведенных и также указанных в налоговой декларации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 22.05.2019) требования

предпринимателя удовлетворены.

Суд первой инстанции признал незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга выразившиеся в начислении дополнительных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в сумме 20 413 руб. 90 коп. с дохода указанного в налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения, без учета расходов, произведенных и также указанных в налоговой декларации и обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Также судебным актом взыскано с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на ошибочное применение судом первой инстанции правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 27-П от 30.11.2016. Отмечает, что выводы Конституционного Суда Российской Федерации сделаны в рамках рассмотрения вопроса исчисления страховых взносов индивидуальными индивидуального предпринимателями, применяющими общий режим налогообложения, предусматривающий уплату налога на доходы физических лиц.

Также указывает, что налогоплательщик не учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в решении от 08.09.2018 по делу N АКПИ18-273, согласно которой к рассматриваемым правоотношениям не применяется позиция Конституционного Суда Российской Федерации, отраженная в Постановлении от 30.11.2016N 27-П.

Учитывая выводы Конституционного Суда Российской Федерации, податель жалобы отмечает, что федеральный законодатель целенаправленно разделил порядок исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальными предпринимателями, применяющих общий режим налогообложения (подпункт 1 пункта 9 статьи 430 НК РФ) и индивидуальными предпринимателями, применяющих упрощенную систему налогообложения (подпункт 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ).

Также Инспекция обращает внимание, что упрощённая система налогообложения является льготной системой налогообложения и предусматривает освобождение от уплаты ряда налогов. Поэтому установление дифференцированных правил исчисления дохода в зависимости от применяемого налогового режима оправдано. Данное обстоятельство, по мнению инспекции, свидетельствует о невозможности проведении аналогии между упрощенной системой и общей системой налогообложения.

Ссылаясь на позицию Министерства Финансов Российской Федерации, выраженную в письме от 12.02.2018 N 03-15-007/8369, и доведенную до сведения нижестоящих налоговых органов письмом Федеральной налоговой службы от 21.02.2018 N ГД-4-11/3541@, указывает, что положениями налогового законодательства предусмотрен учет расходов при определении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование только в отношении налогоплательщиков, применяющих общий режим налогообложения. Распространение данного порядка расчета страховых взносов не плательщиков страховых взносов, применяющих иные режимы налогообложения, нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Дополнительно налоговый орган указывает судебную практику арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание заявитель не явился. С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Морозов Д.Г. с 01.01.2016 применяет УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Заявителем в Инспекцию 19.03.2018 представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2017 год, согласно которой сумма полученных доходов за данный налоговый период составила 2 901 273 руб. 00 руб.

В связи с превышением величины дохода за расчетный период 300 000 руб. Инспекцией предпринимателю в срок не позднее 02.07.2018 предложено уплатить страховые взносы на ОПС в сумме 26 012 руб. 73 коп. (2 901 273,00 - 300 000,00) х 1%.

Полагая, что по состоянию на 09.07.2018 (с учетом переплаты в сумме 12 235 руб. 11 коп.) у предпринимателя образовалась задолженность по страховым взносам на ОПС в сумме 13 777 руб. 62 коп. Инспекцией ИП Морозову Д.Г. направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) N 13009 (далее - требование N 13009).

Согласно данному требованию ИП Морозову Д.Г. предложено уплатить задолженность по страховым взносам в сумме 13 777 руб. 62 коп., а также пени в сумме 196 руб. 08 коп.

В связи с неисполнением указанного требования Инспекцией принято решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 03.08.2018 N 197088. Согласно данному решению налоговым органом решено произвести взыскание задолженности по страховым взносам в сумме 7 141 руб. 37 коп. (13 777,62 - 6 636,25) и пени в сумме 196 руб. 08 коп.

На основании указанного решения налоговым органом в филиал "Нижегородский" АО "Альфа-Банк" направлены поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации от 03.08.2018 N N 252688 - 252692.

Кроме того, Инспекцией в отношении ИП Морозова Д.Г. принято решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 03.08.2018 N 180840, на основании которых приостановлены расходные операции по расчетным счетам заявителя, открытым в филиале "Нижегородский" АО "Альфа-Банк".

Согласно сведениям, отраженным в карточке "РСБ" ИП Морозова Д.Г., задолженность по страховым взносам в общей сумме 7 141 руб. 37 коп. списана с расчетного счета заявителя 07.08.2018.

В связи с чем, Инспекцией вынесены решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика, (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового органа) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 10.08.2018 N 235454.

Решением УФНС по Оренбургской области от 11.02.2019 N 16-10/02071@ жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения (л.д. 18-20).

Не согласившись с действиями налогового органа по начислению дополнительных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с дохода указанного в налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения, без учета расходов, произведенных и также указанных в налоговой декларации, и считая их нарушающими права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о том, что действия Инспекции, являются незаконными и необоснованными, и нарушают права и законные интересы индивидуального предпринимателя.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С 01.01.2017 отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком страховых взносов.

В силу пункта 3 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, признаётся осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, которые определяются в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьёй: - в случае если величина дохода плательщика за расчётный период не превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса; - в случае если величина дохода плательщика за расчётный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 данного Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчётный период.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предприниматель в спорный период применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов". В связи с тем, что доход заявителя за 2017 год превысил 300 000 рублей, им исчислен и уплачен страховой взнос на обязательное пенсионное страхование в размере 1 % за 2017 год с суммы дохода, превышающей 300 000 руб. уменьшенной на величину понесенных расходов.

Спор между сторонами возник в результате того, что при расчете облагаемого дохода по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, заявитель уменьшил размер дохода за 2017 год на величину понесенных в 2017 году расходов. В то время как Инспекция считает необходимым исчислять страховые взносы в размере 1 % на всю сумму дохода, превышающую 300 000 руб., без учета расходов индивидуального предпринимателя.

Исходя из анализа норм налогового законодательства, в частности статей 345.15, 345.16, 419, 430, 432 НК РФ, применяя правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в

Постановлении N 27-П от 30.11.2016, Верховного Суда, указанную в определении от 18.04.2017 N304-КГ16-16937 по делу NА27-5253/2016, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности действий Инспекции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Инспекции о неправомерности применения правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 27-П от 30.11.2016, к рассматриваемым правоотношениям по следующим основаниям.

Выводы Конституционного Суда о дифференцированном подходе к определению размера облагаемого дохода при расчете страховых взносов предусматривают определение доходов в зависимости от выбранной плательщиком системы налогообложения с отсылкой на конкретные нормы налогового права, регулирующие систему налогообложения.

При этом исходя из анализа норм положения статьи 430 НК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ссылка на нормы статьи 346.15 НК РФ для определения дохода в целях обложения страховыми взносами должна применяться в системной связи с положениями статьи 345.16 НК РФ и при расчете облагаемой базы облагаемый доход определяется как доход за минусом документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Таким образом, применение аналогии закона к расчету облагаемого страховыми взносами дохода индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, обоснованно, поскольку данный подход согласуется с принципами единообразия применения норм налогового законодательства, экономической обоснованности установления расчетной базы для обложения страховыми взносами в зависимости от размера дохода с учетом документально подтверждённых расходов, а также соблюдения баланса публичных интересов и интересов субъектов предпринимательской деятельности.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, вступившие в силу с 01.01.2017 изменения в законодательство о страховых взносах касаются изменения порядка администрирования страховых взносов, при сохранении порядка обложения страховыми взносами (плательщики, размеры страховых взносов, порядок определения облагаемой базы). Поэтому правовой подход к определению дохода для целей обложения страховыми взносами, изложенный Конституционным Судом исходя из анализа законодательства, как действующего в отношении рассматриваемых правоотношений, так вступающих в силу с 01.01.2017, применим и к отношениям по уплате страховых взносов с 01.01.2017.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 27-П, "кроме того, аналогичный по существу механизм определения базы для обложения страховыми взносами предусмотрен и главой 34 "Страховые взносы" Налогового кодекса Российской Федерации, вступающей в силу с 1 января 2017 года согласно Федеральному закону от 3 июля 2016 года N 243-ФЗ, причем пункт 9 статьи 430 данного Кодекса предписывает учитывать доход именно в соответствии с его статьей 210, которая прямо предусматривает применение

профессиональных налоговых вычетов при определении налоговой базы".

Относительно довода Инспекции о необоснованном отклонении правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2018 по делу N АКПИ 18-273, суд апелляционной инстанции полагает отменить следующее.

Судом первой инстанции в обоснование отклонения довода Инспекции указано, что в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 N АКПИ18-273 рассмотрена законность Письма Минфина России от 12.02.2018 N 03-15-07/8369, в котором содержалось утверждение о том, что в НК РФ вычет сумм расходов при определении размера взносов на обязательное пенсионное страхование предусмотрен только в отношении тех предпринимателей, которые уплачивают НДФЛ, а норм, распространяющих этот подход на плательщиков, применяющих другие налоговые режимы, не имеется.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что, поскольку оспариваемое письмо Минфина России, в силу требований статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части и отклоняет довод апелляционной жалобы.

Также не принимается довод Инспекции о необходимости применения позиции Министерства Финансов Российской Федерации, сформулированной в письме от 12.02.2018 N 03-15-07/8369. Поскольку указанное письмо, также как и Письмо Федеральной налоговой службы Российской Федерации не относится к числу нормативно-правовых актов, разъяснения которых являются обязательными и применяются судами при рассмотрении дел.

При установлении судом несоответствия обжалуемого решения закону, а также обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правомерно признал действия Инспекции недействительными.

Все доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом первой инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной инстанции не подлежат распределению, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 мая 2019 г. по делу N А47-2209/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин