Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 07АП-7604/19

город Томск

14 августа 2019 г.

Дело N А45-17476/2019

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (N 07АП-7604/2019) на определение от 10.06.2019 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17476/2019 (судья Исакова С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дирекция объединенных строительных трестов - Новосибирск" (ОГРН 1065406073590, 630004, г. Новосибирск, ул. Федора Ивачева, 3) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (630005, г. Новосибирск, ул. Демьяна Бедного, 49), Министерству обороны Российской Федерации (119049, г. Москва, ул. Житная, 16) о взыскании 157 766,13 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дирекция объединенных строительных трестов - Новосибирск" (далее - ООО "ДОСТ-Н") обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (далее - УМВД РФ по городу Новосибирску, Управление), Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 157 766,13 руб.

31.05.2019 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований, поскольку ответчик оплатил задолженность.

Определением от 10.06.2019 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области произведена замена ответчика Министерство обороны Российской Федерации на Министерство Внутренних Дел Российской Федерации, принят отказ от иска, производство по делу прекращено, с УМВД РФ по городу Новосибирску в пользу ООО "ДОСТ-Н" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 334 руб.

Не согласившись с определением, УМВД РФ по городу Новосибирску обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части взыскания судебных расходов.

В обоснование жалобы указано, что Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, а взыскиваемые судом расходы являются государственной пошлины.

ООО "ДОСТ-Н", Министерство обороны Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 151 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о применении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Из материалов дела установлено, что 05.05.2019 ООО "ДОСТ-Н" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании долга с УМВД РФ по городу Новосибирску, Министерства обороны РФ, определением суда от 08.05.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

31.05.2019 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Факт оплаты государственной пошлины истцом при подаче иска подтверждается платежным поручением N 986 от 30.042019.

По смыслу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины должны быть возмещены ответчиком.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Указанные разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Таким образом, взыскание с УМВД РФ по городу Новосибирску в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины по настоящему делу является правомерным.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в порядке статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.06.2019 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17476/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2019.

Судья

Н.В. Марченко