Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 15АП-13005/19

город Ростов-на-Дону

14 августа 2019 г.

дело N А53-42407/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Третьяком Н.А.,

при участии:

от истца - представитель Плешакова Е.А., доверенность от 31.12.2018,

от ответчика - представитель Бацанова Ю.Л., доверенность от 01.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Губенко М.И.) от 13 июня 2019 года по делу N А53-42407/2018

по иску акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833)

к ответчику: Управлению благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (ИНН 6164244504),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к управлению благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону о взыскании 97 190 рублей 84 копеек по договору N 9505.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец узнал об открывшемся периоде май 2015 года только после перераспределения платежей судом апелляционной инстанции по делу N А53-18371/2018. Постановление суда апелляционной инстанции было опубликовано 05.11.2018, с учетом направления почтовой корреспонденции истец узнал об изменении периода долга в гораздо более поздний срок и обратился в суд с требованием о взыскании вновь открывшегося периода за май 2015 года.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 12.02.2015 между акционерным обществом "Ростовводоканал" (организацией ВКХ) и Управлением благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (абонентом) был заключен единый договор N 9505 холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с условиями которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором.

Объекты поставки по договору отражены в перечне, согласно которому объектами поставки являются фонтаны, расположенные на территории г. Ростова-на-Дону.

В 2017 году истец произвел доначисление услуги "водоотведение" по объекту фонтан "Театральный и каскад", расположенный по адресу: пл. Театральная, 16, г. Ростов-на-Дону, на сумму в размере 2 074 212 рублей 24 копеек за период с мая 2014 года по апрель 2017 года.

С учетом того, что фонтаны работают не круглый год, а только с мая по октябрь, истец произвел исправления выставленных объемов и общая сумма с учетом произведенных корректировок составила 2 085 569 рублей 52 копеек.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга за услугу водоотведения по вышеуказанному объекту. Решением от 16.11.2017 по делу N А53-23314/2017 суд удовлетворил исковые требования акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" в полном объеме с учетом уточнения произведенных оплат на момент вынесения решения: 561 880 рублей 88 копеек задолженности за водоотведение за период июнь - октябрь 2015 года; 951 884 рублей 55 копеек задолженности за водоотведение за период май - октябрь 2016.

Как следует из искового заявления, в связи с тем, что истец относил поступающие платежи в счет образовавшейся суммы долга, у ответчика образовался долг за период с мая 2017 года по сентябрь 2017 года, декабрь 2017 года на сумму в размере 446 362 рубля 24 копейки. Решением суда по делу N А53-18371/2018 от 22.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.11.2018 решение суда изменено. Суд апелляционной инстанции отказал в части исковых требовании на сумму 97 190 рублей 84 копейки, указав, что суд необоснованно взыскал сумму долга, ввиду того, что счет-фактура N 4398 от 31.05.2017 действительно выставлена на сумму оказанных по акту услуг 419 021 рубль 83 копейки. Однако, вопреки сведениям расчета ответчика, данный счет оплачен платежным поручением N 181264 от 27.06.2017 также на сумму 419 021 рубля 83 копеек, а не на сумму 321 830 рублей 99 копеек, как указано истцом в расчете.

Как указывает истец, в связи с данными обстоятельствами и с учетом произведенных платежей, у ответчика образовалась задолженность, которая в соответствии с расчетом составила 97 190 рублей 84 копейки доначисление за услугу водоотведение по фонтану "Театральный и каскад".

В связи с данными обстоятельствами и с учетом произведенных платежей, у ответчика образовалась задолженность, которая в соответствии с расчетом составила 97 190 рублей 84 копейки доначисление за услугу водоотведение по фонтану "Театральный и каскад".

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 февраля 2015 года N 418-О указал на то, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации на требования ответчика распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Истец обратился в суд с требованием об оплате задолженности (доначисление за услугу водоотведения) за май 2015 в декабре 2018, срок исковой давности по которому истек в июне 2018.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает,что в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2018 по делу N А53-18371/2018 указано, что счет-фактура N 4398 от 31.05.2017, которой соответствует счет с аналогичным номером от 02.06.2017, действительно выставлен на сумму оказанных по акту услуг 419 021 руб. 83 коп. Однако, вопреки сведениям расчета ответчика, данный счет оплачен платежным поручением N 181264 от 27.06.2017 также на сумму 419 021 рубля 83 копеек, а не на сумму 321 830 рублей 99 копеек как указано истцом в расчете. Оснований для уменьшения суммы оплаты, произведенной ответчиком по данному платежному поручению с прямым указанием основания платежа, истцом не указано. Доказательств изменения ответчиком назначения платежа истцом также не представлено. Довод истца о том, что ответчик в рамках дела N А53-23314/2017 не возражал против уменьшения исковых требований в связи с отнесением на образовавшуюся задолженность текущих платежей, материалами настоящего дела не подтверждается, вопреки доводам истца в решении суда по указанному делу от 16.11.2017 не зафиксирован.

Соответствующие доказательства не представлены и в рамках рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что он узнал об открывшемся периоде май 2015 года только после перераспределения платежей судом апелляционной инстанции по делу N А53-18371/2018.

Так, в рамках дела N А53-18371/2018 судом было установлено наличие назначения платежа в спорных платежных поручениях, а также ошибочность произведенного ответчиком расчета задолженности.

Вместе с тем неверное разнесение истцом поступивших от ответчика денежных средств не может быть квалифицирована как обстоятельство, ввиду которого истец не знал и не мог знать о наличии спорной задолженности.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 июня 2019 года по делу N А53-42407/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов