Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 01АП-4364/19

г. Владимир

08 августа 2019 г.

Дело N А43-1580/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Нижегородской области, индивидуального предпринимателя Куликова Алексея Олеговича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2019 по делу N А43-1580/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Куликова Алексея Олеговича (ОГРН 316526000052428 ИНН 525700639782) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689 ИНН 7707067683) в лице филиала в Нижегородской области, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лебедевой Веры Павловны,

о взыскании 335 375 руб. 21 коп,

установил:

индивидуальный предприниматель Куликов Алексей Олегович (далее - ИП Куликов О.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании:

- 325 607 руб. страхового возмещения,

- 9768 руб. 21 коп. законной неустойки за период с 18.10.2018 по 20.10.2018 с ее последующим взысканием по день фактического исполнения обязательства,

- 15 000 руб. стоимости услуг по оценке ущерба.

- 6750 руб. расходов по оказанию юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лебедева Вера Павловна.

Решением от 12.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск частично. Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Куликова О.А. 325 607 руб. 00 коп. страхового возмещения, 200 руб. 72 коп. неустойки за период с 18.10.2018 по 20.10.2018, пени в размере ключевой ставки ЦБ РФ на сумму страхового возмещения в размере 325 607 руб. 00 коп. за период с 21.10.2018 по день фактического исполнения обязательств в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., 15 000 руб. издержек в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика, а также 9708 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 500 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии у потерпевшего права на получение страхового возмещения в денежной форме.

Отмечает, что договор обязательного страхования заключен после 28.04.2017, в связи с чем страховое возмещение в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.

Заявитель, ссылаясь на положения статей 168, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", считает, что договор цессии является ничтожным. В данном случае, по мнению заявителя, обязанность произвести ремонт может быть исполнена только в пользу лица, являющегося потерпевшим в ДТП, то есть собственника поврежденного имущества, следовательно, натуральное возмещение убытков по ОСАГО предназначено лично для кредитора-гражданина и неразрывно с ним связано.

Кроме того, ПАО СК "Росгосстрах" усматривает в действиях сторон по заключению договора цессии признаки мнимой сделки.

По мнению заявителя, вывод суда о правомерности предъявленных требований в части взыскания расходов на оплату услуг независимого оценщика необоснован. Отмечает, что истец, действуя добросовестно и разумно, имел возможность выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить размер убытков.

Кроме того, согласно отчету АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства средняя стоимость аналогичных услуг в Нижегородской области составляет 3614 руб.

ИП Куликов О.А., также не согласившись с принятым решением в части взыскания суммы неустойки и расходов на оплату юридических услуг, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не установил основания для уменьшения размера неустойки, и необоснованно снизил ее.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Истец также представил отзыв, в котором просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хонда CR-V, государственный регистрационный знак Н185АК152, принадлежащего Лебедевой В.П., и автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак О392ХХ152, принадлежащего Клюшину Д.В. и находящегося под его управлением.

Виновником данного ДТП признан Клюшин Д.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда CRV, государственный регистрационный знак Н185АК152, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО Страховая компания "Росгосстрах", что подтверждается полисом ОСАГО серии ХХХ N 0044969048.

В связи с указанными обстоятельствами потерпевшая обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения от 27.09.2018.

Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, однако обязанность страхового возмещения в установленные сроки не исполнил.

Потерпевшая определила стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак Н185АК152, на основании экспертного заключения ООО "Центр экспертиз и оценки" от 24.12.2018 N 131/2018/АМТС в сумме 564 456 руб. без учета износа и 325 607 руб. с учетом износа.

20.12.2018 истцом (цессионарием) и Лебедевой В.П. (цедентом) заключен договор уступки права требования (цессии) N 023/1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ПАО Страховая компания "Росгосстрах", возникшее в результате повреждений автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак Н185АК152, полученных в результате страхового события, произошедшего 20.09.2018 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ванеева, д. 205, в сумме основного долга, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием об оплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого оценщика и законной неустойки.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Доводы ответчика о том, что договор цессии является недействительной сделкой, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), что отмечено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Сведения о том, что договор цессии был оспорен и признан в судебном порядке недействительным, не представлены.

Договор уступки исполнен сторонами, в том числе в части оплаты. Каких-либо обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость данной сделки или на формальное ее исполнение, апелляционным судом не установлено.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при подписании договора стороны действовали недобросовестно и неразумно, подателем жалобы вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, оснований для признания договора уступки ничтожной сделкой не усматривается.

Таким образом, переход прав кредитора по страховому случаю от Лебедевой В.П. к ИП Куликову А.О. достоверно установлен на основании имеющихся в деле доказательств.

Суд, проверив договор уступки прав (цессии) от 20.12.2018 N 023/1 на предмет соответствия требованиям статьям 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средствам (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом страховщик, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При этом, исходя из буквального толкования положений Закона об ОСАГО, срок на организацию осмотра входит в общий срок рассмотрения заявления о наступлении страхового случая.

Согласно пункту 52 Постановления N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Материалы дела свидетельствуют, что потерпевший обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая 27.09.2018.

Между тем, осмотр поврежденного автомобиля организован ответчиком только 12.10.2018, а направление на ремонт от 31.10.2018 направлено потерпевшему 04.11.2018, что подтверждается списком почтовых отправлений.

Поскольку ответчик нарушил сроки исполнения предусмотренных законодательством об ОСАГО обязанностей по организации восстановительного ремонта, является правомерным вывод суда относительно права истца обратиться с иском о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта истец предоставил экспертное заключение ООО "Центр судебной экспертизы", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей составила 325 607 руб.

Материалами дела подтверждается, что страховщик в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвел.

Между тем, оспаривая размер ущерба, ответчик должен доказать и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в стоимость были включены повреждения, не связанные с данным ДТП, при заявленном объеме и характере повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта менее заявленной истцом.

Однако ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было. Объективность и правильность определения размера ущерба соответствующими контрдоказательствами не опровергнуты, превышение требуемой истцом суммы над необходимыми расходами на восстановление не доказано. В то время как представленное истцом заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П.

При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленном истцом экспертном заключении ООО "Центр судебной экспертизы", данное экспертное заключение является надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, в связи с чем оно обоснованно положено в основу судебного акта. При этом следует отметить, что экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Таким образом, требование заявителя о выплате страхового возмещения правомерно удовлетворено судом.

Поскольку страховщик не выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, то в силу положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО с него может быть взыскана неустойка.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, получив заявление о выплате страхового возмещения, обязанность, установленную вышеуказанной нормой закона в предусмотренные сроки, не исполнил.

Расчет истца повторно проверен судом и признан верным.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции счел его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, суд снизил размер неустойки до 200 руб. 72 коп. (исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ за соответствующие периоды) за период с 18.10.2018 по 20.10.2018, и далее с 21.10.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований вопреки доводам истца и ответчика для ее изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп. "б" статьи 7 Закона), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, ограничен указанной суммой.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, в подтверждение чего истцом представлены: экспертное заключение ООО "Центр судебной экспертизы" от 24.12.2018 N 131/2018/АМТС, квитанция от 24.12.2018 на сумму 15 000 руб. (л.д.30).

Согласно пункту 101 названного Постановления, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оценив доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг по определению размера ущерба с учетом того, что заявителем доказательств чрезмерности данных расходов не предоставлено, суд первой инстанции правомерно счел возможным удовлетворить требование ООО "Центр судебной экспертизы" о взыскании расходов на оплату экспертизы в сумме 15000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства о чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика расходов на услуги независимого оценщика. В апелляционной жалобе заявитель, ссылается на сведения АНО "Союзэкспертиза". Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку иная цена за составление экспертного заключения, отличная от заявленной истцом, не свидетельствует об обязанности суда снизить размер расходов на оценку при наличии обоснованности и доказанности размера расходов на оплату услуг эксперта. Кроме того, упоминание иной цены не носит достоверный и бесспорный характер.

При этом правильность и полнота подготовленных экспертных заключений, представляющих собой независимое мнение относительно проведенного экспертного исследования, дополнительными доказательствами по делу не подтверждается, правильность расчетов экспертизы ООО "Центр Судебной Экспертизы" не опровергнута, не приведено обоснованных возражений, осмотров с участием сторон, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности выводов экспертного заключения ООО "Центр Судебной Экспертизы".

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6750 руб., в обоснование которого представлен договор на оказание юридических услуг от 25.12.2018 N 023, акт выполненных работ от 17.01.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.01.2019 (л.д.35-37).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер и сложность дела, наличие у истца необходимых доказательств, рассмотрение спора в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание, заявленное ответчиком ходатайство, суд правомерно счел требование в данной части обоснованным в сумме 500 руб. юридических услуг.

Приведенные заявителями апелляционных жалоб доводы и аргументы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2019 по делу N А43-1580/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в лице филиала в Нижегородской области, индивидуального предпринимателя Куликова Алексея Олеговича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

А.И. Вечканов