Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 15АП-12214/19

город Ростов-на-Дону

15 августа 2019 г.

дело N А53-6934/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от ответчика: представителя Погореловой Т.И. по доверенности от 21.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Норма"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 мая 2019 года по делу N А53-6934/2019

по иску закрытого акционерного общества "Интех"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Норма"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Интех" (далее - ЗАО "Интех", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Норма" (далее - ООО "ЮК "Норма", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 561 000 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда, ответчик к работам не приступил, результат работ не сдал, ввиду чего у ответчика отсутствуют основания для удержания авансового платежа в размере 561 000 руб., оплаченного истцом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "ЮК "Норма" в пользу ЗАО "Интех" взыскано 561 000 руб. задолженности, 14 220 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по договору подряда. Поскольку ответчик в установленный договором срок (25.12.2014) результат работ не сдал, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке. Истцом доказан факт неосновательного сбережения ответчиком за счет истца денежных средств в размере 561 000 руб.

ООО "ЮК "Норма" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, отказать ЗАО "Интех" в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчиком работы по договору были выполнены в полном объеме, в подтверждение чего ответчик направлял истцу акты выполненных работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, по делу принять новый судебный акт от отказе в удовлетворении иска в полном объёме, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе приложенных в апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец не явился, представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в обоснование невозможности предоставления суду первой инстанции представляемых дополнительных документов указал на то, что директор ООО "ЮК "Норма" болен, в связи с чем данные документы не могли быть представлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает данный довод как обстоятельства, могущее свидетельствовать об уважительности причин для не предоставления доказательств суду первой инстанции.

Согласно абзацу 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из материалов дела следует, что в определении от 12.03.2019 суд первой инстанции разъяснил сторонам процессуальную обязанность, предусмотренную нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своевременному раскрытию доказательств по делу.

Из материалов дела также следует, что ООО "ЮК "Норма" дважды обращалось к суду первой инстанции с ходатайствами об отложении рассмотрения иска, мотивированными добровольным урегулированием спора посредством заключения мирового соглашения (л.д. 70, 75). При этом ответчик не выразил каких-либо несогласий с доводами, приводимыми ЗАО "Интех" в обоснование своего иска, не сообщал суду о выполнении того или иного объема работ в рамках спорного договора, не указывал суду на наличие затруднений в представлении своей письменной процессуальной позиции по делу и доказательств, обосновывающих данную позицию, не обращался к суду с ходатайствами об истребовании у конкретных лиц тех или иных доказательств.

ООО "ЮК "Норма" не представило доказательства того, что в рассматриваемый период единственным работником предприятия являлся генеральный директор Сурин П.В., который находился на стационарном лечении. Также ответчик не смог дать вразумительных пояснений о том, по какой причине те или иные документы не могли быть направлены в адрес суда первой инстанции посредством почтового отправления либо посредством сервиса "Мой Арбитр" Интернет сайта "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации".

Таким образом, ввиду не доказанности со стороны ООО "ЮК "Норма" иного, надлежит констатировать, что ответчик не представил доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик по объективным причинам был лишён возможности представить арбитражному суду то или иное доказательство, что является достаточным основанием для отклонения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела новых доказательств на стадии апелляционного судопроизводства.

При вынесении настоящего постановления Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.

Основным принципом арбитражного процесса является принцип состязательности сторон, который реализуется посредством представления доказательств арбитражному суду и другой стороне по делу, заявления ходатайств, направленных на исследование представляемых участниками судебного процесса доказательств.

Реализация выше указанных правомочий является на только правом, но в большей степени обязанностью лиц, участвующих в деле, т.к. в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу положений части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учётом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым при вынесении настоящего постановления руководствоваться теми доказательствами по делу, которые были представлены сторонами спора в материалы дела в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и судом сроки.

Таким образом, дополнительные доказательства, представленные ответчиком, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, апелляционным судом не принимаются, при разрешении спора не учитываются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.08.2014 между ЗАО "Интех" (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Норма" (подрядчик) заключен договор N М4-3-М-СБ1, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить контрольно-исполнительную съемку (в случае если в процессе строительства изменены координаты прохождения трассы в целях внесения изменений в проектно-сметную документацию (ПСД) и передачи измененной ПСД на заключение государственной экспертизы) в отношении земельных участков, занимаемых опорами ВЛ и объектами электросетевого хозяйства, в том числе:

- построенного объекта, вводимого по титулу: "Реконструкция транзита 220 кВ Черепетская ГРЭС-ПС Калужская на участке Орбита-Калужская 1, 2 ВЛ 220 кВ Черепеть-Спутник", 1 этап)", расположенного на территории Калужской области (Ферзиковский, Преремышленский районы и пригород г. Калуга);

- построенного объекта "ВЛ 220 кВ Черепетская ГРЭС-Орбита", расположенного на территории Калужской и Тульской области.

Заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Наименование, объемы, количество, этапы и сроки выполняемых работ определены в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение N 1 к договору) и техническом задании (приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ по договору:

- начало выполнения работ: с момента подписания договора;

- окончание выполнения работ: 30.08.2014.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора является твердой, в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене работ (приложение N 3) цена договора составляет 250 000 руб., НДС не облагается.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата работ заказчиком осуществляется в следующем порядке: предоплата в размере 100 % цены договора, что составляет 250 000 руб. без НДС в течение 5 дней с момента получения счета.

25.09.2014 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, которым внесли изменения в пункты 2.1 договора, в связи с чем, сок действия договора изменен, окончание выполнения работ установлено 25.12.2014.

Пункт 3.1 договора сторонами изложен в новой редакции, в частности, стороны сделки увеличили цену договора до 2 220 000 руб. (НДС не облагается).

Дополнительным соглашением N 1 к договору стороны изменили условия пункта 4.1 договора, в результате чего заказчик обязался перечислить авансовый платеж в размере 250 000 руб. в течение 5 дней с момента получения счета, окончательная оплата всех выполненных и принятых результатов работ осуществляется заказчиком после получения заказчиком счета подрядчика в течение 30 календарных дней со дня подписания акта об исполнении обязательств по договору при условии утверждения результатов работ и оплаты работ со стороны генерального заказчика работ - ОАО "ФСК ЕЭС".

Во исполнение условий договора заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства в сумме 561 000 руб. по платежным поручениям N 698 от 09.06.2016, N 000074 от 30.01.2017, N 001105 от 06.07.2017. Факт перечисления указанной суммы отражен в акте сверке от 07.07.2017.

Подпунктом 5.1.1 пункта 5.1 договора предусмотрено, что подрядчик выполняет работы в объеме и сроки, предусмотренные календарным графиком выполнения работ и стоимости (приложение N 1 к договору), техническим заданием иной полученной от заказчика документации, а также в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области землеустройства, кадастрового учета, градостроительной деятельности и сдать результаты выполненных работ заказчику.

Истец неоднократно обращался к ответчику с письмами N 1063 от 01.11.2017, N 1397 от 08.12.2017, N 771 от 21.05.2018, N 927 от 19.06.2018, N 1528 от 21.11.2018 с просьбой предоставить истцу отчет о результатах работ.

Ответчик к работам не приступил, результат работ не сдал, ввиду чего 18.12.2018 истец направил ответчику уведомление от 17.12.2018, которым сообщил ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора по причине нарушения ответчиком договорных обязательств, а также о возврате авансового платежа в сумме 561 000 руб.

Требование истца ответчиком было оставлено без внимания и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что стоимость работ по договору в редакции дополнительного соглашения N 1 сторонами установлена в размере 2 200 000 руб., которая подлежала оплате частями: 250 000 руб. - авансовый платеж в течение 5 дней с момента получения счета; окончательная оплата - после получения заказчиком счета подрядчика в течение 30 календарных дней со дня подписания акта об исполнении обязательств по договору.

Срок выполнения работ по договору установлен до 25.12.2014.

Поскольку ответчик в срок результат работ не сдал, истец направил 18.12.2018 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (с 01.06.2015) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может осуществляться путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса в размере 561 000 руб. со стороны ответчика отсутствуют, в связи с чем с этого момента возникло неосновательное обогащение за счет истца. Доказательств признания недействительным одностороннего отказа истца от спорного договора, как оспоримой сделки, ответчиком не представлено.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенную норму права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан доказать факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами и размер неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 561 000 руб., факт не возврата ответчиком данной суммы истцу, и как следствие возникновение обязанности по возврату спорной суммы.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик заявленные требования не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9, статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец представил в материалы дела платежные поручения N 698 от 09.06.2016 на сумму 165 000 руб., N 000074 от 30.01.2017 на сумму 140 000 руб., N 001105 от 06.07.2017 на сумму 256 000 руб., а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 07.07.2017, согласно которому задолженность на стороне ответчика в пользу истца составляет 561 000 руб.

Истец доказал факт неосновательного обогащения (сбережения) ответчиком денежных средств в сумме 561 000 руб. за счет истца, что является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере.

Доказательства выполнения каких-либо встречных обязательств ответчиком не представлено, исковые требования прямо не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком работы по договору были выполнены в полном объеме, в подтверждение чего ответчик направлял истцу акты выполненных работ, подлежат отклонению как недоказанные, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо акты приема-передачи выполненных работ или иные документы, подтверждающие выполнение ответчиком работ по спорному договору.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 мая 2019 года по делу N А53-6934/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов