Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 09АП-28979/19

г. Москва

15 августа 2019 г.

Дело N А40-218120/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова

судей:	С.Л.Захарова, Е.В.Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ПКК "МОДЕРН ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2019 по делу N А40-218120/18 (2-1680), принятое судьей Т.И. Махлаевой

по заявлению ООО "ПКК "МОДЕРН ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС"

к ФАС России

третьи лица: Администрация муниципального образования "Городской округ Ноглинский", ООО "СМК "ЭнергоСила", ООО "ЛИГО-дизайн трейдинг"

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: от ответчика: от третьих лиц:

не явился, извещен; Озерова Н.А. по дов. от 15.04.2019; 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКК "МОДЕРН ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать недействительными пункты 1, 2, 4, 5 мотивировочной части решения Федеральной антимонопольной службы России от 01.08.2018 г. N 18/44/105/957; признать незаконными действия Федеральной антимонопольной службы России по невыдаче предписания об устранении нарушений по пунктам 1, 2, 4, 5 мотивировочной части решения Федеральной антимонопольной службы России от 01.08.2018 г. N 18/44/105/957; отменить итоги электронного аукциона, объект закупки "Реконструкция системы водоотведения пгт. Ноглики" (далее по тексту - "Объект") N 0161300001418000030, идентификационный код закупки: 183651300141065130100100420034322414 и признать аукцион не состоявшимся; обязать Федеральную антимонопольную службу России выдать предписание об устранении нарушений, изложенных в жалобе от 26.07.2018 исх. N 180/18 и настоящем исковом заявлении в виде обязания Заказчика внести изменения в аукционную документацию по указанной закупке и провести электронный аукцион по указанной закупке в соответствии с внесенным в документацию изменениями.

Решением арбитражного суда от 04.04.2019 указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии действий (бездействий) и оспариваемого акта антимонопольного органа требованиям закона, не влекущих для заявителя последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО "СМК "ЭнергоСила" представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Отзывы на апелляционную жалобу от остальных участников не поступали.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представители заявителя и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в их отсутствии.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ФАС России поступила жалоба ООО "ПКК "Модерн инжиниринг системе" на действия Администрации муниципального образования "Городской округ Ногликский" (далее - Заказчик) при проведении Заказчиком, ЗАО "Сбербанк-АСТ" (далее - Оператор электронной площадки) электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ реконструкции системы водоотведения шт. Ноглики (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок zakupki.gov.ru (далее-ЕИС) 0161300001418000030) (далее - Аукцион).

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя): извещение о проведении Аукциона размещено в ЕИС - 29.06.2018; способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) -Аукцион; начальная (максимальная) цена контракта - 1 391 746 440 рублей; дата окончания подачи заявок на участие в Аукционе - 27.07.2018; на участие в Аукционе подано две заявки от участников закупки; к участию в Аукционе допущено две заявки от участников закупки; дата проведения Аукциона - 02.08.2018.

В результате рассмотрения ФАС России приняла решение от 01.08.2018 по делу N 18/44/105/957 о признании жалобы ООО "ПКК "Модерн инжиниринг системе" обоснованной в части не размещения ответа на запрос о разъяснении положений документации об Аукционе, в действиях Заказчика выявлены нарушения пунктов 1, 11 части 1 статьи 64, части 1 статьи 34, части 4 статьи 65, части 2 статьи 110.2 Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия ФАС России при принятии Решения выполняла свои функции по контролю в сфере закупок, возложенные на нее законодательством, в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

Не согласившись с действиями (бездействиями) а также с вынесенным решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728, пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Общество посчитало, что ФАС России неправомерно отклонила доводы его Жалобы.

Вместе с тем, указанный довод Заявителя несостоятелен ввиду следующего.

Согласно жалобе ООО "ПКК "Модерн инжиниринг системе" на действия Заказчика при проведении Аукциона, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика:

1. В документации об Аукционе отсутствует информация о совокупном размере обязательств подрядчика по договорам, которые заключены с использованием конкурентных способов.

2. В документации об Аукционе неправомерно не установлено положение о том, что срок действия выписки из реестра членов саморегулируемой организации составляет один месяц с даты ее выдачи.

3. Заказчиком неправомерно не размещены разъяснения положений документации об Аукционе;

4. Представленные Заказчиком разъяснения положений документации об Аукционе изменяют суть документации в части субъекта и уровня ответственности обеспечения договорных обязательств члена саморегулируемой организации;

5. Представленные Заказчиком разъяснения положений документации об Аукционе изменяют суть документации в части отсутствия раздела "Спецификация материалов, изделий, оборудования", в соответствии с которым необходимо представлять сведения о конкретных показателях товаров, используемых при выполнении работ, в первой части заявки на участие в Аукционе.

Доводы жалобы Заявителя N N 1, 2, 4, 5 в ходе рассмотрения дела N 18/44/105/957 необоснованны ввиду следующего.

Согласно доводу жалобы Заявителя, в документации об Аукционе отсутствует информация о совокупном размере обязательств подрядчика по договорам, которые заключены с использованием конкурентных способов.

Согласно части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено статьей 52 ГрК РФ. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

В соответствии с частью 5 статьи 55.8 ГрК РФ член саморегулируемой организации самостоятельно при необходимости увеличения размера внесенного им взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств до следующего уровня ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам, предусмотренного частью 11 или 13 статьи 55.16 ГрК РФ, обязан вносить дополнительный взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации.

Кроме того, согласно части 6 статьи 55.8 ГрК РФ член саморегулируемой организации, не уплативший указанный в части 5 статьи 55.8 ГрК РФ дополнительный взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, не имеет права принимать участие в заключении новых договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров.

Согласно части 6 статьи 55.13 ГрК РФ саморегулируемая организация в двухнедельный срок с момента получения от своего члена уведомления и документов, подтверждающих фактический совокупный размер обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда, заключенным таким лицом в течение отчетного года с использованием конкурентных способов заключения договоров, проводит в отношении такого члена проверку соответствия фактического совокупного размера обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда, заключенным таким лицом с использованием конкурентных способов заключения договоров, предельному размеру обязательств, исходя из которого таким членом саморегулируемой организации был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 11 или 13 статьи 55.16 ГрК РФ. Таким образом, в соответствии с положениями ГрК РФ контроль соответствия совокупного размера обязательств по договорам подряда размеру обязательств, исходя из которого таким членом саморегулируемой организации внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств осуществляют саморегулируемая организация и ее участники.

Вместе с этим, Заявитель не представил доказательств, однозначно свидетельствующих об обоснованности довода, в связи с чем довод не нашел своего подтверждения.

Согласно доводу жалобы Заявителя, в документации об Аукционе неправомерно не установлено положение о том, что срок действия выписки из реестра членов саморегулируемой организации составляет один месяц с даты ее выдачи.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.07.2017 не допускается осуществление предпринимательской деятельности по выполнению инженерных изысканий, по осуществлению архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на основании выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В соответствии счастью 4 статьи 55.17 ГрК РФ саморегулируемая организация обязана предоставить по запросу заинтересованного лица выписку из реестра членов саморегулируемой организации в срок не более чем три рабочих дня со дня поступления указанного запроса. Срок действия выписки из реестра членов саморегулируемой организации составляет один месяц с даты ее выдачи.

Согласно пункту 27 информационной карты документации об Аукционе вторая часть заявки на участие в Аукционе должна содержать выписку из реестра членов саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, по форме, утверждённой Приказом Ростехнадзора от 16.02.2017 N 58 "Об утверждении формы выписки из реестра членов саморегулируемой организации" (за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 статьи 47, частью 4,1 статьи 48, частью 2.2 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ).

Законом о контрактной системе не установлено требование об установлении в документации об Аукционе положения о сроке действия выписки из реестра членов саморегулируемой организации.

Довод Общества обоснованно признан антимонопольным органом несостоятельным.

Исходя из приведенных норм ГрК РФ, ГК РФ, а также положений документации об Аукционе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что положения подпунктов 1.6.2.1 и 3.2.3.2 Информационной карты, обязывающие участника закупки представить в заявке на участие в Аукционе, в том числе, действующую на дату окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе выписку как из реестра членов СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта с правом выполнения работ в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, а также объектов использования атомной энергии), так и из реестра членов СРО архитектурно-строительного проектирования, членом которых должен являться именно участник закупки, не позволяют реализовать принцип, закрепленный в Законе о контрактной системе. Данное условие представляет собой дополнительное, излишнее и неоправданное требование.

Согласно доводу жалобы Заявителя, представленные Заказчиком разъяснения положений документации об Аукционе изменяют суть документации в части субъекта и уровня ответственности обеспечения договорных обязательств члена саморегулируемой организации.

По мнению Заявителя, единственным субъектом, имеющим обязанность осуществления контроля не превышения совокупного размера обязательств подрядчика по договорам, которые заключены с использованием конкурентных способов, уровня ответственности члена реестра саморегулируемой организации по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств является исключительно член саморегулируемой организации. Кроме того, по мнению Заявителя, при оценке уровня ответственности участника реестра саморегулируемой организации по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств необходимо учитывать не только начальную (максимальную) цену контракта, но и стоимость всех заключенных с помощью конкурентных способов договоров (контрактов), что противоречит требованию документации об Аукционе о соответствии участника закупки пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 5 статьи 65 Закона о контрактной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть.

Согласно части 6 статьи 55.13 ГрК РФ саморегулируемая организация в двухнедельный срок с момента получения от своего члена уведомления и документов, подтверждающих фактический совокупный размер обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда, заключенным таким лицом в течение отчетного года с использованием конкурентных способов заключения договоров, проводит в отношении такого члена проверку соответствия фактического совокупного размера обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда, заключенным таким лицом с использованием конкурентных способов заключения договоров, предельному размеру обязательств, исходя из которого таким членом саморегулируемой организации был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 11 или 13 статьи 55.16 ГрК РФ.

При этом, часть 13 статьи 55.16 ГрК РФ устанавливает минимальный размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров.

На основании изложенного, положения ГрК РФ содержат порядок осуществления саморегулируемой организацией контроля за деятельностью своих членов.

В ответ на запрос о разъяснении положений документации об Аукционе в части субъекта и уровня ответственности обеспечения договорных обязательств члена саморегулируемой организации в ЕИС размещено разъяснение положений документации об Аукционе от 25.07.2018 N РД10, а именно: в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, функции по осуществлению контроля за совокупным размером обязательств участника по договорам, которые заключены с использованием конкурентных способов, в части превышения уровня ответственности участника по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств должны осуществляться саморегулируемой организацией.

Таким образом, если участник закупки принимает решение участвовать в данной процедуре, то он в состав второй части заявки включает выписку из реестра членов саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, по форме, утверждённой Приказом Ростехнадзора от 16.02.2017 N 58 "Об утверждении формы выписки из реестра членов саморегулируемой организации", где указываются "Сведения об уровне ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договорам строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств" (п.6) с учетом начальной (максимальной цены) контракта в размере 1 391 746 440 руб.

На основании изложенного и учитывая, что Заявитель не представил доказательств, однозначно подтверждающих обоснованность своего довода, довод Заявителя о предоставлении Заказчиком разъяснений положений документации об Аукционе, изменяющих её суть, не нашел своего подтверждения.

Согласно доводу жалобы Заявителя, представленные Заказчиком разъяснения положений документации об Аукционе изменяют суть документации в части отсутствия раздела "Спецификация материалов, изделий, оборудования", в соответствии с которым необходимо представлять сведения о конкретных показателях товаров, используемых при выполнении работ, в первой части заявки на участие в Аукционе.

В соответствии с пунктом 27 информационной карты документации об Аукционе первая часть заявки на участие в аукционе в электронной форме должна содержать согласие на выполнение работы на условиях, предусмотренных аукционной документацией, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

При этом "наименования, технические и функциональные характеристики, используемых при выполнении работ строительных материалов, изделий (элементов) и оборудования (при наличии), должны соответствовать наименованиям, максимальным и (или) минимальным значениям технических, функциональных характеристик строительных материалов, изделий (элементов) и оборудования (при наличии), а также их конкретным значениям, указанным в Спецификации материалов, изделий, оборудовании (при наличии) Раздел 3 "Технические требования" настоящей документации". В ответ на запрос о разъяснении положений документации об Аукционе в ЕИС размещено разъяснение положений документации об Аукционе от 20.07.2018 N РД6, а именно: Вопрос: "Разделе 3 аукционной документации отсутствует документ (раздел) "Спецификация". Правильно ли мы понимаем, что при подготовке первой части заявки участник должен руководствоваться требованиями, установленными в п. 14 "Материалы и оборудование используемые в данном проекте" Технического задания Раздела 3 Технические требования?", Ответ: "В отношении настоящей аукционной документации указанной в Инструкцией по заполнению заявки Спецификацией материалов, изделий, оборудовании (перечнем) является пункт 14 "Материалы и оборудование используемые в данном проекте" Технического задания Раздела 3 Технические требования. Таким образом, при подготовке первой части заявки участник должен руководствоваться требованиями, установленными в п. 14 "Материалы и оборудование, используемые в данном проекте" Технического задания Раздела 3 Технические требования".

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств, однозначно подтверждающих обоснованность своего довода, довод Заявителя не нашел своего подтверждения.

Кроме того, оспариваемое Решение ФАС России не препятствует осуществлению Заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает какие-либо незаконные обязанности на Заявителя.

По итогам проведения Аукциона между Заказчиком и ООО СМК "ЭнергоСила" 18.09.2018 заключен контракт.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому Решению ФАС России имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

При указанных обстоятельствах, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

При таких данных, апелляционному суду представляется правомерным вывод суда об отсутствии оснований для признания ненормативного акта органа государственной власти недействительным, поскольку оспариваемое решение является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также незаконных действий (бездействий) антимонопольным органом не допущено.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих ненадлежащие выполнение обязательства по договору, суду не представлено.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 по делу N А40-218120/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова