Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 09АП-34342/19

г. Москва

13 августа 2019 г.

Дело N А40-7485/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Акционерного общества "Тинькофф Банк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2019 года, принятое судьей Моисеевой Ю.Б., в порядке упрощенного производства по делу N А40-7485/19,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Станкевич Вячеслава Юрьевича к Акционерному обществу "Тинькофф Банк"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 247 707 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2018 г. по 31.12.2018 г. в размере 2 366 руб. 79 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Станкевич Вячеслав Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "ТИНЬКОФФ БАНК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 247 707 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2018 г. по 31.12.2018 г. в размере 2 366 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2019 года по делу N А40-7485/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу поступил в срок, установленный апелляционным судом.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2017 года между ИП Станкевич В.Ю. (далее - Предприниматель) и АО "Тинькофф Банк" (далее - Банк) заключен договор комплексного банковского обслуживания, на имя клиента банком был открыт расчетный счет N 40802810800000124943.

Заключенный между Банком и истцом договор включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей заявку, тарифы и общие условия открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой (далее по тексту - УКБО), а также порядок выпуска и обслуживания корпоративных карт.

Договор расчетного счета заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления о присоединении, акцептом оферты является отражение первой операции по расчетному счету клиента.

На основании заявления о присоединении к правилам открытия и обслуживания банковского счета, подписанного истцом и ответчиком, ответчик обязуется принимать и зачислять поступающие па счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

18 сентября 2018 года в личный кабинет ИП Станкевич В.Ю. Интернет-Банка поступил запрос о предоставлении документов в целях исполнения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ (далее - Закон N 115-ФЗ) в срок до 20.09.2018. Истцом был направлен ответ с приложением запрашиваемых документов.

24.09.2018 года ответчиком было рекомендовано истцу расторгнуть договор банковского счета.

28.09.2018 года истец сообщил ответчику путем направления сообщения в Интернет-Банке о намерении расторгнуть счет в связи с фактическим прекращением банковского обслуживания в одностороннем порядке.

Кроме того, истцу было сообщено о том, что за вывод денежных средств Банком изымается комиссия в размере 15%, в результате чего истцом принято решение не закрывать расчетный счет. При этом представителем Банка указано, что операции по счету не приостановлены, ограничения введены исключительно в отношении дистанционного обслуживания.

Истцом были поданы платежные поручения на бумажном носителе на оплату оказанных услуг (выполненных работ) контрагентам, при этом со счета истца была списана плата за предоставление платежных поручений в размере 2 990 руб. за каждое платежное поручение.

11.10.2018 в адрес истца от Банка поступило Письмо N КБ-1011.29, в соответствии с которым Банк отказался выполнить распоряжения истца на перевод денежных средств со ссылкой на пункт 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой.

По мнению истца, действия ответчика создали ситуацию, при которой истцу был полностью заблокирован доступ к расчетному счету, что повлекло за собой невозможность своевременного расчета с контрагентами и необходимость осуществления действий по переводу всех расчетов на расчетный счет в другом банке. При этом ответчиком продолжает взыматься плата за обслуживание счета (банковский ордер N 685357 от 01.11.2018 на сумму 4 990 руб.), плата за предоставление услуги SMS-банк (банковский ордер N 685358 от 01.11.2018 на сумму 99 руб.).

16.11.2018 года истцом подано на исполнение в Банк платежное поручение N 233 на перечисление остатка денежных средств в связи с расторжением договора банковского обслуживания на счет истца N 40802810500000002979 в ООО КБ "СИНКО-БАНК".

Как указывает истец, 16.11.2018 года платежное поручение было исполнено, при этом безосновательное, в отсутствие согласия истца Банком получена комиссия за перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием счета клиента в размере 247 707 руб. 83 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что банк не подтвердил наличие оснований считать, что проводимые по запросу общества операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступных путем, или финансирования терроризма, имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, не опосредовали какую-либо хозяйственную операцию, носят транзитный характер, либо денежные средства были предназначены к перечислению с целью получения наличных денежных средств. Какой-либо анализ деятельности клиента ответчик в материалы дела ответчик не представил.

Суд также указал, что истцом были представлены все запрошенные истцом сведения и документы, следовательно, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 5.9. УКБО за непредставление документов, у ответчика не возникло.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции, а также при принятии решения учитывает следующее.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пункт 2 ст. 854 ГК РФ говорит о том, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу пункта 3 статьи 845 ГК РФ Банк не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

При этом в соответствии со статьей 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) на кредитные организации возложен ряд публично-правовых обязанностей. Так, согласно пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ Банк должен документально фиксировать "основания совершения" операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у Банка (в результате реализации программ внутреннего контроля) возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пункта 14 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Пунктом 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ установлено, что в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 Закона N 115-ФЗ.

При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании ч. 3 ст. 8 Закона N 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление. Доказательств соблюдения ответчиком п. 3 ст. 7 Закона N 115-ФЗ в отношении истца суду не представлено

Пунктом 3 ст. 7 Закона N 115-ФЗ установлено, что в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 Закона N 115-ФЗ.

При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании ч. 3 ст. 8 Закона N 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление.

Доказательств соблюдения ответчиком п. 3 ст. 7 Закона N 115-ФЗ в отношении истца не представлено. Учитывая изложенное, суд считает, что ответчиком при рассмотрении настоящего спора не представлено доказательств того, что истец допустил неисполнение обязательств по договору банковского счета в части непредставления ответчику документов, запрошенных на основании требований Закона N 115-ФЗ.

Кроме того, данный штраф в договоре банковского счета сторонами не согласован.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Вместе с тем, штраф, взимаемый банком за непредставление документов по запросу, непредоставление или предоставление документов не в полном объеме, представляет собой меру ответственности, так как никаких иных услуг, кроме указанных в пункте 5.9. УКБО, Банком при начислении штрафа не оказывается.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств согласования с истцом спорной комиссии.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2019 года по делу N А40-7485/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева