Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 10АП-12830/19

г. Москва

14 августа 2019 г.

Дело N А41-29521/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газтранс" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2019 года по делу N А41-29521/19, принятое судьей Минаевой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Газтранс" к обществу с ограниченной ответственностью "ТПТ"о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газтранс" (далее - ООО "Газтранс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТПТ" (далее - ООО "ТПТ") о взыскании 200 794, 46 руб. убытков в связи с поставкой некачественной продукции (по счету N 8545 от24.10.2017, платежные поручения N 5556 от 27.10.2017, N 7617 от 20.12.2017, УПД N 776 от 26.12.2017, УПД N 777 от 26.12.2017), 117 485 руб. стоимости некачественного товара, 12 619, 18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 103 руб. расходов по организации возврата некачественной продукции, 15 780 руб. расходов по оплате государственной пошлины, обязании ответчика распорядиться некачественной продукцией: корпус крейцкопфа черт. НТК6-10-01 (1 шт.), кашмак черт. НТК6-11 (2 шт.).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2019 по делу N А41-29521/19 исковые требования ООО "Газтранс"оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Газтранс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "Газтранс" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2019 по делу N А41-29521/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.10.2017 между ООО "Газтранс" (покупатель) и ООО "ТПТ" (поставщик) был заключен договор-счет N 8545 от 24.10.2017 на поставку товара, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить следующий товар:

- корпус крейцкопфа черт. НТК6-10-01 (2 шт.);

- кольцо направляющее черт. 317-12БС.26-12 (12 шт.);

- кольцо защитное черт. 317-28.51-05 (168 шт.);

- кольцо замыкающее черт. 317-28.50-00СБ (168 шт.);

- кольцо дроссельное черт. 317-37.40-08 (8 шт.);

- кольцо уплотнительное черт; 317-8-111.26-04(6 шт.);

- башмак черт. НТК6-11 (2 шт.).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ОО "Газтранс" указало, что произвело оплату за поставку указанного товара на общую сумму 1 101 490 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения N 5556 от 27.10.2017 и N 7617 от 20.12.2017.

Согласно универсальным передаточным документам N 776 и N 777 товар в полном объеме был передан покупателю 26.12.2017.

Между тем, как указал истец, товар (корпус крейцкопфа черт. НТК6-10-01 (1 шт.), кашмак черт. НТК6-11 (2 шт.)) на сумму 117 485 руб. был поставлен ответчиком ненадлежащего качества, в результате чего конечным получателем товара - ООО "Газпром добыча Астрахань" истцу были начислены штрафные в общей сумме 200 794, 46 руб.

При этом, вышеуказанный некачественный товар продолжает находиться на хранении истца.

Поскольку вышеуказанные суммы убытков ответчиком в добровольном порядке возмещены истцу не были в рамках досудебного урегулирования спора, ООО "Газтранс" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств и недоказанности наличия правовых оснований для отнесения на ответчика заявленных истцом убытков.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу общих положений о договоре купле-продаже, определенных в пункте 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В статье 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Так, в представленных универсально-передаточных документах N 776 от 26.12.2018, N 777 от 26.12.2017 имеется отметка о принятии товаров покупателем без каких-либо замечаний и претензий по количеству и качеству товара.

Согласно пункту 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 Инструкции N П-7), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

По результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пунктах 19 и 20 Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

По результатам приемки продукции по качеству с участием представителей, указанных в пунктах 19 и 20 Инструкции N П-7, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству (пункт 29 Инструкции N П-7).

Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции, составляется в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией, если иное не предусмотрено основными и особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором (пункт 33 Инструкции N П-7).

Из материалов дела следует, что приемка товара истцом не приостанавливалась, сообщение о необходимости явки представителя поставщика для участия в приемке продукции по качеству не направлялось. Двусторонние акты о передаче товара ненадлежащего качества не составлялись. При изложенных обстоятельствах, является несостоятельным утверждение истца о поставке ответчиком товаров ненадлежащего качества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Газпром добыча Астрахань" выявлены недостатки товара, что делает невозможным дальнейшее их использование судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства данных обстоятельств, а именно: совместно составленных актов о недостатках товара, вызов ответчика на осмотр товара и/или проведение в установленном порядке экспертизы.

При этом,из материалов дела усматривается, что спорный товар отгружался истцу без привлечения третьих лиц, в том числе ООО "Газпром добыча Астрахань". В документах, составленных между истцом и ООО "Газпром добыча Астрахань" также отсутствует указание на договор и иные основания, связанные с транспортировкой переданного товара.

Кроме того, истец, в свою очередь, не проявил должную степень осмотрительности для того, чтобы поставить в известность поставщика о целях использования товара и указания дальнейшего поставщика, которым будет в дальнейшем проверяться его качество. Указанное обстоятельство было выявлено истцом фактически спустя 4 месяца после получения товара (как указывает сам истец, товар получен 26.12.2018, а факт несоответствия качеству установлен ООО "Газпром Добыча Астрахань" в заключении N 100 от 27.04.2018).

Сторонами ходатайств о проведении экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Нарушив порядок приемки товара по качеству, предусмотренный договором и Инструкцией П-7, истец, таким образом, лишил ответчика возможности выдвигать свои возражения относительно доводов истца о недостатках товара.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в дальнейшем именно товар, поступивший от ответчика был поставлен истцом в рамках заключенного между ООО "Газтранс" и ООО "Гапром добыча Астрахань" договора, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанный договор не содержит ссылок на поступление продукции именно от ответчика, а в спорном договоре-счете N 8545 от 24.10.2017 какие-либо сведения о поставке товара в рамках исполнения договора поставки от 28.11.2017 отсутствуют.

При этом, из письма ООО "Гапром добыча Астрахань" к ООО "Газтранс" N 09-262 от 16.01.2019 усматривается, что истец поставил товар конечному покупателю частями, одну партию на сумму 1 566 944, 61 руб. - 10.01.2018, то есть по истечении 15 дней, после получения товара от ответчика, а вторую партию товара на сумму 267 750 руб. 23.08.2018, то есть по истечении 239 дней после получения товара от ответчика.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено доказательств поставки конечному покупателю именно товара, полученного от ответчика, равно как и доказательств отсутствия поставок указанного товара у иных поставщиков.

В обоснование довода о поставке некачественного товара истец ссылается на требования к нему со стороны ООО "Газпром добыча Астрахань", а также на заключения N 100 от 27.04.2018. Между тем, из указанного заключения не следует, что выявленные недостатки возникли до передачи товара истцу. Более того, из данного заключения также невозможно достоверно установить, что исследуемый объект был именно продукцией поставленной ответчиком в адрес истца.

Учитывая изложенное, основания для отнесения на ответчика убытков истца в виде начисленных ООО "Газпром добыча Астрахань" штрафных санкций правомерно признаны судом первой инстанции отсутствующими.

Требование истца о взыскании расходов, понесенных в результате организации доставки товара от ООО "Газпром добыча Астрахань" в адрес ООО "Газтранс" в сумме 8103 руб. также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из буквального толковая статьи 514 ГК РФ следует, что право на возмещение расходов по возврату товаров ненадлежащего качества возникает у покупателя при наличии следующих условий:

покупатель отказался от принятия переданного поставщиком товара;

поставщик не вывез товар и не распорядился им в разумный срок после уведомления покупателя.

Представленными в дело доказательствами наличие указанных выше условий не подтверждено.

Кроме того, представленные в материалы дела акты оказания транспортных услуг не являются достаточным доказательством того, что услуги оказаны именно в связи с возвратом некачественного товара поставленного ответчиком.

Требование истца в части обязании ответчика распорядиться спорной некачественной продукцией также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку, как уже выше указано, надлежащих доказательств некачественности указанного товара истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2019 года по делу N А41-29521/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Э.С. Миришов