Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 09АП-32526/19

г. Москва

13 августа 2019 г.

Дело N А40-48459/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК "ГЛАВСТРОЙСНАБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2019 по делу N А40-48459/18

принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску ООО "ОЛИМПСИТИСТРОЙ"

к ООО "ТК "ГЛАВСТРОЙСНАБ"

о взыскании

и встречному исковому заявлению ООО "ТК "ГЛАВСТРОЙСНАБ"

к ООО "ОЛИМПСИТИСТРОЙ"

о взыскании,

в присутствии:

от истца:	Косивченко В.П. по дов. от 25.06.2018, Комиссарова В.Е. по дов. от 19.11.2018;
от ответчика:	Байкин Т.А. по дов. от 26.02.2018, Мозгунова Ю.С. по дов. от 26.02.2018;

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого судом заявления об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявлен о взыскании долга в размере 1 526 371 руб. 17 коп. за поставленный товар.

Определением от 04.12.2018 к производству принят встречный иск ООО "ТК "ГЛАВСТРОЙСНАБ" к ООО "ОЛИМПСИТИСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 1 270 815 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "ТК "ГЛАВСТРОЙСНАБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв в обоснование своей позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 12.01.2017 между ООО "ОЛИМПСИТИСТРОЙ" и ООО "ТК "ГЛАВСТРОЙСНАБ" заключен договор поставки N 1618187375062554164000000/1/2017.

По условиям указанного договора истец перечислил ответчику предоплату за поставляемый товар.

В связи с поставкой ответчиком товара на сумму, меньшую внесенной истцом предоплаты, долг ответчика перед истцом составил 1 526 371 руб. 17 коп.

08.02.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате предоплаты.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств на оспариваемую сумму подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Между тем, возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает на наличие у истца задолженности на сумму 1 270 815 руб. 05 коп. за поставленный товар по УПД от 25.01.2017 N УПД УТ-11, от 10.02.2017 NN УПД УТ-14, УПД УТ-19, УПД УТ-16, от 07.02.2017 N УПД УТ-28, от 06.02.2017 N УПД УТ-31, в связи с чем ответчиком заявлен встречный иск о взыскании указанной суммы с истца.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные УПД фактически являются задвоенными.

Из представленной в материалы дела сводной таблицы (т. 3, л.д. 103) следует, что суммы, наименование товара, даты в завдвоенных УПД (том 1, л.д. 84 - 101) и в фактических УПД идентичны.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела (том 3, л.д. 76-83) ответчиком представлены счета на оплату по задвоенным УПД. Номера и даты счетов идентичны счетам на оплату, которые оплачены ООО "ОлимпСитиСтрой", также в платежных поручениях истца имеется ссылка на номера данных счетов как на основание для оплаты.

Также в счетах на оплату Ответчика не указана сумма доставки и есть указание: " "...товар отпускается по факту прихода денег на р/с Поставщика, самовывозом...", однако в задвоенных УПД имеется строка о стоимости доставки и это сумма также включена Ответчиком в сумму требований по встречному иску.

Суммы и стоимость за единицу товар в указанных счетах разнится с суммами в задвоенных УПД.

Также в представленных счетах указан КПП ответчика 773301001, однако на дату выставления указанных счетов с 16.01.2017 по 06.02.2017 г. КПП ООО "ТК "ГЛАВСТРОЙСНАБ" был 774301001 (что усматривается из УПД, подлинных счетов).

Изменение КПП произошло 12.07.2017 г. после регистрации смены места нахождения общества.

Также суд учитывает, что из МИФНС N 33 в материалы дела поступила бухгалтерская отчетность Ответчика (том 3, л.д. 18-62).

Из представленных документов видно, что операции по задвоенным УПД Ответчиком проведены по бухгалтерскому учету в 2017 г., ответчик подал уточненную декларацию по НДС за 1 квартал 2017 г. (том 3, л.д. 19) - т.е. уже в процессе судебного разбирательства.

Однако уточненная декларация по прибыли Ответчиком не была подана, в связи с чем итоговые суммы по налогам разнятся на сумму встречного иска Ответчика.

Налоговая база по НДС составляет - 6 748 070 руб. (том 3, л.д. 20).

Налоговая база по прибыли - 5 664 047 руб. (том 3, л.д. 28).

Разница составляет 1 084 023 руб., что практически совпадает с налоговой базой по задвоенным УПД (6 748 070 - 5 664 047 = 1 084 023).

В соответствии с Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 6 октября 2008 г. N 106н "Об утверждении положений по бухгалтерскому учету" учетная политика организации должна обеспечивать своевременное отражение фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности.

Представленный Ответчиком акт сверки (том 3 л.д. 6-11) также указывает на то, что задвоенные УПД не были проведены Ответчиком по бухгалтерскому учету, а именно - реализации указаны не в хронологическом порядке (т.е. не сформирован программой 1С и исправлен вручную).

Акт сверки датирован 27 октября 2018 г. - т.е. до подачи Ответчиком уточненной декларации.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что первоначальные исковые требования документально подтверждены и нормативно обоснованы, тогда как встречные исковые требования фактически противоречат материалам дела.

Резюмируя вышесказанное, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил иск ООО "ОЛИМПСИТИСТРОЙ", а встречных исковых требованиях ООО "ТК "ГЛАВСТРОЙСНАБ" обосновано отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 по делу N А40-48459/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова