Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 08АП-8978/19

город Омск

15 августа 2019 г.

Дело N А75-6155/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8978/2019) Павлова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2019 по делу N А75-6155/2019 (судья Чешкова О.Г.),

принятое по заявлению Павлова Сергея Викторовича

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и к Отделу судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об оспаривании постановления от 25.02.2019 о зачете встречных требований по исполнительным производствам и постановления от 25.02.2019 об окончании исполнительного производства N 71868/19/86018-ИП,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Отдела судебных приставов по г. Сургуту, закрытого акционерного общества "Техноцентр", индивидуального предпринимателя Гулиева Азера Саявуша,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Павлов Сергей Викторович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФССП России по ХМАО-Югры, Управление) и к Отделу по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Отдел) об оспаривании постановления от 25.02.2019 о зачете встречных требований и постановления от 25.02.2019 об окончании исполнительного производства N 71868/19/86018-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены закрытое акционерное общество "Техноцентр" (далее - ЗАО "Техноцентр"), индивидуальный предприниматель Гулиев Азер Саявуш (далее - ИП Гулиев А.С.).

Решением от 14.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6155/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания незаконными постановлений от 25.02.2019 о зачете встречных требований и от 25.02.2019 об окончании исполнительного производства N 71868/19/86018-ИП.

Не согласившись с указанным судебным актом, Павлов С.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что требования, зачтенные судебным приставом-исполнителем, не являются однородными, поскольку требование к ИП Гулиеву Д.С. возникло в результате удовлетворения иска должника в рамках конкурсного производства и уступлено Павлову СВ. в рамках конкурсного производства при специальной процедуре - мировом соглашении - сделке должника, обуславливающей прекращение конкурсного производства.

Заявитель утверждает, что суд первой инстанции не применил положения статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающей на невозможность зачета требований в случаях, предусмотренных законом, к которым, в частности, относится статья 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не допускающая прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Сургутскому району 27.08.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 32049/18/86019-ИП на основании исполнительного листа от 12.04.2018 N ФС027074735, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 12.04.2018 в рамках дела N А75-10773/2017 на взыскание 1 261 985 руб. 70 коп. в отношении должника:

Гулиева Азера Саявуш оглы в пользу взыскателя: ЗАО "Техноцентр".

В рамках данного исполнительного производства 18.02.2019 составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий и вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение Службы судебных приставов, а именно: в ОСП по г. Сургуту.

На момент передачи данного исполнительного производства N 32049/18/86019-ИП задолженность составила сумму 946 714 руб. 74 коп.

25.02.2019 судебным приставом ОСП по г.Сургуту вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению. После передачи присвоен номер исполнительного производства N 71868/19/86018-ИП.

В это время в ОСП по г.Сургуту находилось исполнительное производство N 41544/19/86018-ИП, возбужденное 05.02.2019 на основании исполнительного листа N ФС 017538518, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 21.01.2019 в рамках дела N А75-8969/2018 на взыскание 1 191 606 руб. 40 коп. в отношении должника: ЗАО "Техноцентр" в пользу взыскателя: Гулиева Азера Саявуш оглы.

В рамках данного исполнительного производства ИП Гулиев А.С.о обратился в ОСП по г.Сургуту с заявлением о зачете встречных однородных требований.

25.02.2019 судебным приставом ОСП по г.Сургуту вынесено постановление о зачете встречных обязательств.

Ввиду фактического исполнения исполнительного документа, 25.02.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 71868/19/86018-ИП.

Не согласившись с вынесенными постановлениями о зачете встречных требований по исполнительным производствам и об окончании исполнительного производства, Павлов С.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

14.05.2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ), Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами

Закон N 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статья 2 Закона N 229-ФЗ определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство подлежит окончанию в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Зачет встречного однородного требования, также как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

На основании части 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статьей 412 ГК РФ предусмотрено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что взаимозачет встречных однородных требований возможен и на стадии исполнительного производства. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение. Судебный пристав-исполнитель в данном случае обязан вынести постановление об окончании исполнительных производств по исполнительным листам как одной стороны, так и другой.

Таким образом, на стадии исполнительного производства возможно окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, которое может быть произведено путем зачета встречных однородных требований между взыскателем и должником.

Согласно части 1 статьи 88.1 Закона N 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Из положений части 2, части 1 статьи 88.1 Закона N 229-ФЗ следует, что о зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве). Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).

Возбуждение исполнительных производств в нескольких подразделениях Федеральной службы судебных приставов России и ее территориальных органов не препятствует проведению судебными приставами-исполнителями зачета встречных однородных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что постановления судебного пристава от 25.02.2019 о зачете встречных обязательств и об окончании исполнительного производства соответствуют положениям статьи 88.1 Закона N 229-ФЗ, поскольку судебным приставом не допущено нарушений, поименованных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для проведения зачета требований между ИП Гулиевым А.С.о и ЗАО "Техноцентр" по исполнительным листам, выданным в рамках дел N А75-10773/2017 и N А75-8969/2018, со ссылкой на то, что требование к ИП Гулиеву А.С.о перешло от ЗАО "Техноцентр" к Павлову С.В. на основании мирового соглашения, утвержденного определением от 01.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках дела N А75-9217/2015 о признании ЗАО "Техноцентр" несостоятельным (банкротом), судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2016 по делу N А75-9217/2015 ЗАО "Техноцентр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Павлов С.В. являлся кредитором третьей очереди ЗАО "Техноцентр"; сумма требования, включенного в реестр требований кредитора, составляла 113 050 947 руб. 57 корп. основного долга, из которых удовлетворено 24 225 031 руб. 09 коп.

Определением от 01.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках дела N А75-9217/2015 утверждено мировое соглашение от 13.08.2018, по условиям которого задолженность должника перед Павловым С.В. считается погашенной путем предоставления отступного, в том числе, в виде передачи ему в полном объеме прав требования к ИП Гулиеву А.С.о. о взыскании задолженности в сумме 1 244 573 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 415 руб. 70 коп. (дело N А75-10773/2017).

Между тем, как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства судебному приставу-исполнителю не предоставлялась информация о том, что Павлов С.В. приобрел от ООО "Техноцентр" право требования к ИП Гулиеву А.С.о. в части задолженности в сумме 1 244 573 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 415 руб. 70 коп., с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве в порядке статьи 52 Закона N 229-ФЗ заявитель не обращался.

Как следует из материалов дела и общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел, заявление Павлова С.В. о процессуальном правопреемстве в рамках судебного дела N А75-10773/2017 на момент принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений не рассмотрено.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно заключил, что заявитель несет риск наступления негативных процессуальных последствий в результате не совершения им необходимых процессуальных действий, выражающийся в признании правомерными действий судебных приставов в вынесении постановления от 25.02.2019 о зачете встречных требований и постановления от 25.02.2019 об окончании исполнительного производства N 71868/19/86018-ИП.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод Павлова С.В. о том, что зачтенные требования не являются однородными, со ссылкой на то, что требование к ИП Гулиеву А.С.о возникло из конкурсного производства, поскольку тот факт, что требование ЗАО "Техноцентр" к ИП Гулиеву А.С.о было уступлено от ЗАО "Техноцентр" к Павлову С.В. в рамках специальной процедуры по делу о несостоятельности (банкротстве) указанного общества, не изменяет установленных общегражданских правил перехода прав на это требование и порядка его взыскания, учитывая, что с утверждением Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры мирового соглашения конкурсное производство было прекращено.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определение от 01.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9217/2015 содержит указание на переход от ЗАО "Техноцентр" к заявителю прав требования к ИП Гулиеву А.С.о в течение 5 календарных дней после вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения, но не раньше погашения требования перед Администрацией города Сургута, ИФНС России по г. Сургут, ООО "Информационное Агентство Информбюро", ООО "Диджиком", ООО "Управляющая компания ДЕЗ восточного жилого района".

Между тем доказательств погашения требований означенных кредиторов Павловым С.В. не представлено, а, следовательно, отсутствуют и доказательства перехода к нему от ЗАО "Техноцентр" прав требования к ИП Гулиеву А.С.о. Тем более, что из информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" явствует, что после вынесения оспариваемых постановлений, а именно 20.03.2019, ООО "Управляющая компания ДЕЗ восточного жилого района" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках дела N А75-9217/2015 с заявлением о выплате ему мораторных процентов с депозита суда, обоснованное не исполнением Павловым С.В. условий мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку заявителя на нарушение очередности погашения задолженности кредиторов должника в результате произведенного судебными приставами-исполнителями зачета требований.

Вопреки позиции заявителя, как уже отмечалось, оспариваемые постановление от 25.02.2019 о зачете встречных требований и постановление от 25.02.2019 об окончании исполнительного производства N 71868/19/86018-ИП приняты после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Техноцентр" (определение от 01.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках дела N А75-9217/2015), в связи с чем очередность удовлетворения требований кредиторов в связи с их принятием не могла быть нарушена.

Коллегия суда апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что требование, по которому взыскателем являлся Гулиев А.С.о., являлось текущим, в то время как Павлов С.В. получил отступное в счет погашения задолженности кредиторов третьей очереди.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно заключил об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Павлова С.В. по вышеуказанным требованиям, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя следует отказать.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действии (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2019 по делу N А75-6155/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков