Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 16АП-2653/19

г. Ессентуки

14 августа 2019 г.

Дело N А63-1276/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Строймакра": представитель Коханова И.А. (доверенность от 04.08.2019), от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю: представитель Шахраманян Э.В. (доверенность от 12.11.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймакра" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2019 по делу N А63-1276/2019 (судья Яковлев А.М.), принятое по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю (ОГРН 1022601951294, ИНН 2634017706, г. Ставрополь) к обществу с ограниченной ответственностью "Строймакра" (ОГРН 1186196036070, ИНН 6165215224, г. Ростов-на-Дону) о признании недействительным решения ООО "Строймакра" об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 10.12.2018 N 341,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю (далее - УФСИН России по СК, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймакра" (далее - ООО "Строймакра", ответчик) о признании недействительным решения ООО "Строймакра" об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 10.12.2018 N 341.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2019 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение ООО "Строймакра" об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 10.12.2018 N 341. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что правовых оснований для реализации обществом права на односторонний отказ от исполнения контракта не имеется. В связи с чем, данный отказ является необоснованным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что отказ от исполнения контракт обусловлен ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по предоставлению исходной документации. Кроме того, судом не учтено, что действия истца по возврату обеспечения исполнения обязательства и т.д., направлены на согласие с расторжением контракта. Одновременно апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением от 12.07.2019 суд указал, что вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта будет рассмотрен в судебном заседании.

Рассмотрев данное ходатайство, учитывая первоначальное обращение апеллянта в установленный законом в срок, но напрямую в суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению. Восстановление срока на обжалование судебного акта обеспечивает право участника процесса на судебную защиту (часть 2 статьи 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Строймакра" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 13.07.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2019 по делу N А63-1276/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2018 между УФСИН России по СК (государственный заказчик) и ООО "Строймакра" (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы N 341 ИКЗ: 181263401770626340100101000987112244 на объекте "Исполнительная колония N 7 г. Зеленокумск, Ставропольский край), строительство общежития на 200 мест, строительство контрольно-пропускного пункта с комнатами для длительных свиданий", на общую сумму 217 012 руб. (том 1, л.д. 66-81).

Срок оказания услуг - с момента подписания государственного контракта до 17.12.2018.

Контракт вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по контракту, но не позднее 31.12.2018 (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 3.1 контракта).

В силу подпункта 4.1.1 контракта государственный заказчик обязан передать исполнителю для оказания услуг документацию в течение трех рабочих дней с даты подписания контракта, а также выполнить действия по обеспечению доступа представителей исполнителя к месту оказания услуг для надлежащего исполнения обязательств по контракту. Исходные данные, передаваемые государственным заказчиком исполнителю, указаны в пункте 20 Технического задания" (Приложение N 1): проектная документация, прошедшая экспертизу; рабочая документация; заключение экспертизы; отчетная документация копии; государственный контракт, акты, подписанные в ходе приемки работ.

Согласно подпунктам 4.3.8, 4.4.3 контракта исполнитель обязан незамедлительно известить государственного заказчика и до получения от него указаний приостановить оказание услуг при обнаружении возможных неблагоприятных последствий для государственного заказчика, либо иных обстоятельств, угрожающих причинением какоголибо вреда государственному заказчику. Исполнитель вправе при необходимости запросить у государственного заказчика дополнительную документацию по объекту. При несоответствии представленных материалов и документации установленным требованиям исполнитель уведомляет государственного заказчика о сроках представления материалов и документации в полном объеме в соответствии с действующей нормативной технической документацией.

На основании пункта 9.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9.5 контракта установлено, что если в процессе оказания услуг выясняется неизбежность отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего оказания услуг исполнитель должен приостановить оказание услуг и поставить об этом в известность государственного заказчика в 1-дневный срок после приостановлении оказания услуг. В этом случае стороны обязаны в 3-дневный срок рассмотреть вопрос о дальнейшем выполнении условий контракта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.12.2018 УФСИН России по СК в соответствии с пунктом 4.1.1 контракта направило в адрес ООО "Строймакра" сопроводительное письмо исх. 26/ТО/20-223924 и проектную документацию с приложением.

В ходе проверки полученной документации ООО "Строймакра" выявлено, что УФСИН России по СК предоставлены документы не в полном объеме, а именно: в государственном контракте от 16.11.2016 N 257 отсутствуют листы в смете, что, по мнению ответчика, не дает возможности определить объем работ, в актах, подписанных в ходе приемки работ, отсутствуют листы, что, по мнению ответчика, не дает возможности определить объем фактически выполненных работ.

С учетом указанных обстоятельств ООО "Строймакра" направило в адрес УФСИН России по СК уведомление (исх. от 13.12.2018 N 8) о предоставлении неполного пакета документов и невозможности исполнения своих обязательств по контракту.

УФСИН России по СК 14.12.2018 повторно направило пакет документов в адрес ООО "Строймакра", в том числе на электронный адрес (stroimakra@yandex.ru), с требованием немедленного исполнения принятых на себя обязательств по контракту.

Однако ООО "Строймакра" к выполнению работ не приступило и приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение (исх. от 14.12.2018 N 39) направлено в адрес заказным письмом с уведомлением, а также по электронной почте, которое получено УФСИН России по СК (24.12.2018 вх. N 55545).

Полагая решение ООО "Строймакра" об отказе от исполнения контракта незаконным, УФСИН России по СК обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. В этом случае, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора; статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Частью 19 статьи 95 указанного закона предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) указанных требований считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, для установления права подрядчика заявить односторонний отказ от исполнения контракта необходимо выяснить, дает ли аналогичное право контракт заказчику и имеются ли у подрядчика предусмотренные гражданским законодательством основания для отказа от исполнения договора. С учетом указанного оценка правомерности одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора включает в себя установление совокупности следующих обстоятельств: - наличие основания, с которым закон сопрягает право подрядчика заявить односторонний отказ от исполнения договора (то есть установление такого нарушения условий контракта заказчиком, с которым Гражданский кодекс Российской Федерации либо Закон N 44-ФЗ сопрягают право подрядчика заявить об отказе от договора); - наличие у заказчика по условиям контракта права на односторонний отказ от исполнения договора.

Пунктом 9.1 спорного государственного контракта закреплено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта, данный отказ должен соответствовать гражданскому законодательству Российской Федерации.

Между тем, согласно требованиям пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Немотивированный отказ от исполнения контракта недопустим. Право на односторонний отказ является исключительной мерой и обусловлен только лишь неисполнением заказчиком встречных обязанностей по договору подряда (статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо обстоятельствами, связанными с непригодностью, недоброкачественностью материала, оборудования, документации, вещи, переданной на переработку (статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обществом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих не предоставление истцом исходных документов. Истец до расторжения контракта совершил вытекающие из существа обязательства действия, представил предусмотренные контрактом и необходимые для производства работ документы, до совершения которых ООО "Строймакра" не могло надлежащим образом исполнить своего обязательства.

Следовательно, довод апеллянта о том, что отказ от исполнения контракт обусловлен ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по предоставлению исходной документации, подлежит отклонению как документального не подтвержденный.

При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Кроме того, суд исходит из того, что спорный контракт имеет потребительскую ценность для заказчика, о чем исполнитель не мог не понимать, участвуя в конкурсной процедуре заключения контракта и добровольно соглашаясь на его заключение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные обстоятельства не могли являться основанием для отказа исполнителя - подрядчика от исполнения договора, иное означало бы поощрение недобросовестного участника гражданских правоотношений при осуществлении им гражданских прав.

При этом судом учтено, что в целях достижения правовой определенности в отношениях сторон другая сторона договора вправе оспорить заявленный отказ, указав на отсутствие у контрагента соответствующего права либо на отсутствие оснований к реализации такого права. Указанный способ защиты применяется судебной практикой и признается допустимым в том числе Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 13.03.2017 N 306-ЭС16-20574 по делу N А12-4009/2016, от 03.03.N 310-ЭС17-122 по делу N А35-1655/2016, от 28.02.2017 N 303-ЭС16-21291 по делу N А37-1497/2015, от 27.02.2017 N 307-ЭС16-21166 по делу N А56-84068/2015 и пр.).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда о незаконности решения общества об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.12.2018 N 341.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что действия истца свидетельствуют о согласии на расторжение контракта, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, поскольку обращение истца в суд с исковыми требованиями об обжаловании соответствующего отказа общества от исполнения контракта свидетельствуют о заинтересованности истца в исполнении контракта и соответственно его не согласие с односторонним отказом.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов обществом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены при подачи жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Строймакра" о восстановлении срока на апелляционное обжалование удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2019 по делу N А63-1276/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов