Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 17АП-9063/19

г. Пермь

14 августа 2019 г.

Дело N А50-7773/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2019 года (мотивированное решение от 22 мая 2019 года),

принятое судьей Самаркиным В.В. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А50-7773/2019,

по иску индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича (ОГРНИП 308745327700011, ИНН 745310520162)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в лице Пермского филиала

третьи лица: Анфалова Лариса Михайловна, Ушаков Андрей Львович, Стяжкин Владислав Викторович, Царев Александр Евгеньевич, акционерное общество "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в лице Пермского филиала

о взыскании страхового возмещения в сумме 48 200 руб., неустойки на эту сумму с 28.11.2018 по день исполнения решения суда,

установил:

Индивидуальный предприниматель Стоян Роман Сергеевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее - ответчик, общество) страхового возмещения в сумме 48 200 руб., неустойки, начисленной на эту сумму начиная с 28.11.2018 по день исполнения решения суда, а также расходов на оплату оценочных услуг в сумме 9000 руб., курьерских услуг в сумме 600 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 322 рубля.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2019 года (мотивированное решение от 22 мая 2019 года) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, иск удовлетворить.

Истец настаивает на том, что в действиях истца отсутствует злоупотребление правом, а исковые требования заявлены в полном соответствии с нормами действующего законодательства. Потерпевший выполнил все необходимые и достаточные действия для возникновения у него права требовать страховой выплаты, при этом от предоставления транспортного средства для осмотра страховщику не уклонялся. Ответчик умышленно, под надуманным предлогом не исполняет возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения, что в свою очередь в соответствии со статьей 10 ГК РФ является злоупотреблением права. Автосервис, предоставленный ответчиком, отказался принимать заявление с требованием поставить автомобиль на ремонт и выдать письменный отказ. Данный факт подтверждается видеозаписью на цифровом носителе, приложенном к исковому заявлению.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение оставить без изменения. К отзыву приложено доказательство его направления истцу по адресу, указанному им самим в апелляционной жалобе. По данным Почты России, отправление 12799436437874 ожидает адресата в месте вручения с 22.07.2019. При этом доводы отзыва на апелляционную жалобу повторяют доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, а Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает представление "возражений на отзыв на апелляционную жалобу".

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 30.10.2018 около дома N 99 на ул. Леонова, г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак В452ВС/159, принадлежащего на праве собственности Цареву А.Е., под управлением Ушакова А.Л., и автомобиля HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак В370СВ/159, принадлежащего на праве собственности Анфаловой Л.М., под управлением Стяжкина В.В., в результате которого автомобилю HYUNDAI SANTA FE причинены механические повреждения.

Ответственность водителя Стяжкина В.В., управлявшего автомобилем HYUNDAI SANTA FE, на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах", полис серии МММ N 5006367013.

31.10.2018 между Анфаловой Л.М. (цедент) и ИП Стояном Р.С. (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) N ПРМС80054, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему должнику, возникшее вследствие механического повреждения транспортного средства, полученного в результате ДТП, произошедшего 30.10.2018.

07.11.2018 цессионарием подано в СПАО "Ингосстрах" заявление и все необходимые документы для страхового возмещения.

Общество наступление страхового случая признало и приняло решение о направлении поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) в ООО "ПСВ-Колор", о чем выдано направление от 12.11.2018.

20.11.2018 истец обратился в указанную станцию технического обслуживания автомобилей, сотрудник которой, по его доводам, принять автомобиль для целей проведения восстановительного ремонта отказался.

22.11.2018 истец обратился с заявлением к ответчику произвести выплату страхового возмещения в денежной форме путем перечисления на расчетный счет.

В ответ на указанное заявление от 22.11.2018 ответчик в письме от 23.11.2018 привел ссылку на ранее адресованное ответчику письмо от 12.11.2018, в котором отражена позиция по вопросу организации выплаты страхового возмещения и к которому вновь приложено направление от 12.11.2018 на ремонт транспортного средства на СТОА.

В адрес общества поступила претензия ИП Стояна Р.С. от 05.12.2018 с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в размере, определенном экспертным заключением специалиста ООО ОК "Независимая оценка" (48 200 руб.), с компенсацией расходов оценочные услуги (9000 руб.).

В ответ на данную претензию ИП Стояна Р.С. от 05.12.2018 обществом направлено в адрес истца письмо от 06.12.2018 N 743-75-3547880/18-2, которым в удовлетворении требований претензии отказано в связи с ранее выданным направлением на СТОА. Также ответчиком отмечено, что его позиция остается неизменной, ссылаясь на ранее направленные истцу письма от 12.11.2018 и от 23.11.2018, в одном из которых (письмо от 12.11.2018) ответчик указывал, что не усматривает оснований, препятствующих организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также не дает согласия на организацию восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у общества "Ингосстрах" отсутствует договор.

Так как в добровольном порядке страховщик претензионные требования не удовлетворил, ИП Стоян Р.С. обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта ТС, убытков в виде расходов на оплату независимой экспертизы, неустойки, сопутствующих судебных расходов.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и(или) оплаты восстановительного ремонта.

Поскольку договор страхования причинителя вреда был заключен после 27.04.2017 (полис ОСАГО МММ 5007716414 от 26.06.2018), к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО об осуществлении страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из разъяснений в пункте 53 Постановления N 58 следует, что до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания он не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если СТОА не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В настоящем случае судом установлено и из материалов дела следует, что направление на ремонт выдано ответчиком 12.11.2018, согласно пункту 3 которого предельный срок ремонта составляет не более 30 рабочих дней с учетом времени информирования потерпевшего об окончании ремонта.

Как указывает истец, 20.11.2018 он обратился на СТОА (ООО "ПСВ-Колор"), сотрудник которой отказался принять поврежденный автомобиль для целей ремонта. В выдаче письменного отказа о причинах непринятия на ремонт спорного автомобиля также отказано.

Однако указанное обстоятельство истцом надлежащим образом не подтверждено, видеозапись, ссылку на которую приводит истец, в суд не представлена. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе риск непредставления доказательств. При этом все документы, приложенные к исковому заявлению (как и иные материалы дела), своевременно опубликованы судом в режиме ограниченного доступа. Определение суда о принятии искового заявления к производству (с кодом доступа ко всем материалам дела) получено истцом 26.03.2019. О наличии у истца каких-либо препятствий в ознакомлении с материалами дела в апелляционной жалобе не указано.

Кроме того, повторно выданное ответчиком направление на СТОА использовано истцом не было, им не предприняты также попытки согласования со страховой компанией иной СТОА.

С учетом изложенного, а также тех обстоятельств, что договор цессии заключен истцом уже на следующий день после ДТП, что все ответы страховщика им проигнорированы, попытки мирно разобраться в возможном споре со СТОА отсутствовали, а лишь методично совершались действия, необходимые для обращения в суд за страховой выплатой в денежной форме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о злоупотребления истцом своими правами, принятии им мер по получению возмещения в денежной форме в обход Закона об ОСАГО, положения которого предусматривают приоритет восстановительного ремонта.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку истец не принял достаточных мер для реализации права на возмещение ущерба путем проведения восстановительного ремонта, а фактически произвольно изменил установленный законом способ выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно отказал в исковых требованиях.

При этом истец не лишен права обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ, пункт 52 Постановления N 58).

В апелляционной жалобе заявитель не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции принято без нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2019 года (мотивированное решение от 22 мая 2019 года) по делу N А50-7773/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.В. Васильева