Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 05АП-5310/19

г. Владивосток

15 августа 2019 г.

Дело N А59-5390/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства",

апелляционное производство N 05АП-5310/2019

на решение от 07.06.2019

судьи С.Ф. Дудиной

по делу N А59-5390/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922)

к акционерному обществу "Анивские коммунальные системы"

(ОГРН 1106501009504, ИНН 6501232596)

о взыскании задолженности по договору по транспортировке холодной воды N 65-12-002 от 01.06.2016 в размере 439 486 рублей 70 копеек, неустойки за период с 16.12.2015 по 04.06.2019 в размере 267 008 рублей 93 копейки, неустойки за период с 05.06.2019 по день фактической уплаты долга, и встречному иску Акционерного общества "Анивские коммунальные системы" (ОГРН 1106501009504, ИНН 6501232596)

при участии:

от третьих лиц: министерство обороны Российской Федерации: представитель Плотников С.Г., по доверенности от 04.12.2018, сроком действия 27.12.2019, паспорт; от Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа": представитель Плотников С.Г., по доверенности от 20.12.2018 N 29/156, сроком действия на 1 год, паспорт;

от истца и ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество " Главное управление жилищнокоммунального хозяйства" ( далее - истец, АО "ГУ ЖКХ",) обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу "Анивские коммунальные системы" (далее - ответчик, АО "АКоС") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании долга в сумме 439 486,70 руб. за транспортировку холодной воды за период с ноября 2015 года по март 2017 года, законной неустойки в сумме 267 008,93 руб. за период с 16.12.2015 по 04.06.2019 и взыскании неустойки с 05.06.2019, начисляемой на сумму долга 439 486,70 руб., по день фактической оплаты долга.

В рамках настоящего спора АО "АКоС", с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, заявлен встречный иск о взыскании с АО "ГУ ЖКХ" неустойки в размере 730 526,32 руб. за период с 13.06.2016 по 12.01.2019 за нарушение сроков оплаты оказанной услуги по поставке тепловой энергии и теплоносителя для нужд Минобороны России по договору от 01.11.2015 N 116-Т/2016.

Определениями от 01.11.2018 и от 28.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации и Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", соответственно.

Решением от 07.06.2019 суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца требуемую сумму основного долга и пеню, встречный иск суд удовлетвори в полном объеме. В результате произведенного зачета удовлетворенных сумм с АО "ГУ ЖКХ" в пользу АО "АКоС" взыскано 40 541,69 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения встречного иска истец по первоначальному иску обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что ответчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, сослался на то, что предметы и основания первоначального и встречного исков, рассмотренных в рамках настоящего дела, различны, также отличается круг подлежащих установлению обстоятельств. В связи с этим, по мнению апеллянта, оснований для удовлетворения встречного иска не имелось.

Истец по первоначальному иску своего представителя в суд не направил.

Ответчик по делу явку своего представителя в арбитражный суд апелляционной инстанции также не обеспечил, в материалы дела представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы апелляционной жалобы опроверг, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Явившийся в судебное заседание представитель третьих лиц в судебном заседании поддержал позицию АО "ГУ ЖКХ" по апелляционной жалобе, озвучил доводы, изложенные в представленном в материалы дела письменном отзыве Минобороны России.

Поскольку о времени и месте судебного заседания стороны надлежащим образом извещены, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу АО "ГУ ЖКХ" в отсутствие их представителей.

Учитывая, что судебный акт обжалуется истцом по делу в части, возражений от сторон не поступило, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ОАО "Анивские коммунальные системы" (в последующем АО "Анивские коммунальные системы") (Организация ВКХ) и федеральным казенным учреждением "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (Абонент" на 2015, 2016 годы заключены государственные контракты холодного водоснабжения для нужд Абонента.

Объектами водоснабжения являлись венные городки N N 7, 19, расположенные в г. Анива.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 11.06.2015 N 1089-р по договору N 8-ВКХ от 01.11.2015 Министерство обороны РФ (Ссудодатель) передало АО "ГУ ЖКХ" (Ссудополучатель) во временное безвозмездное пользование объекты водопроводно-канализационного хозяйства.

Передача имущества оформлена актом приема-передачи N 1 от 01.11.2015, из которого следует, что АО "ГУ ЖКХ" переданы в том числе сети холодного водоснабжения, сети водоотведения, здание биофильтра, здание хлораторной станции, здание станции перекачки, расположенные по адресу: г.Анива, ул.Кирова, военный городок N 19.

01.06.2016 между АО "ГУ ЖКХ" (Транзитная организация) и АО "АКоС" (Организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключен договор N 65-12-002 на транспортировку холодной (питьевой) воды. Местом исполнения обязательств является г. Анива, военные городки N 7 и N 19.

Установив наличие технологической связи водопроводных сетей АО "ГУ ЖКХ" и АО "АКоС", в отсутствие доказательств того, что услуги по транспортировке воды оказывались ответчику иными организациями, либо ответчик производил транспортировку самостоятельно с использованием своих сетей, суд с учетом положений статей 11, 12 и 16 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) пришел к правомерному выводу о том, что ответчик как гарантирующая организация является лицом, которому истец оказывает услуги по транспортировке воды.

На основании представленных в материалы дела доказательств, судом признан подтвержденным объем оказанных услуг стоимость, которых предъявлена истцом к взысканию с ответчика, в связи с чем судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и пеней, начисленных за просрочку оплаты оказанных услуг в порядке, установленном Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Правительства Российской Федерации, утвержденными Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Требования по встречному иску ответчика по делу мотивированы несвоевременной оплатой тепловой энергии потребителем (АО "ГУ ЖКХ") в рамках договора N 116-Т/2016 от 01.11.2015, заключенного между АО "АКоС" (поставщик) и АО "ГУ ЖКХ" (потребитель), по условиям которого поставщик обязуется подавать для нужд Министерства обороны РФ, а потребитель - обеспечить предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, рационально использовать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Сахалинской области от 30.03.2017 по делу N А59-432/2017 установлено, что АО "АКоС" в период с мая по июнь 2016 года, с октября по ноябрь 2016 года производил поставку теплоносителя и тепловой энергии.

Вместе с тем АО "ГУ ЖКХ" принятые по договору обязательства своевременно оплачивать поставленный ресурс не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по оплате принятой тепловой энергии и теплоносителя в размере 2 897 286,80 руб., которая взыскана по решению суда.

Учитывая преюдициальное значение указанного дела для рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для начисления поставщиком потребителю пеней на основании пункта 8.11 договора N 116-Т/2016 от 01.11.2015.

Ссылка апеллянта на несоблюдение истцом по встречному иску досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется досудебная претензия АО "АКоС", адресованная АО "ГУ ЖКХ", а также доказательства ее направления ответчику по встречному иску. С встречным иском ответчик по делу обратился по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии, что соответствует требованиям части 5 статьи 4 АПК РФ.

Более того, как уже указывалось выше, решением арбитражного суда по делу N А59-432/2017 с АО "ГУ ЖКХ" в пользу АО "АКоС" взыскана сумма основного долга по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя по договору N 116-Т/2016 от 01.11.2015. По тексту указанного решения судом указано на соблюдение истцом (АО "ГУ ЖКХ") претензионного порядка.

Согласно пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустоек.

Положения статьи 132 АПК РФ, предоставляющие ответчику право до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, направлены на полную и эффективную реализацию данным лицом конституционного права на судебную защиту, в частности от предъявленного к нему в судебном порядке требования.

Для принятия к производству предъявленного ответчиком встречного иска необходимо соблюдение условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК Российской Федерации (встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела).

Статья 132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Выявление наличия оснований для принятия предъявленного ответчиком встречного иска осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Как обоснованно указывает истец по тексту апелляционной жалобы, требования по первоначальному и встречным искам действительно имеют различные основания - договор N 65-12-002 от 01.06.2016 на транспортировку холодной (питьевой) воды и договор N 116-Т/2016 от 01.11.2015поставки тепловой энергии и теплоносителя.

Вместе с тем, предметом требования по первоначальному и встречному искам является денежное требование о взыскании суммы основного долга и законной неустойки и требование о взыскании договорной неустойки, соответственно.

Исходя из предметов первоначального и встречного исков, судебная коллегия приходит к вывод к выводу о том, что встречное требование направлено к зачету первоначального, а удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Так, в рассматриваемом случае по итогам рассмотрения первоначального и встречного исков и произведенного судом зачета встречных требований полностью исключено удовлетворение первоначального иска.

В таком случае следует признать целесообразность совместного рассмотрения судом первоначального и встречного исков по настоящему делу.

Доводов, касающихся существа принятого судом решения в части встречных исковых требований апелляционная жалоба истца по делу не содержит.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт в обжалуемой части, заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, сторонами не представлено.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы АО "ГУ ЖКХ" предоставлена отсрочка уплаты государственной, пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 1 статьи 333.21, пункта 1 статьи 333.41 НК РФ с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.06.2019 по делу N А59-5390/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в пользу федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков